Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2008 по делу n А60-7163/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда 1-й инстанции

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7320/2008-АК

г. Пермь

28 октября 2008 года                                                 Дело № А60-7163/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2008 года.

         Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Нилоговой Т.С.,

судей                                  Риб Л.Х.,

Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.,

при участии:

от истца (Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом): не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика (ООО «Урал-Транс-Сервис» правопреемник ООО «Спортивно-оздоровительный комплекс «Дельфин»): Еструков А.Ф., доверенность от 21.12.2007 г., доверенность

от судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Горбунова С.В.: не явился, извещен надлежащим образом

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 30.07.2008 г.

по делу № А60-7163/2008

принятое судьей Липиной И.В.

по заявлению судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Горбунова С.В. о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного листа

по иску Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом

к ООО «Спортивно-оздоровительный комплекс «Дельфин»

о взыскании 11 641 119, 83 руб., расторжении договора аренды и выселении,

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2006 г. с ООО «Спортивно-оздоровительный комплекс «Дельфин» в пользу Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом взыскано 6 962 626, 65 руб., а также расторгнут договор аренды и ответчик выселен из нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Седова, 27 (1, 2, 3 этажи).

04.12.2006 г. судом выданы взыскателю исполнительные листы, в том числе № 182060 на выселение ответчика из занимаемого помещения (л.д. 98 т.1), на основании которого 12.12.2006 г. судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области (далее – судебный пристав-исполнитель) возбуждено исполнительное производство № 2/18954/657/25/2006 (л.д.17 т.2).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2007 г., оставленным без изменения Постановлением ФАС Уральского округа от 09.01.2008 г., произведена замена должника ООО «СОК «Дельфин» на ООО «Урал-Транс-Сервис» (л.д.62-64 т.2).

16.06.2008 г. на основании ст. 32 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о разъяснении порядка и способа исполнения исполнительного листа от 14.12.2006 г. № 182060 (л.д.99-100 т.2).

Определением от 30.07.2008 г. арбитражный суд отказал в разъяснении порядка и способа исполнения судебного акта (л.д.106-107 т.2).

Не согласившись с определением суда, судебный пристав-исполнитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы судебный пристав-исполнитель со ссылкой на ст.32 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон об исполнительном производстве) указывает на наличие оснований, затрудняющих исполнение исполнительного листа о выселении юридического лица из нежилого помещения, поскольку порядок исполнения судебному приставу-исполнителю не ясен.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу истцом и ответчиком не представлены.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, обжалуемое определение законным. В судебном заседании  пояснил, что в настоящее время спорные помещения занимают субарендаторы; часть помещений ответчиком освобождена; действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа должником оспариваются, т.к. Общество считает их незаконными.

Истец и судебный пристав-исполнитель, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явились, в соответствии с ч.3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции  проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проанализировав нормы материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, согласно исполнительному листу № 182060 от 14.12.2006 г. по настоящему делу ответчика надлежит выселить из занимаемого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Седова, 27 (1, 2, 3 этажи) и передать помещение освобожденным истцу.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о разъяснении порядка и способа исполнения указанного исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель, сославшись на п. 2 ст. 107 и ст. 32 Федерального закона об исполнительном производстве, указал, что данный закон не содержит положений, регулирующих порядок совершения исполнительных действий по выселению должника из нежилых помещений.

При рассмотрении заявления суд первой инстанции посчитал, что судебный пристав-исполнитель просит разъяснить способ и порядок исполнения решения, неправильно указав, что право соответствующего заинтересованного лица на обращение в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ, с заявлением о разъяснении судебного акта или акта другого органа основано на ст.32 Федерального закона об исполнительном производстве.

Далее, применив ч.1 ст. 179 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления судебного пристава-исполнителя, поскольку в судебном решении отсутствует неясность, делающая невозможным или затруднительным понимание его содержания, либо нечеткость относительно прав и обязанностей сторон. Кроме того, суд указал, что в силу ст. 179 АПК РФ арбитражным судом может быть разъяснена неясность содержания судебного акта, а не порядка его исполнения либо применения закона.

Вместе с тем, в связи с вступлением в силу Федерального закона об исполнительном производстве участникам исполнительного производства федеральным законодателем предоставлено право на обращение в суд именно с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения (ст. 32). Содержание такого обращения отличается от обращения заинтересованных лиц за разъяснением судебного акта, в случае наличия в нем каких-либо неясностей (ст.179 АПК РФ).

Позиция о том, что участники исполнительного производства на основании ст.32 Федерального закона об исполнительном производстве могут просить суд о разъяснении именно положений исполнительного документа, а также способа и порядка его исполнения, нашла свое отражение в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.08.2008 г. № 10884/08.

Таким образом, отказ арбитражного суда в разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения со ссылкой на ст.179 АПК РФ противоречит требованиям ст. 32 Федерального закона № 229-ФЗ.

Применяя положения ст. 179 АПК РФ, суд первой инстанции не учел, что судебный пристав-исполнитель фактически обратился с другим вопросом. Поскольку при рассмотрении заявления судебного пристава-исполнителя данный вопрос по существу судом первой инстанции не рассматривался, он подлежит возврату на новое рассмотрение.

Апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Из обжалуемого определения и материалов дела следует, что заявление о разъяснении исполнительного документа было рассмотрено вне рамок судебного заседания, поскольку определение о назначении судебного заседания не выносилось, протокол заседания суда не оформлялся; судебный акт вынесен без извещения лиц, участвующих в деле, и судебного пристава-исполнителя.

Учитывая, что исполнительное производство является одной из стадий судопроизводства, при новом рассмотрении суду первой инстанции следует разрешить вопрос о необходимости извещения о времени и месте рассмотрения заявления о разъяснении порядка и способа исполнительного листа как судебного пристава-исполнителя, так и лиц, участвующих в деле.

Из пояснений, данных в суде апелляционной инстанции  представителем ответчика, следует, что в настоящее время спорные помещения заняты субарендаторами, часть помещений находится в аренде по договорам, заключенным между истцом и другими лицами, в свою очередь, судебный пристав-исполнитель производит процессуальные действия, а должник их оспаривает.

Поскольку вопрос о необходимости разъяснения порядка и способа исполнения исполнительного документа возможно разрешить только после заслушивания мнения сторон и самого судебного пристава-исполнителя, при этом, судом могут быть высказаны какие-либо суждения, влияющие на права и интересы участников спора, а также в целях наиболее правильного разрешения вопроса о разъяснении порядка и способа исполнения исполнительного листа по настоящему делу, рассмотрение вопроса следует произвести в рамках судебного заседания с извещением сторон и судебного пристава-исполнителя.

То обстоятельство, что вопросы, касаемые порядка и способа исполнения исполнительного документа, следует разрешать в судебном заседании с уведомлением лиц, участвующих в деле, и судебного пристава-исполнителя, свидетельствуют положения ст.ст.324, 326, 327, 328 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене, а заявление судебного пристава-исполнителя – направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч.1 и 2 ст.270, ст.ст.271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд           

                                                      ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июля 2008 года по делу № А60-7163/2008 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:                                          Т.С. Нилогова

Судьи                                                                             Л.Х. Риб     

                                     Н.М. Савельева