Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2008 по делу n А60-10894/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7885/2008-ГК

г. Пермь

28 октября 2008 года                                                 Дело № А60-10894/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                            Снегура А. А.

судей                                                                       Булкиной А.Н., Соларевой О.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фарбазовой О.Ф.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества «Свердловэнергосбыт» Артемовский сбыт, Рябовой О.М., доверенность 66Б № 218664 от 25.12.2007 года;

от ответчика, территориального органа местного самоуправления Администрации Карабашского сельсовета, Штейнзика Ю.К., дополнительное соглашение № 27/6 от 28.02.2008 года;

от третьего лица, открытого акционерного общества «Межрегиональная  распределительная  сетевая компания Урала», не явились,

лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем  размещения информации  о времени и месте  судебного  заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца, открытого акционерного общества «Свердловэнергосбыт» Артемовский сбыт,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 августа 2008 года

по делу №  А60-10894/2008,

принятое судьей  Лазаревым С.В.,

по иску  открытого акционерного общества «Свердловэнергосбыт» Артемовский сбыт

к территориальному органу местного самоуправления Администрации Карабашского сельсовета

третье лицо: открытое акционерное общество «Межрегиональная  распределительная  сетевая компания Урала»

о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию,

установил:

           Открытое акционерное общество «Свердловэнергосбыт» Артемовский сбыт (далее - ОАО «Свердловэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к территориальному органу администрации Тавдинского городского округа – Карабашской сельской администрации (далее – Карабашская сельская администрация, ответчик) о взыскании задолженности за потребление электрической энергии в размере 670 727 руб. 35 коп. за период  с 01.01.2007 года по  31.03.2007 года, на основании статей 309, 310, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от  24.06.2008 года к участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная  сетевая компания Урала» (далее – ОАО «МРСК Урала», третье лицо (л.д. 64-66).

В судебном заседании от 19.08.2008 года истец заявил об уточнении оснований исковых требований, просил взыскать с ответчика стоимость фактических потерь в электрических сетях в размере 670 727 руб. 35 коп. Указанное изменение оснований иска судом первой инстанции принято.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, ОАО «Свердловэнергосбыт», не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и взыскать с ответчика денежные средства в размере 670 727 руб. 35 коп, составляющие  стоимость потерь в электрических сетях ответчика.

Истец, ссылаясь на статью 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», указывает, что обязанность компенсировать потери возложена законодателем не только на сетевые организации, но и на владельцев электрических сетей, которые не оказывают услуги по передаче  электрической энергии.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, факт подключения подстанции «Карабашка» к электрическим сетям ОАО «Свердловэнерго» подтверждается актом разграничения № 126, а факт поставки электроэнергии в спорный период – актами снятия показаний приборов учета.

Полагает, что поскольку абонентами пос. Карабашка договоры электроснабжения заключены напрямую с истцом,  то к оплате ответчиком должны быть предъявлены потери, возникшие в его электрических сетях, объем которых определен истцом в соответствии с пунктом 50 постановления Правительства  Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 как разница между объемом электрической энергии, поставленной  в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети.

Также истец считает, что при вынесении решения суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, основывая свое решение на недоказанности истцом факта причинения убытков ответчиком.

Ответчиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ссылается на то, что договор купли-продажи электрической энергии (мощности) № 2643 от 29.04.2005 года расторгнут с 01.01.2007 года. Утверждает, что в спорный период электроэнергия ответчику не передавалась и ответчиком не принималась.

Доводы заявителя жалобы о наличии у ответчика статуса сетевой организации и об обязанности компенсировать фактические потери считает необоснованными. Полагает, что не обладает признаками сетевой организации, так как технологическое присоединение энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям ответчика в спорный период не осуществлялось, а договоры по передаче электрической энергии не заключались.  

Третьим лицом, ОАО «МРСК Урала» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства обязаны оплачивать  стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросотевого хозяйства. Полагает, что при рассмотрении вопроса о необходимости отнесения потерь на владельца электросетевого оборудования необходимо было руководствоваться положениями  Федерального закона «Об электроэнергетике».

Третье лицо ссылается на то, несмотря на признание  арбитражным судом  договора энергоснабжения № 2643 от 29.04.2005 года прекращенным, фактические действия потребителя по приобретению  электрической энергии (с учетом того, что ранее договор  энергоснабжения между сторонами  был заключен) свидетельствует об акцепте оферты, предложенной стороной, подающей энергию. Считает, что в случае установления судом отсутствия  фактических договорных отношений между истцом  и ответчиком, в соответствии с пунктом 155 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530,  право взыскания объема бездоговорного потребления электрической энергии возникнет у сетевой организации (оплатившей  данный объем в составе потерь), к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществляющего бездоговорное потребление.

В судебном заседании представители истца и ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно, настаивали.

Истцом было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: расчета количества и стоимости потерь в электрических сетях Карабашской сельской администрации, актов снятия показаний приборов расчетного учета электроэнергии, ведомостей электропотребления по юридическим лицам (индивидуальным предпринимателям) в период с 01.01.2007 по 31.03.2007 года. Указанное ходатайство было рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при отсутствии возражений со стороны ответчика удовлетворено.

Третье лицо, ОАО «МРСК Урала», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (о чем свидетельствует ссылка в письменном отзыве на номер апелляционного производства), в судебное заседание представителя не направило. Согласно составленной телефонограмме, просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.04.2005 года между ОАО «Свердловэнергосбыт» (Энергоснабжающая организация) и территориальным органом местного самоуправления Администрацией Карабашского сельсовета (Абонент) заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) № 2643 (далее – договор купли-продажи электроэнергии, л.д. 14-21).

Предметом указанного договора является продажа  Энергоснабжающей организацией через электрические сети ОАО «Свердловэнерго» филиал Артемовские электрические сети и покупка Абонентом  электрической энергии на условиях,  определяемых настоящим договором (пункт  1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора купли-продажи электроэнергии Энергоснабжающая организация  продает Абоненту электроэнергию в количестве и мощностью в соответствии с «Протоколом-соглашением о договорных величинах потребления электрической энергии и мощности» (приложение № 1), «Актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности ТСО и Абонента» (приложение № 2) и с учетом технической возможности ТСО.

На основании пункта  3.3.1 договора купли-продажи электроэнергии, Абонент обязуется  производить ежемесячно расчеты за электрическую энергию и мощность в порядке, предусмотренном разделом 6 настоящего договора «Расчеты за пользование электрической энергией».

Приложением № 2 к договору купли-продажи электроэнергии является акт № 126 от 09.02.2004 года разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон, составленный между ОАО «Свердловэнерго» и ответчиком, из которого усматривается присоединение ВЛ-10кВ, находящейся на балансе ответчика, к источнику питания – ПС-110/10 «Карабашка» (яч. № 4).

По договору купли-продажи электроэнергии ответчик приобретал электроэнергию для пос. Карабашка, в том числе, для объектов администрации, объектов социальной сферы, электроснабжения населения, субабонентов, подключенных к сетям ответчика.

            Договор № 2643 от 29.04.2005 года был расторгнут с 01.01.2007 года по инициативе ответчика на основании пункта 9.1. договора (решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2007 года по делу № А60-28671/2007, вступило в законную силу).

            Актом от 27.09.2006 года отключения электроустановок стороны зафиксировали факт отключения электроснабжения в здании Карабашской сельской администрации. Следовательно, в спорный период электроэнергия указанным объектом не потреблялось, что не оспаривается истцом.

            По утверждению истца, в период с 01.01.2007 года по 31.03.2007 года им на объекты ответчика была передана электроэнергия в количестве 510 200 кВт/ч, из которых 189 364 кВт/ч предъявлено субабонентам, рассчитывающимся напрямую с истцом, а 320 836 кВт/ч ответчику.

            Задолженность ответчика по предъявленным к оплате счетам-фактурам     № 70010501012643/000322 от 31.01.2007 года, № 70010501012643/000500 от 28.02.2007 года, № 700105010112643/00872 от 31.03.2007 года составила 670 727 руб. 35 коп. (л.д. 29-31).

Полагая, что ответчик, обладает признаками сетевой организации, а предъявляемое количество электрической энергии является фактическими потерями в его сетях при оказании услуг по передаче электрической энергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия между сторонами договора возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии; отсутствия доказательств наличия договорных отношений ответчика с субабонентами по поводу передачи электрической энергии; признания факта непотребления ответчиком в спорный период электрической энергии; отсутствия совокупности признаков, позволяющих считать ответчика сетевой организацией; из недоказанности истцом противоправности поведения ответчика, наличия в его действиях вины; отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями (потерями).

Перечисленные выводы суда первой инстанции являются в основном правильными (за исключением вывода о необходимости доказывания истцом совокупности условий, необходимых и достаточных для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков), основанными на полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств.

 В силу статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) территориальная сетевая организация - коммерческая организация, оказывающая услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети.

Пунктом 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила недискриминационного доступа) сетевые организации определены как  организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии, а также осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

 Порядок определения потерь в электрических сетях и оплаты этих потерь регламентируются Правилами недискриминационного доступа и Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 (далее - Правила функционирования розничных рынков).

   Так, пунктом 36 Правил недискриминационного доступа (в редакции, действовавшей