Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2008 по делу n А50-13788/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7816/2008-АК

г. Пермь

28 октября 2008 года                                                   Дело № А50-13788/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.

судей Григорьевой Н.П., Богдановой Р.А.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голомолзиной Н.И.

при участии:

от заявителя МУП г. Кунгура «Служба единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства» в лице конкурсного управляющего: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от ответчика Межрайонной ИФНС России № 5 по Пермскому краю: Батракова Н.В., паспорт 5703 283053, доверенность №04-08/22971 от 27.10.2008 года;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя МУП г. Кунгура «Служба единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства» в лице конкурсного управляющего

на определение Арбитражного суда Пермского края от 24 сентября 2008 года

по делу № А50-13788/2008, принятое судьей Аликиной Е.Н.

по заявлению МУП г. Кунгура «Служба единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства» в лице конкурсного управляющего

о принятии обеспечительных мер,

по делу по заявлениюМУП г. Кунгура «Служба единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства» в лице конкурсного управляющего

к Межрайонной ИФНС России № 5 по Пермскому краю

о признании недействительным решения,

установил:

МУП г.Кунгура «Служба единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства» (далее – заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России №5 по Пермскому краю (далее – налоговый орган) №7202 от 10.09.2008 года о приостановлении операций по счетам налогоплательщика или налогового агента в банке. 

Заявитель обратился в Арбитражный суд Пермского края с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия указанного решения налогового органа №7202

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24 сентября 2008 года в удовлетворении ходатайства предприятию отказано.

Не согласившись с определением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит судебный акт отменить, удовлетворить ходатайство о приостановлении действия решения Межрайонной ИФНС России №5 по Пермскому краю №7202 от 10.09.2008 года о приостановлении операций по счетам налогоплательщика до момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу. Указывает на то, что наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается в силу п. 1 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также на то, что приостановление операций по счетам налогоплательщика приведет к невозможности исполнения вступившего в законную силу судебного акта – решения Арбитражного суда Пермского края от 30.07.2008 года и исполнения конкурсным управляющим своих прямых обязанностей, предусмотренных федеральным законом. Ссылается на то, что приостановление расходных операций по единственному расчетному счету препятствует выплате заработной плате работникам, оплате текущих расходов и удовлетворению требований кредиторов по денежным обязательствам.

Межрайонной ИФНС России №5 по Пермскому краю письменный отзыв на жалобу не представлен. В судебном заседании по доводам апелляционной жалобы представитель налогового органа возражал, считает определение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Заявитель, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явился, что в порядке п.3 ст.156, п.2 ст.200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Судом апелляционной инстанции законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены в порядке ст. 266, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит, на основании следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12 октября 2006 года обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно ч. 3 ст. 199 АПК РФ обеспечительной мерой оспариваемого акта может быть приостановление  действия оспариваемого акта.

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению в соответствии со ст.71 АПК РФ, оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска, а также представленные доказательства.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ №83 от 13.08.2004. при приостановлении действия ненормативных актов необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 30.07.2008 года по делу №А50-913/2008 ПУП г.Кунгура «Служба единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Судом первой инстанции установлено направление инспекцией требования №1008 от 20.08.2008 года об уплате налогов, пени, штрафов на сумму 100 рублей. В связи с неисполнением указанного требования в установленный срок, налоговым органом вынесено решение № 7202 от 10.09.2008 года о приостановлении операций по счетам налогоплательщика.

В пункте 10 Постановления от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд учитывает:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц;

При этом обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания того, что непринятие требуемых мер по обеспечению иска может привести к причинению значительного материального ущерба предприятию либо затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, лежит на заявителе.

Арбитражный суд отказывает в принятии обеспечительных мер, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ").

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к признанию незаконным самого решения налогового органа о приостановлении операций по счетам, принятого после введения в отношении организации процедуры банкротства, т.е. в нарушение п. 1 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Данные довода заявителя не могут быть признаны доказательством причинения значительного материального ущерба предприятию либо затруднения или невозможности исполнения судебного акта. Каких-либо документальных подтверждений того, что приостановление расходных операций по единственному расчетному счету препятствует выплате заработной плате работникам, оплате текущих расходов и удовлетворению требований кредиторов по денежным обязательствам, заявителем не представлено.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обоснованно отказано предприятию в принятии обеспечительных мер, поскольку истребуемая заявителем обеспечительная мера не отвечает целям и задачам обеспечительных мер применительно к основаниям, указанным в ч. 2 ст. 90 АПК РФ и не подтверждена документально.

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Пермского края отмене не подлежит, доводы апелляционной жалобы отклоняются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, , 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 24 сентября 2008 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О. Г. Грибиниченко

Судьи

Н.П.Григорьева

Р.А.Богданова