Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2008 по делу n А71-3784/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7789/2008-ГК

г. Пермь

29 октября 2008 года                                                                  Дело № А71-3784/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего   Булкиной А.Н.,

судей                                  Масальской Н.Г., Соларевой О.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мехоношиным Е.В.,

при участии:

от истца, ООО «АСПЭК-Авто»: не явились;

от ответчика, ОАО «Московская страховая компания» в лице Ижевского филиала: не явились;

от третьего лица, Сосунова Вячеслава Валентиновича: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

открытого акционерного общества «Московская страховая компания» в лице Ижевского филиала

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 22 августа 2008 года

по делу № А71-3784/2008,

принятое судьей Бакулевым С.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «АСПЭК-Авто»

к открытому акционерному обществу «Московская страховая компания» в лице Ижевского филиала,

третье лицо:  Сосунов Вячеслав Валентинович,

о взыскании ущерба,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АСПЭК-Авто» (далее – ООО «АСПЭК-Авто», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к открытому акционерному обществу «Московская страховая компания» в лице Ижевского филиала (далее – ОАО «Московская страховая компания», ответчик) о взыскании 76 110 руб. ущерба, образовавшегося в результате страхового случая по полису (договору) страхования средств наземного транспорта «Стандарт» № 0405/18-02785 от 18.04.2008г., на основании статей 235, 307, 310, 960 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 3-4).

Определением суда от 05.06.2008г. в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сосунов Вячеслав Валентинович (л.д. 29).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования: просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 55 227 руб. 45 коп, (л.д. 60). Судом уточнение суммы иска принято (л.д. 65-69).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 августа 2008 года (резолютивная часть от 20.08.2008г.) с ОАО «Московская страховая компания» в лице Ижевского филиала в пользу ООО «АСПЭК-Авто» взыскано 55 227 руб. 45 коп. ущерба и 2 156 руб. 82 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д.65-69).

Ответчик, открытое акционерное общество «Московская страховая компания» в лице Ижевского филиала, с решением суда не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе,  в которой указал, что  суд не дал надлежащую оценку всем имеющимся в деле доказательствам. Считает, что соглашение от 24.03.2008 не является документом, подтверждающим переход прав на застрахованное имущество, так как соглашение не содержит основной признак договора купли-продажи – переход права собственности.

Третье лицо, Сосунов В.В., не принимавший участия в заседаниях суда первой инстанции представил отзыв на апелляционную жалобу, поддержав ее доводы. Указал на неизвещение его судом первой инстанции о месте и времени рассмотрения дела. По мнению третьего лица права и обязанности страхователя не перешли к истцу в связи с заключением соглашения от 24.03.2008г., а замена выгодоприобретателя по договору страхования от 17.04.2007г. невозможна, в связи с тем, что страховые выплаты производились на основании писем выгодоприобретателя – ОАО «Банк Москвы».

Дело рассмотрено апелляционным судом с перерывом в судебном заседании с 20 октября по 22 октября 2008 года в связи с общением истца о направлении дополнительных документов к отзыву (статья 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.04.2007г. между третьим лицом – Сосуновым Вячеславом Валентиновичем (Страхователь) и ответчиком – ОАО «МСК» в лице Ижевского филиала (Страховщик) заключен договор страхования средств наземного транспорта «Стандарт» № 0405/18-02785 сроком по 17.04.2008г., в соответствии с которым по риску «Полное автокаско (хищение + ущерб)» застраховано транспортное средство «MAZDA-3», гос. рег. номер К 740 УМ/18, 2006 года выпуска. В подтверждение заключения договора оформлен полис (л.д. 22). Выгодоприобретателем по договору указан ОАО «Банк Москвы» в лице Ижевского филиала (раздел 4 полиса).

24 марта 2008 года между истцом и третьим лицом заключено соглашение о порядке урегулирования претензии и сроках исполнения обязательств, в соответствии с которым третье лицо не позднее 10 дней с момента подписания снимает с регистрационного учета в ГИБДД Удмуртской республики автомобиль «MAZDA-3», гос рег. номер К 740 УМ/18, 2006 года выпуска, и передает его истцу по акту приема-передачи со всеми документами (ПТС, сервисная книжка, руководство по эксплуатации, транзитные номера, полис и договор добровольного страхования транспортного средства), комплектом ключей, дополнительным оборудованием и инструментом (запасное колесо, домкрат, баллонный ключ). Истец принял на себя обязательство в течение трех дней с даты принятия автомобиля выплатить третьему лицу 480 000 руб. (л.д. 20).

При этом как следует из содержания соглашения от 24.03.2008г. спорный автомобиль был передан истцу в рамках урегулирования претензии третьего лица от 05.02.2008г. о расторжении договора купли-продажи автомобиля «MAZDA-3» от 18.04.2008г. в связи с недостатками, установленными в период его эксплуатации.  

Взаимные обязательства сторонами соглашения исполнены.

Согласно акту приемки-передачи 26.03.2008г. третье лицо передало истцу автомобиль «MAZDA-3», гос. рег. номер К 740 УМ/18, 2006 года выпуска с эксплуатационными дефектами, указанными в дефектной ведомости от 18.03.2008г. и акте осмотра транспорта средства от 28.02.2008г. (л.д. 13-17).

Сумма в 480 000 руб. перечислена истцом на счет Сосунова В.В. в Ижевском филиале ОАО «Банк Москвы» 27.03.2008г., что подтверждается сообщением ОАО «Банк Москвы», представленным истцом.

31 марта 2008 года истцом в адрес ответчика направлено уведомление № 04-07/115 о переходе права собственности на застрахованное имущество, ранее принадлежавшее Сосунову В.В. (л.д. 7). Указанное уведомление получено ответчиком 01.04.2008г.

В период с апреля по июнь 2008 года ответчиком в пользу третьего лица по расходно-кассовым ордерам №№ 1012, 1013, 1550, 1203 (л.д. 35, 39, 44, 49)  выплачено 55 227 руб. 45 коп. страхового возмещения согласно страховым актам №№ 1396, 333, 626, 617 (л.д. 33, 38, 43, 48).

Полагая, что указанные суммы страхового возмещения в связи с получением уведомления от 31.03.2008г. ответчик был обязан выплачивать в пользу ООО «АСПЭК-Авто», истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 960 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по этому договору переходят к лицу, к которому перешли права на имущество, за исключением случаев принудительного изъятия имущества по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 235 настоящего Кодекса, и отказа от права собственности (статья 236). Лицо, к которому перешли права на застрахованное имущество, должно незамедлительно письменно уведомить об этом страховщика.

Каких-либо изъятий из данного правила в тексте соглашение от 24.03.2008г. не содержится. Пояснения третьего лица, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу о предполагаемом сохранении за ним права на получение страхового возмещения после заключения данного соглашения, противоречат материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что из текста соглашения от 24.03.2008г. не усматривается факт перехода права собственности на автомобиль «MAZDA-3», гос. рег. номер К 740 УМ/18, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

По условиям соглашения от 24.03.2008г. истцу передан автомобиль с приложениями и документами, обеспечивающими возможность его использования в соответствии с законодательством Российской Федерации. Автомобиль снят с регистрационного учета прежним собственником (л.д. 6-6а), которому новым собственником произведена компенсационная выплата. Передача автомобиля  именно в собственность истца следует и из пояснений третьего лица в отзыве на апелляционную жалобу.

Доводы заявителя жалобы о недопустимости перехода прав по спорному договору страхования в связи с наличием выгодоприобретателя ОАО «Банк Москвы» не основаны на законе.  

В соответствии со статьей 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

В материалах дела не имеется доказательств выполнения ОАО «Банк Москвы» условий, указанных в статье 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, как исключающих возможность замены выгодоприобретателя.

Страховое возмещение, не смотря на указание в договоре в качестве  выгодоприобретателя ОАО «Банк Москвы», получалось Сосуновым В.В.

Письма ОАО «Банк Москвы» от 21.03.2008г., 23.03.2008г., 14.03.2008г., 15.02.2008г. с просьбой произведения выплат сумм страхового возмещения Сосунову В.В. по своему содержанию являются не заявлением самостоятельных требований о выплате страхового возмещения, а согласием на производство данной выплаты Сосунову В.В.

Ссылки отзыва Сосунова В.В. на апелляционную жалобу о неизвещении его о времени рассмотрения дела опровергаются уведомлением о вручении судебного извещения 08.06.2008г. (л.д. 54).

Иные доводы отзыва третьего лица о несогласии с решением суда первой инстанции подлежат отклонению. Лицо, оспаривающее судебное решение в апелляционном порядке подает апелляционную жалобу в порядке и сроки, соответствующие требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленной формы и содержания. Апелляционной жалобы в порядке статей 257, 259, 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ третьим лицом не подано.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.08.2008г. в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Государственная пошлина по апелляции оной жалобе относится на заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 августа 2008 года по делу № А71-3784/2008, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н. Булкина

Судьи

Н.Г. Масальская

О.Ф. Соларева