Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2008 по делу n А60-22015/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17 АП-7879/2008-АК

г. Пермь

30 октября 2008 года                                                      Дело № А60-22015/2008­

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2008 года;

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.

судей: Ясиковой Е.Ю., Мещеряковой Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.

при участии:

от заявителя ООО «Благовест» - не явился,

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России №15 по Свердловской области - не явился,

лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России №15 по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11.09.2008 года                                                        

по делу № А60-22015/2008

принятое судьей Лихачевой Г.Г.

по заявлению ООО «Благовест»

к Межрайонной ИФНС России №15 по Свердловской области,

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

ООО «Благовест» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным постановления Межрайонной ИФНС России №15 по Свердловской области от 12.08.2008г. №70 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст.14.5 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 30.000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2008г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. При этом заявитель жалобы указывает, что вина юридического лица в совершении административного правонарушения доказана, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен, протокол об административном правонарушении составлен полномочным лицом, права Обществу разъяснены согласно ст.25.1 КоАП РФ, иного Кодексом не предусмотрено, при таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, при этом указывает, что наличие вины в действиях (бездействии) юридического лица при совершении правонарушения установлено не было, кроме того законному представителю заявителя при рассмотрении материалов административного дела не были полностью разъяснены права и обязанности, в том числе ст.51 Конституции РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, должностными лицами Межрайонной ИФНС России № 15 по Свердловской области проведена проверка  соблюдения  законодательства Российской Федерации    о применении  контрольно-кассовых машин при осуществлении  денежных расчетов в магазине «Алексеевский», принадлежащем ООО «Благовест» и расположенном по адресу: Свердловская область, г. Красноуральск, ул. Ленина,11.

При проведении проверки установлено, что при реализации товара (1 бутылки вина «Земфира» по цене 155 руб.) за наличный расчет продавцом не был отбит кассовый чек.

По результатам проверки составлен акт от 29.07.2008 № 004985 (л.д.20-21) и протокол   об административном правонарушении от 30.07.2008 № 205279 (л.д.26-27).

На основании протокола об административном правонарушении  заинтересованным лицом вынесено постановление от 12.08.2008 № 70 о привлечении ООО «Благовест»  к административной ответственности  по ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа  в размере 30.000 руб. (л.д.29).

Считая, что вынесенное постановление нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что вопрос о наличии либо отсутствии вины общества в установленном порядке административным органом не исследовался, поскольку в акте проверки, протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении указано на наличие вины в совершенном правонарушении должностного лица - продавца. На основании изложенного суд посчитал вину общества в совершении правонарушения не доказанной.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт  не подлежит отмене по следующим основаниям.

Вина юридического лица в случае неприменения ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей работником этого юридического лица определяется тем, что в соответствии с частями 2 и 3 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Особенностью назначения административного наказания юридического лица по делам данной категории является то, что за неприменение ККТ при осуществлении денежных расчетов от административной ответственности не освобождается и виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Согласно статье 2 Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии со статьей 5 данного Федерального закона организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Исследовав акт проверки N 004985 от 29.07.2008г., объяснения продавца Посикан Е.В. от 29.08.2008г., протокол об административном правонарушении от 30.07.2008г. №205279, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные документы составлены с учетом требований, предъявляемых к ним Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и в полной мере подтверждают как вину юридического лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.5 КоАП РФ, так и его состав.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в Постановлении от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин", под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата (в том числе по причине его отсутствия).

При этом неприменение юридическим лицом контрольно-кассовой техники вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение по статье 14.5 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о недоказанности вины общества, поскольку ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей его работником свидетельствует о несоблюдении обществом требований Федерального закона N 54-ФЗ, так как все торговые операции, осуществляемые в торговой точке, производятся от имени и в интересах юридического лица.

Вина общества в совершении административного правонарушения заключается в том, что оно не обеспечило соблюдение своим работником требований законодательства о применении ККТ, не осуществило надлежащий контроль за исполнением им трудовых обязанностей и не обеспечило порядок работы продавца на ККТ, в частности, из объяснительной продавца Посикан Е.В. следует, что она «не отбила чек по причине того, что с другого отдела отпустила товар, а чеки отбивала на своей кассе (на бакалее была передача), деньги за их товар отдала, а на своей кассе не добила» (л.д.23).

Ознакомление продавца с должностными обязанностями не является достаточным основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности.

Применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела налоговый орган пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ.

Кроме того, суд первой инстанции,  принимая решение об удовлетворении заявленных требований, указал на нарушение налоговым органом процессуальных требований, выразившихся в неполном разъяснении законному представителю при производстве по делу об административном правонарушении прав, предусмотренных Конституцией РФ и КоАП РФ.

Оценивая данный вывод, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. Перечень сведений, которые должны быть указаны в протоколе, предусмотрен в части 2 названной статьи. При составлении протокола законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе (часть 3 статьи 28.2 КоАП РФ); предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ), после чего протокол им подписывается, а в случае отказа - делается соответствующая запись (часть 5 статьи 28.2 КоАП РФ); по просьбе законного представителя ему вручается под расписку копия протокола (часть 6 статьи 28.2 КоАП РФ).

Выполнение указанных требований при составлении протокола об административном правонарушении направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.

Как следует из материалов дела, при производстве по делу об административном правонарушении законному представителю общества были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, что нашло отражение в протоколе об административном правонарушении. По указанным мотивам,  вывод суда первой инстанции о не разъяснении обществу прав,  предусмотренных административным законодательством не является основанием для признания не соответствующим закону оспариваемого постановления.

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.11.03 N 349-О указал, что норма статьи 14.5 КоАП РФ не препятствует судам арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. При этом, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 17 названного Постановления, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и его отмене.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, приходит к выводу о том, что совершенное Обществом правонарушение не содержало существенной угрозы общественным отношениям, не причинило экономического ущерба интересам граждан, общества и государства, в связи с чем считает возможным применение в рассматриваемом случае ст.2.9 КоАП РФ. Иного налоговым органом арбитражному суду не представлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269,  271АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2008г. по делу №А60-22015/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Межрайонной ИФНС России №15 по Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

Т.И. Мещерякова

Е.Ю. Ясикова