Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2008 по делу n А50-15139/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7903/2008-ГК

г. Пермь  

30 октября 2008 года                                                               Дело № А50-15139/2007

         Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2008 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2008 года.                                            

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего              Булкиной А.Н.,

судей                                            Романова В.А.,  Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мехоношиным Е.В.,

при участии:

от истца, МУП «ЖПЭТ-1г. Березники»: Харитонова Е.К.;

от ответчика, ИП Мокрушина С.Г.: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Муниципального унитарного предприятия «Жилищный производственно-эксплуатационный трест – 1 г. Березники»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 августа 2008 года

по делу № А50-15139/2007,

принятое судьей Ситниковой Н.А.,

по иску Муниципального унитарного предприятия «Жилищный производственно-эксплуатационный трест – 1 г. Березники»  

к индивидуальному предпринимателю Мокрушину Сергею Геннадьевичу

о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Жилищный производственно-эксплуатационный трест – 1 г. Березники»  (далее – МУП «ЖПЭТ-1г. Березники», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Мокрушину Сергею Геннадьевичу (далее – ИП Мокрушин С.Г., ответчик) о взыскании 78 879 руб. 59 коп. основного долга по договору № 1 от 01.10.2006г. и 12 606 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 2).

Решением арбитражного суда от 24.01.2008г. (резолютивная часть от 18.01.2008г.) исковые требования удовлетворены, с ИП Мокрушина С.Г. в пользу МУП «ЖПЭТ-1г. Березники» взыскано 78 879 руб. 59 коп. долга и 12 276 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 3 244 руб. 59 коп. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины по иску (л.д. 74-76).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа решение Арбитражного суда Пермского края от 24.01.2008г. по настоящему делу отменено, дело передано на новое рассмотрение в тот же суд (л.д. 99-101). Отменяя решение, суд кассационной инстанции указал, что суду первой инстанции следовало установить, к какому виду относится договор от 01.06.2006г. № 1, на основании чего определить его предмет и содержание обязательства, кроме того, установить пользовался ли ответчик электрической энергией и сетями, а также проверить произведенные истцом расчеты.

При новом рассмотрении дела суд оценил договор №1 как договор возмездного оказания услуг (ст.779 ГК РФ) и признав его незаключенным ввиду несогласования сторонами существенных условий (ст.432 ГК РФ), решением от 25.08.2008г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказал (л.д. 129-131). 

Истец, МУП «ЖПЭТ-1г. Березники», с принятым решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что договор №1 заключен им с ответчиком на возмещение эксплуатационных расходов и выводы суда о его незаключенности не соответствуют действительности.

По утверждению истца, даже при отсутствии оформленных договором существенных условий, договорные отношения между сторонами сложились из фактических правоотношений, так как домофонное устройство питается от электроэнергии и подключается не к внутриквартирным счетчикам, а к общедомовому питающему устройству (приборы учета) оплата по которому производится Управляющей организацией.

Предприятие считает, что спорный договор не является договором подряда, а предусматривает несение обязательств по оплате потребленной электрической энергии ответчиком для исполнения обязательств по договорам заключенным с жильцами. Также истец ссылается на то, что с расчетом стоимости услуг ИП Мокрушин был ознакомлен, особого мнения либо несогласия по расчету не заявил, свой расчет не представил, соответственно МУП «ЖПЭТ-1г. Березники» был сделан вывод о полном его согласии с расчетом стоимости услуг.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просит отменить решение и  удовлетворить исковые требования. Пояснила, что согласованных сторонами приложений к договору не имеется.

Ответчик, ИП Мокрушин С.Г. считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения; против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, что отразил в направленном суду письменном отзыве. Ответчик считает, что довод истца о предоставлении собственникам услуги не управляющей организацией, а ИП Мокрушиным не обоснован и документально не подтвержден. Кроме того, ответчик указывает, что по договорам на коммунальное и сервисное обслуживание домофонной системы, заключенным с жильцами, ИП Мокрушин, как исполнитель, обязался оказывать услуги по техническому обслуживанию и ремонту домофонной системы и оборудования, какой либо платы за электроэнергию с жильцов – пользователей системы не взимается; расчет истца по объему и стоимости услуг по спорному договору является необоснованным и не согласованным как со стороны МУП «ЖПЭТ-1г. Березники», так и со стороны ИП Мокрушина.    

В письменном отзыве ответчик заявил о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, что не противоречит пункту 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МУП «ЖПЭТ-1 г. Березники» (Управляющая компания) и ИП Мокрушиным С.Г. (Заказчик) подписан договор № 1 от 01.10.2006г., в соответствии с которым заказчик за использование общедомовых сетей многоквартирного дома возмещает управляющей компании эксплуатационные расходы в размере, установленном разделом 3 настоящего договора (использование коммуникаций дома и потребление электрической энергии для работы домофонной системы) (л.д. 9-11).

Заказчик при подключении к общедомовым сетям имущества многоквартирного дома обязан заблаговременно согласовать точку подключения с управляющей компанией, подав письменную заявку. Управляющая компания принимает заявку от заказчика, согласовывает точку подключения, с обязательным указанием (путем закрепления бирок на соответствующих приводах), домофонной системы к электрическим сетям общего имущества многоквартирного дома при наличии допустимой нагрузки на электрические системы дома (пункты 2.1.1, 2.2.1).

По условиям пунктов 3.1, 3.4 названного договора оплата производится на расчетный счет управляющей компании в течение 5 банковских дней с момента предъявления счета, выставляемого ежеквартально не позднее 15 числа последнего месяца текущего квартала.

Начисление платы производится на основании теоретического расчета (Приложение № 1) к договору и в соответствии с количеством подключенных домофонных систем (Приложение № 2) (пункт 3.2).

В качестве приложений к названному договору в пункте 6.5 указаны: Приложение № 1 – теоретический расчет по возмещению эксплуатационных расходов, Приложение № 2 – перечень объектов (домофонных устройств) с указанием адреса, Приложение № 3 – прейскурант цен на оборудование.

Истцом за использование ответчиком коммуникаций дома и потребление электрической энергии для работы домофонной сети за период с 01.10.2006г. по сентябрь 2007 года выставлены счета-фактуры на общую сумму 78 879 руб. 59 коп. (л.д.14-21). В связи с тем, что предъявленная предприятием «ЖПЭТ-1            г. Березники» предпринимателю Мокрушина С.Г. претензия от 10.07.2007г. № 32 о надлежащем исполнении договорных обязательств оставлена им без удовлетворения, и денежные средства  по выставленным счетам не поступили, истец обратиться в суд с настоящим иском о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 7).

Из содержания вышеназванного договора следует, что по правовой природе он относится к договорам возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязуется по заданию заказчика осуществить определенные действия или деятельность. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания разделов 1-3  договора управляющая компания в соответствии с полученными от ответчика письменными заявками на подключение к общедомовым электрическим сетям (имуществу многоквартирного дома) домофонной системы обязалась согласовать точку подключения домофонных систем к общедомовым электрическим сетям, тоесть оказать услуги в виде согласования заявок ответчика и предоставление последнему пользования электрической энергией для домофонов, а ответчик  при получении согласования и после подключения домофонной системы обязался безвозмездно передать управляющей компании два электронных ключа от каждой двери, где установлена домофонная система, и оплачивать принятые от нее счета на возмещение эксплуатационных расходов за пользование электроэнергией.

Исходя из буквального толкования пункта 1.1 и 6.5 договора обязанности по оплате возникает при наличии согласования сторонами вышеназванных условий, фактов подключений домофонных систем влекущих пользование электрической энергии на объектах (жилых домах) перечень которых должен содержаться в Приложении № 2 к договору и согласованного сторонами Приложения № 1 предусматривающего теоретический расчет по возмещению эксплуатационных расходов.

Отсутствие согласованных сторонами Приложений №№ 1, 2 свидетельствует незаключенности предмета договора, что  в силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ влечет признание договора № 1 от 01.10.2006г. незаключенным.

Материалы дела не содержат каких-либо заявок от ИП Мокрушина С.Г. и согласование (принятие) их истцом. Имеющиеся в деле письма от 28.11.2006г. № 0017, от 04.12.2006г. № 0018, адресованные Главному энергетику МУП «ЖПЭТ-1 г. Березники» о согласовании на подключение домофонной системы по указанным в них адресам, исходят от производственно-коммерческой фирмы «Метаком-Сервис»,  а не от ответчика (л.д. 50-51).

Отсутствуют документы, свидетельствующие о факте установки ответчиком домофонных систем (выполнение определенных работ) по конкретным объектам жилого фонда и  на подключение домофонных систем, в том числе в жилых домах, находящимся в управлении у истца, количества установленных домофонных систем.

Указанное свидетельствует о недоказанности фактов присоединения домофонных систем к общедомовым сетям и пользования электрической энергией.

 По расчету истца (л.д. 6, 108) взыскиваемая им задолженность за использование коммуникаций дома и потребление электрической энергии для работы домофонной системы определена в размере месячных стоимостей, отраженных в счетах-фактурах (л.д. 13-20). Счета-фактуры не содержат сведений, по каким объектам (жилым домам) предъявляется плата за пользование электрической энергии. Представленный истцом акт электропотребления и расход электроэнергии за март 2007 года не является надлежащим доказательством количества электрической энергии потребленный, в том числе за данный период (л.д. 119-127).   

При этом, указанные в счетах-фактурах исходные данные (количество, цена) не подтверждены первичными документами. Расчет расходов по электроэнергии на домофонах, на основании которого, как следует из счетов-фактур, определялся расход электроэнергии на два вида домофонов (л.д. 12) стоимостью 17,86 руб. и 107,1 руб. (без учета НДС) имеет ссылку на представление названных расходов у БФ ООО «Новогор-Прикамья» также не подтвержден обосновывающими его документами. Расчет с ответчиком не согласован, имеющаяся на нем подпись Мокрушина свидетельствует лишь об ознакомлении его с названным расчетом. Ни расчет, ни счета-фактуры не содержат сведений, во исполнение какого обязательства они представляются.

Названные обстоятельства исключают доводы истца о наличии между ним и ответчиком фактических правоотношений (статьи 8, 153, 307, пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ).

Кроме того, в соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации электрическое оборудование, находящееся в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирном доме, которые владеют, пользуются и распоряжаются им в установленном законом порядке. Собственник несет бремя содержания его имущества, если иное не установлено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса РФ).

В деле не имеется документов, удостоверяющих то, что истец является управляющей организацией, наделен правом распоряжаться общим имуществом многоквартирных домов (переданных в его управление) и фактически несет какие-либо расходы по содержанию переданного ему имущества и оказания коммунальных услуг, в том числе расходы, связанные с оплатой электрической энергии.

Из представленного в материалы дела документов усматривается, что домофонные системы устанавливаются ответчиком по заявкам граждан (жильцов конкретных домов) с которыми заключаются договоры на монтаж оборудования за счет заказчика (передаваемого в собственность заказчика) и с последующим обслуживанием домофонных систем заказчиков с оплатой последними исполнителю абонентской платы (л.д. 66-67, 70). 

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется (статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса