Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2008 по делу n А60-9409/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8002/2008-АК

г. Пермь

30 октября 2008 года                                                         Дело № А60-9409/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей  Мещеряковой Т.И., Осиповой С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кивокурцевой Е.В.

при участии:

от заявителя - индивидуального предпринимателя Гончаровой Е.В.: не явились

от ответчика - Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Екатеринбурга: не явились

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 августа 2008 года

по делу № А60-9409/2008,

принятое судьей Сушковой С.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя Гончаровой Е.В.

к Государственному учреждению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Екатеринбурга

о признании недействительным ненормативного правового акта

установил:

Индивидуальный предприниматель Гончарова Елена Владимировна (далее заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения от 04.02.2008г.  Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Екатеринбурга (далее ответчик, управление), которым заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной абз. 1 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.12.2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее Закон № 167-ФЗ), в виде штрафа в сумме 10 000 руб.

Решением арбитражного суда от 21.08.2008г. (резолютивная часть от 19.08.2008г.) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на соблюдение ответчиком процедуры привлечения предпринимателя к ответственности, так как в соответствии с ч. 4 ст. 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) акт проверки может быть вручен лицу, совершившему налоговое правонарушение под расписку или иным способом. Устное извещение лица, привлекаемого к ответственности, о дате принятия решения по акту является надлежащим извещением.

Предприниматель против доводов апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на наличие существенных нарушений процедуры вынесения оспариваемого решения.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит оспариваемый судебный акт не подлежащим отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Гончарова Е.В., выступая в качестве работодателя, 02.05.2007г. заключила трудовой договор с наемным работником  Казанцевой И.Л. (л.д. 34).

Заявление о регистрации в качестве страхователя - физического лица, производящего выплаты в пользу физического лица, предпринимателем представлено в управление 17.01.2008г., то есть с нарушением срока, установленного п.1 ст.11 Закона № 167-ФЗ (л.д. 32-33).

Решением от 04.02.2008 г., вынесенным на основании акта камеральной проверки от 17.01.2008г. № 1, предприниматель привлечен к ответственности по п.1 ст.27 Закона №167-ФЗ в виде штрафа в размере 10 000 рублей (л.д. 9).

Не согласившись с указанным ненормативным правовым актом, предприниматель оспорил его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из правомерности привлечения предпринимателя к ответственности по п.1 ст.27 Закона № 167-ФЗ, но нарушения порядка привлечения предпринимателя к ответственности, установленный ст.101 НК РФ.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными в силу следующего.

Согласно статье 6 Закона № 167-ФЗ страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются: 1) лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации, индивидуальные предприниматели, физические лица; 2) индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой.

В соответствии со статьей 11 Закона № 167-ФЗ регистрация страхователей является обязательной и осуществляется в территориальных органах страховщика.

Абзацем 5 названной статьи Закона № 167-ФЗ установлено, что физические лица, заключившие трудовые договоры с работниками, а также выплачивающие по договорам гражданско-правового характера вознаграждения, на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, регистрируются в качестве страхователя на основании заявления, представляемого в срок не позднее 30 дней со дня заключения соответствующих договоров.

Согласно п. 1 ст. 27 Закона № 167-ФЗ нарушение страхователями установленного ст. 11 названного Федерального закона срока регистрации в органе Пенсионного фонда Российской Федерации на срок более чем 90 дней, влечет взыскание штрафа в размере 10 000 рублей.

Вывод суда первой инстанции о несоблюдении предпринимателем срока регистрации в качестве страхователя – физического лица, производящего выплаты в пользу физических лиц, в органе Пенсионного фонда Российской Федерации более чем на 90 дней основан на материалах дела и действующем законодательстве.

Следовательно, привлечение заявителя к ответственности на основании                  п. 1 ст. 27 Закона № 167-ФЗ является правомерным.

Пунктом 3 статьи 2 Закона № 167-ФЗ предусмотрено, что правоотношения, связанные с уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено данным Законом.

Согласно п. 2 ст. 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Из материалов дела следует, что по результатам камеральной проверки составлен акт от 17.01.2008г. № 1, который был получен предпринимателем в этот же день (л.д. 47).

В акте указано, что страхователь вправе представить возражения по настоящему акту в срок до 01.02.2008г. Извещение предпринимателя о рассмотрении материалов проверки с указанием конкретной даты, времени и места в тексте данного акта не содержится.

Фактически решение о привлечении предпринимателя к ответственности за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании вынесено 04.02.2008г. Доказательств извещения предпринимателя о рассмотрении материалов проверки на указанную дату управлением судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

В соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Таким образом, поскольку заявитель не был извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки, и рассмотрение состоялось в его отсутствие, то решение по результатам такого рассмотрения является незаконным, указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении гарантий защиты, предоставленных предпринимателю законом.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований органа Пенсионного фонда РФ о взыскании штрафа не имеется.

Ссылка апеллятора на пункт 4 статьи 101.4 НК РФ подлежит отклонению, поскольку данная норма регулирует порядок вручения акта при обнаружении факта, свидетельствующего о налоговом правонарушении.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы Управлением не была уплачена государственная пошлина и по настоящему делу орган Пенсионного фонда является ответчиком, на него по итогам рассмотрения дела возлагаются расходы по оплате госпошлины в сумме 50 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 августа 2008 года по делу № А60-9409/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской  Федерации в Ленинском районе г. Екатеринбурга – без удовлетворения.

Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Екатеринбурга в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 50 (Пятьдесят) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

          Е.Ю. Ясикова

Судьи

          Т.И. Мещерякова

          С.П. Осипова