Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2008 по делу n А60-14858/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7894/2008-ГК

г. Пермь

30 октября  2008г.                                                            Дело № А60-14858/2008                                      

         Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2008 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено  30 октября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего    Усцова Л.А.,

судей    Зелениной Т.Л.,  Жуковой Т.М.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Хохловой Ю.А.,

при участии:

от истца ООО «Торговый дом Малиновое озеро» - не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика ОАО «Ирбитский химико-фармацевтический завод» - не явился, извещен надлежащим образом,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел  в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ОАО «Ирбитский химико-фармацевтический завод»

на решение    Арбитражного суда Свердловской области

от 03 сентября 2008г.

по делу № А60-14858/2008,

принятое судьей  Соловцовым  С.Н.,

по иску ООО «Торговый дом Малиновое озеро»

к ОАО «Ирбитский химико-фармацевтический завод»

о взыскании 221 857 руб. 01 коп. долга, пени,

установил:

ООО «Торговый дом Малиновое озеро» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к  ОАО «Ирбитский химико-фармацевтический завод» о взыскании 170 420 руб. 25 коп. задолженности по договору № 06.02-146 на поставку продукции от 17.05.2007г., 51 436 руб. 76 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2008г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

         ОАО «Ирбитский химико-фармацевтический завод» с решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2008г. не согласно в части размера взысканной  неустойки, просит решение суда в этой части изменить,  уменьшить неустойку  на основании ст. 333 ГК РФ.

ООО «Торговый дом Малиновое озеро» с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.05.2007г.  между ООО «Торговый дом Малиновое озеро» (продавец) и ОАО «Ирбитский химико-фармацевтический завод» (покупатель) заключен договор № 06.02-146 на поставку продукции, по условиям которого продавец  обязался изготовлять  и передавать в собственность покупателя химические реактивы, а покупатель - принимать товар и своевременно его оплачивать.

Наименование, количество и стоимость товара предусматривается в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью  договора.

В спецификации № 1 от 17.05.2007г. к договору, стороны  согласовали наименование,  количество и стоимость товара.

По товарной накладной № 602-356 от 24.05.2007г. истец поставил ответчику товар на общую сумму 170 420, 25 руб. Товар получен работником ОАО «Ирбитский  химфармзавод»  Миновым А.Б.  по   доверенности № 655 от 24.05.2007г.

Выставленный истцом счет-фактура № 602-356 от 24.05.2007г. оставлен  ответчиком без оплаты.

Письмом № 23/5 от 27.08.2007г. ОАО «Ирбитский химико-фармацевтический завод» сообщило, что в связи с трудным финансовым положением обязуется погасить долг   до 30.09.2007г.  в размере 85 210 руб., до 30.10.2007г. -  в размере 85 210, 25 руб.

Несмотря на это, в установленные самим же ответчиком сроки задолженность за поставленную продукцию не погашена.

19.03.2008г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием  до 05 апреля 2008г. перечислить на расчетный счет истца задолженность в размере 170 420 руб. 25 коп.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа и  удовлетворения, истец обратился с иском в арбитражный суд.

В силу ст. ст. 309, 310  ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно  до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

Отсюда следует, что у ОАО «Ирбитский химико-фармацевтический завод» возникла   обязанность по оплате истцу стоимости поставленной продукции.

Доказательств своевременного исполнения обязанности по оплате поставленной продукции в материалах дела не содержится, суду  они также  не представлены  (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Долг взыскан судом правомерно.

Поскольку обязанность по оплате стоимости поставленной продукции ответчиком не исполнена, а пунктом  6.1  договора  предусмотрена ответственность  за нарушение предусмотренного договором срока оплаты товара в виде  пени -  0, 1 %   за каждый день просрочки,  истец  обоснованно  начислил   неустойку   в размере 51 436 руб. 76 коп.  (ст. ст. 329-331 ГК РФ). Собственно расчет ответчиком не оспорен.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критерии для установления несоразмерности определяются судом  в каждом конкретном случае отдельно.

Обжалуя судебный акт, заявитель  ссылается на то, что судом первой инстанции  не были применены нормы ст. 333 ГК РФ, подлежащие  применению.

По смыслу статьи 333 ГК РФ правом уменьшить неустойку наделен суд.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, должно представить лицо, заявившее об уменьшении неустойки (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 17 от 14.07.1997г. «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).

Поскольку ответчик не представил расчета, иных  доказательств,  свидетельствующих о явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, а также принимая во внимание  длительный (более года) срок неоплаты ответчиком задолженности, отсутствие в материалах дела документов, свидетельствующих о её  погашении, даже частичном,  оснований для  применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах,   апелляционная   жалоба удовлетворению не подлежит.   

  Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2008г. следует оставить без изменения,  госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 176,  258, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

                                      ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 сентября 2008 года по делу № А60-14858/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий Л.А. Усцов

Судьи

Т.Л. Зеленина

  Т.М. Жукова