Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2008 по делу n А71-5882/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7956/2008-АК

г. Пермь

30 октября 2008 года                                                           Дело № А71-5882/2008

Резолютивная часть постановления вынесена 30 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е.Ю.

судей Мещеряковой Т.И., Осиповой С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кивокурцевой Е.В.

при участии:

от заявителя – Автономной некоммерческой организации "Райжилуправление": не явились

от ответчиков – 1. Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике; 2. Муниципального учреждения «ГЖУ - управляющая компания в ЖКХ г. Ижевска»; 3. Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-ремонтное предприятие №19»: не явились

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – Автономной некоммерческой организации "Райжилуправление"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 27 августа 2008 года

по делу № А71-5882/2008,

принятое судьей Кудрявцевым М.Н.

по заявлению Автономной некоммерческой организации "Райжилуправление"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике; Муниципальному учреждению «ГЖУ - управляющая компания в ЖКХ г. Ижевска»; Муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-ремонтное предприятие №19»

о признании недействительным ненормативного правого акта

установил:

Автономная некоммерческая организация «Райжилуправление» (далее заявитель, организация, АНО «Райжилуправление») обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее ответчик, антимонопольный орган) о возбуждении дела по факту нарушения антимонопольного законодательства Муниципальным учреждением «ГЖУ - управляющая компания в ЖКХ г. Ижевска», изложенного в письме от 30.04.2008г. № 01-17-06/2300.

Решением арбитражного суда от 27.08.2008г. (резолютивная часть от 21.08.2008г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением АНО «Райжилуправление», просит в апелляционной жалобе решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению организации, передача технической документации по жилому многоквартирному дому, расположенному по адресу: в г. Ижевск, ул. Победы, № 82,  Муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-ремонтное предприятие №19» (далее МУП «ЖРП») произведена на основании незаконных действий Муниципального учреждения «ГЖУ - управляющая компания в ЖКХ г. Ижевска» (далее МУ «ГЖУ»), выраженных во вступление в незаконный сговор с МУП. Действия ГЖУ и МУП направлены на создание для АНО «Райжилуправление» дискриминационных условий, при которых невозможно осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами. Решением Устиновского районного суда г. Ижевска от 19.05.2008г.  № 2-136/2008 протоколы общих собраний от 02.07.2007г. № 1/82П и от 31.08.2007г. № 1/82  собственников жилых помещений многоквартирного дома, признаны недействительными. Указанным решением МУП обязано передать техническую документацию в АНО «Райжилуправление». С письмом о передаче документации АНО «Райжилуправление» обратилось раньше МУП (письмо АНО «Райжилуправление» от 05.09.2007г., письмо МУП от 11.09.2007г.), следовательно, оно должно было быть рассмотрено МУ «ГЖУ» в первую очередь. Антимонопольным органом не учтено, что МУ «ГЖУ» и МУП «ЖРП» имеет общего учредителя.

Антимонопольный орган против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, указывая, что ГЖУ при передаче документации МУП лишь исполнило волю и решение общего собрания собственников многоквартирного дома.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали, антимонопольный орган заявил о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, АНО «Райжилуправление» обратилась в антимонопольный орган с заявлением от 07.12.2007г. о возбуждении дела по признакам нарушения Муниципального учреждения «ГЖУ - управляющая компания в ЖКХ г. Ижевска» Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (л.д. 7).

Основанием для обращения послужила, по мнению заявителя, согласованность действий МУ «ГЖУ» и МУП «ЖРП» по созданию для АНО «Райжилуправление» препятствий (ограничений) по доступу и осуществлению деятельности на рынке услуг управления жилищным фондом г. Ижевска.

Решением антимонопольного органа, изложенном в письме от 30.04.2008г. № 01-17-06/2300 в возбуждении дела по признакам нарушения Федерального закона «О защите конкуренции» отказано в связи с отсутствием признаков нарушения антимонопольного законодательства (л.д. 6).

Полагая, что ненормативный правовой акт антимонопольного органа является незаконным, организация оспорила его в судебном порядке.

Арбитражный суд Свердловской области, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия в действиях МУ «ГЖУ» и МУП «ЖРП» признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Спорная ситуация в рассматриваемом деле возникла в связи с передачей МУ «ГЖУ» технической документации на многоквартирный дом, расположенный по адресу: в г. Ижевск, ул. Победы, 82 Муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-ремонтное предприятие №19» при наличии заявлений от АНО «Райжилуправление» и МУП «ЖРП № 19».

В силу пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции» запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок.

Согласно статье 8 названного закона согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий:                         1) результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них; 2) действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.

Из приведенных норм следует, что для признания хозяйствующих субъектов нарушившими пункт 1 части 1 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции» необходимо установить, что согласованные действия совершены на одном товарном рынке, являлись относительно синхронными и единообразными, а также осуществлены ими при отсутствии объективных причин.

В пункте 2 постановления от 30.06.2008г. № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными (статья 8 Закона о защите конкуренции), арбитражным судам следует учитывать, что согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении.

Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, - может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.

Из материалов дела следует, что в МУ «ГЖУ» с просьбой о передаче технической документации на указанный дом обратились АНО «Райжилуправление» (письмо от 05.09.2007г. № 330 – л.д. 50) и МУП «ЖРП» (письмо от 11.09.2007г. № 175 – л.д. 52).

Рассмотрев данные обращения, МУ «ГЖУ» было принято решение о передаче проектной документации на указанный дом МУП «ЖРП».

В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что на дату рассмотрения МУ «ГЖУ» заявлений АНО «Райжилуправление» и МУП «ЖРП» существовало два протокола собраний собственников жилых помещений в указанном жилом доме о выборе в качестве управляющих компаний соответственно АНО «Райжилуправление» и МУП «ЖРП».

Решением общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. 40 лет Победы, 82, проведенного в форме заочного голосования с 20.05.2008г. по 25.08.2007г., в качестве управляющей организации было выбрано МУП «ЖРП» (протокол № 1/82 – л.д. 77).

Решением общего собрания за период с 03.04.2007г. по 30.08.2007г. в качестве управляющей компании выбрано АНО «Райжилуправление», а договор управления с МУП «ЖРП» расторгнут с 31.05.2007г. (протокол от 31.08.2007г.                       № 1/82 П – л.д. 48).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что на принятие решения о передаче технической документации МУП «ЖРП» повлияло соответствие представленного им пакета документов действующему законодательству и выявление в документах АНО «Райжилуправление» ряда неточностей (письмо МУ «ГЖУ» в антимонопольный орган от 04.03.2008г. -              л.д. 93).

Представленный вместе с заявлением договор управления от 07.04.2007г.           № 216-82П, заключенный собственниками квартир с АНО «Райжилуправление», вступал в силу только с 01.10.2007г. (п. 9.1 договора –  л.д. 85). Из протокола от № 1/82П следовало, что собрание собственников жилых помещений в многоквартирном доме проходило с 03.04.2007г. по 30.08.2007г. При этом собственниками жилых помещений было принято решение о расторжении договора с МУ «ГЖУ» с 31.05.2007г. и заключении договора с АНО «Райжилуправление» с 01.06.2007г., то есть до 30.08.2007г.

Доказательств наличия иных оснований у МУ «ГЖУ» для передачи проектной документации МУП «ЖРП» заявителем не представлено.

Таким образом, установив в данном случае отсутствие признаков согласованных действий направленных на недопущение на рынок услуг по управлению жилым домом АНО «Райжилуправление», по смыслу пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции», УФАС Удмуртской Республики обоснованно отказал в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Доводы апелляционной жалобы АНО «Райжилуправление» о признании решением Устиновского районного суда г. Ижевска от 19.05.2008г. недействительными обоих протоколов общего собраний, то есть после вынесения антимонопольным органом отказа в возбуждении дела (20.04.2008г.), а также о наличии у МУ «ГЖУ» и МУП «ЖРП» одного учредителя были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.                           У арбитражного  апелляционного суда нет оснований для переоценки данных выводов.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 августа 2008 года по делу № А71-5882/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации «Райжилуправление» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                     Е.Ю. Ясикова

Судьи                                                                                   Т.И. Мещерякова

                                      С.П. Осипова