Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2008 по делу n А60-10369/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7848/2008-ГК

г. Пермь

31 октября 2008 года                                                    Дело № А60-10369/2008

        Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2008 года.

        Постановление в полном объеме изготовлено  31 октября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачёвой А.Н.,           

судей Зелениной Т.Л., Карповой Т.Е.,                              

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Хохловой Ю.А.,

при участии:

от истца (ООО «Торгово-промышленная компания «РУССКИЙ РАЗМЕР») –  представитель не явился;

от ответчика (ЗАО «Уралстальтрубпром») – представитель не явился;

от третьего лица (ООО «Уралэнерготехноресурс») – представитель не явился;

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «РУССКИЙ РАЗМЕР»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 августа 2008 года

по делу № А60-10369/2008,

принятое судьей Сафроновой А.А. при участии арбитражных заседателей: Мякчилова С.Е., Мамаева В.С.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «РУССКИЙ РАЗМЕР»

к Закрытому акционерному обществу «Уралстальтрубпром»

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Уралэнерготехноресурс»

о взыскании убытков,

установил:

ООО «Торгово-промышленная компания «РУССКИЙ РАЗМЕР» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО «Уралстальтрубпром» (ответчик) о взыскании убытков в размере 315 000 руб. 00 коп., причиненных ответчиком ввиду просрочки поставки труб (d325х7,0 ГОСТ 10705-80) по договору № 12/25 от 25 января 2007 года (л.д. 6-9).

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением от 21 июля 2008 года судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Уралэнерготехноресурс», а также удовлетворено ходатайство истца о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей (л.д. 120-122).

В порядке ст. 49 АПК РФ истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований (л.д. 140-142). Просит взыскать с ответчика убытки в сумме 315 000 руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 769 руб. 21 коп., начисленными на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) за период с 10 июля 2007 года по 15 августа 2007 года,  а также 50 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Ходатайство истца об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции рассмотрено и отклонено на основании ч. 1 ст. 49 АПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания от 15.08.2008 года (л.д. 152-153).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 августа 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 156-163).

Истец с решением суда первой инстанции не согласен.

Из апелляционной жалобы следует, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по поставке продукции, истец несвоевременно исполнил свою обязанность по договору № РР-043 от 31 мая 2007 года перед третьим лицом - ООО «Уралэнерготехноресурс», в связи с чем, вынужден был понести убытки в размере 315 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного заявитель апелляционной жалобы просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 августа 2008 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу. Считает, что истцом факт наличия убытков не доказан. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25 января 2007 года между ответчиком (поставщиком) и истцом (покупателем) заключен договор № 12/25 (л.д. 13-16).

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязался поставить покупателю либо указанному им грузополучателю, а покупатель обязался принять от поставщика и оплатить ему товар - труба ГОСТ 10705-80 ст. 10-20 ф 325х7,0, количество - 121 тн. (спецификация № 1 от 05.06.2007 года – л.д. 17).

В указанном документе сторонами согласованы цена за единицу товара, общая стоимость товара в размере 4 065 600 руб. 00 коп., условия оплаты (50% предоплаты), срок отгрузки (первая декада июля 2007 года), условия поставки (самовывоз).

06 июня 2007 года во исполнение условий договора № 12/25 истец перечислил в качестве предоплаты за поставку трубы 2 000 000 рублей 00 копеек (платежное поручение № 197 от 06 июня 2007 года – л.д. 18)

Позднее истец перечислил ответчику еще 2 633 209 руб. 93 коп. (платежные поручения № 226 от 02 июля 2007 года, № 269 от 19 июля 2007 года, № 330 от 30 августа 2007 года – л.д. 1919-21).

Таким образом, истец произвел оплату поставленной продукции в размере 4 633 209 руб. 93 коп.

Ответчик поставил истцу трубы в общем количестве 135,036 тн. (товарные накладные № 269 от 29 июня 2007 года, № 297 от 18 июля 2007 года, № 309 от 27 июля 2007 года, № 308 от 27 июля 2007 года, № 307 от 27 июля 2007 года, № 333 от 15 августа 2007 года, № 334 от 15 августа 2007 года – л.д. 23, 26, 30, 33, 36, 3, 42, 45)

Исходя из материалов дела, поставка труб в рамках исполнения договора №12/25 от 25.01.2007г. завершена ответчиком с нарушением установленных договором сроков - 15 августа 2007 г., поставка труб в количестве 14, 036 тн. произведена ответчиком вне рамок договора № 12/25 от 25 января 2007 года.

31 мая 2007 года между истцом и третьим лицом заключен договор № РР-043 (л.д. 43-52).

Согласно п. 1.1 договора от 31 мая 2007 года поставщик (истец) обязался поставить покупателю (третьему лицу) либо указанному им грузополучателю товар, а покупатель обязался принять от поставщика и опалить ему товар, указанный в приложении к договору.

В спецификации № 1 к договору от 31 мая 2007 года (л.д. 53) стороны согласовали наименование товара (труба электросварная прямошовная ГОСТ 10704-91, исполнение А), количество – 135 тн., размер 325х7, марку стали - 10-20, срок поставки – первая декада июля 2007 года, стоимость единицы товара и общую стоимость – 4 584 600 рублей 00 копеек.

Также в данной спецификации сторонами договора согласованы станция отгрузки, порядок и условия оплаты.

Судом первой инстанции установлено, что труба ГОСТ 10705-80 (договор № 12/25 от 25 января 2007 года) и ГОСТ 10704-91 сорамент (договор №РР-043 от 31 мая 2007 года) является одним видом трубы.

27 августа 2007 года в рамках договора № РР-043 от 31 мая 2007 года третьим лицом истцу направлена претензия № 135 о взыскании 315 000 руб. 00 коп. неустойки (л.д. 54).

Платежным поручением № 336 от 04 сентября 2007 сумма в размере 315 000 руб. 00 коп. перечислена истцом третьему лицу, в назначении платежа истец указал «возмещение затрат, понесенных в результате нарушения сроков поставки по договору № РР-043 от 31 мая 2007 года. Сумма 315000-00, в т.ч. НДС (18%) - 48050-85» (л.д. 55).

Полагая, что сумма в размере 315 000 рублей 00 копеек, перечисленная истцом третьему лицу, является убытками для истца, возникшими в результате неисполнения ответчиком обязательства по своевременной поставке трубы по договору №12/25 от 25 января 2007 года, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим иском.

        Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы истца, отзыва ответчика на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) решения Арбитражного суда Свердловской области от 18 августа 2008 года не усматривает.

        Доводы апелляционной жалобы необоснованны и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Истцом заявлено требования о взыскании с ответчика убытков (реального ущерба), причиненных просрочкой исполнения ответчиком обязанности по поставке труб в количестве 121 тн. в рамках действия договора № 12/25 от 25 января 2007 года.

Согласно ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

  Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии определенных условий.

Лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков на основании ст. 393 ГК РФ, обязано доказать факт нарушения обязательства ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что для наступления ответственности в форме возмещения убытков за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности наличие вины правонарушителя не имеет правового значение, поскольку сторона, не исполнившая либо ненадлежащим образом исполнившая обязательство, отвечает до пределов непреодолимой силы.

Обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что истцом не доказан размер понесенных убытков.

Исходя из положений ст.393, 15 ГК РФ и ст.65 АПК РФ размер убытков должно доказать лицо, требующее их возмещения.

Истцом размер предъявленных к взысканию убытков не доказан, отсутствует расчет убытков и документальное подтверждение их размера.

Как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае требование истца о взыскании с ответчика убытков не является регрессным, поэтому сам факт добровольной уплаты истцом третьему лицу суммы 315 000 руб. 00 коп. в возмещение затрат в рамках договора с третьим лицом при отсутствии их документального подтверждения не является основанием для взыскания с ответчика указанной суммы, как убытков в соответствии со ст.15,393 ГК РФ.

Помимо этого, при таких обстоятельствах невозможно установить, из чего образовались затраты третьего лица в сумме 315 000 рублей, повлекшие выплату истцом третьему лицу данной суммы, и чем они обусловлены.

Принимая во внимание вышеизложенное, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика в рамках договора с истцом (нарушением сроков поставки труб) и возникновением убытков у истца, в связи с возмещением им затрат третьему лицу, последним также не доказано.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии состава правонарушения, необходимого для возложения на ответчика гражданской правовой ответственности в виде возмещения убытков, причиненных истцу просрочкой поставки труб по договору № 12/25 от 25 января 2007 года на основании ст.393,15 ГК РФ.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого решения не имеется.  

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя согласно ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 августа 2008 года по делу № А60-10369/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Торгово-промышленная компания «РУССКИЙ РАЗМЕР» в доход федерального бюджета 1 000 (одна тысяча) руб. 00 коп. госпошлины по апелляционной жалобе.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд  Свердловской области.

  Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                           А.Н. Лихачёва

Судьи                                                                                          Т.Л. Зеленина

                                                                                              Т.Е. Карпова