Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2008 по делу n А71-1822/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7989/2008-ГК

г. Пермь

31 октября 2008 года                                                        Дело № А71-1822/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  31 октября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                                  Масальской Н.Г.,

судей                                                           Булкиной А.Н., Соларевой О.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савельевой А.В.,

при участии:

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью «Рассвет-агро»: Наговицына И.А., доверенность 23.10.2008 г., паспорт;

от истца, Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Удмуртской Республике, ответчика, Сельскохозяйственного производственного кооператива «Рассвет» – не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Общества с ограниченной ответственностью «Рассвет-агро»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 29 августа 2008 года

по делу № А71-1822/2008,

принятое судьей Бехтольдом В.Я.,

по иску Федеральной налоговой службы России (в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Удмуртской Республике)

к 1) Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Рассвет»,

   2) Обществу с ограниченной ответственностью «Рассвет-агро»,

о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий его недействительности,

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Удмуртской Республике (далее – ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Рассвет» (далее – СПК «Рассвет») и Обществу с ограниченной ответственностью «Рассвет-агро» (далее – ООО «Рассвет-агро») о признании недействительным договора купли-продажи №6 от 26.04.2007г. и применении последствий его недействительности (л.д.4-6).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.08.2008 г. (резолютивная часть от 27.08.2008г., судья Бехтольд В.Я.) договор купли-продажи №6 от 26.04.2007г. признан недействительным (ничтожным). В применении последствий недействительности сделки отказано (л.д.125-129).

Ответчик (ООО «Рассвет-агро») с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит отменить пункт второй решения и в данной части принять новый судебный акт – применить последствия недействительности сделки договора купли-продажи №6 от 26.04.2007г., возвратить сторонами друг другу все полученное по сделке на основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указал, что вывод суда об отсутствии доказательств фактического исполнения сторонами обязательств по договору ошибочен, поскольку в материалах дела имеются документы, подтверждающие факт оплаты имущества, в частности, платежные поручения от 26.04.2007 г. № 21, от 27.04.2007 г. № 25, письмо конкурсного управляющего от 06.05.2007 г. о распределении денежных средств.

В заседании суда представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал.

Истец (Межрайонная ИФНС России № 5 по Удмуртской Республике) в заседание суда не явился, в письменном отзыве доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагает, что имущество, реализованное по договору купли-продажи № 6 от 26.04.2007 г., является частью имущественного комплекса. Поскольку постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2008 г. по делам № А71-9061/2007, А71-9062/2007 оставлены без изменения решения суда об отказе в применении последствий недействительных сделок по договорам купли-продажи № 4, 5 от 26.04.2007 г., то не могут быть применены последствия недействительности сделки в отношении части имущества, входящего в имущественный комплекс.

Ответчик (СПК «Рассвет») в заседание суда не явился, письмом от 27.10.2008 г. заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для подготовки отзыва на апелляционную жалобу.

Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Принимая во внимание значительный период времени, прошедший с момента вынесения решения до назначения дела к рассмотрению в суде апелляционной инстанции, а также достаточно продолжительный период времени с момента получения копии апелляционной жалобы и определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству (13.10.2008г.) до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не усматривает уважительных причин, исключающих возможность СПК «Рассвет» своевременно подготовить мотивированный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.04.2006г. СПК «Рассвет» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.03.2006г. требования ФНС России в размере 3 670 160 руб. 93 коп. включены в реестр требований кредитов СПК «Рассвет» по третьей очереди удовлетворения, в том числе, 3 401 641 руб. 81 коп. недоимки с правом голоса на собрании кредиторов и 268 519 руб. 12 коп. пени в порядке удовлетворения за основной суммой задолженности и причитающихся процентов (л.д. 12).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.08.2006г. по делу № А71-65/2005 конкурсным управляющим СПК «Рассвет» утверждена Маркова Е.Г., определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.03.2008г. Маркова Е.Г. освобождена от занимаемой должности, конкурсным управляющим назначен Фаррахов А.Р.

На собрании кредиторов 16.06.2006 г. в соответствии со статьями 139, 179 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» утверждено Положение о порядке и сроках реализации имущества СПК «Рассвет» (л.д.39).

Во исполнение указанного Положения в «Российской газете» № 61 (4324) от 24.03.2007г.  опубликовано объявление о проведении торгов в форме открытого конкурса с указанием номинальной цены лота (движимого и недвижимого имущества - 6 100 000 руб. (л.д.40).

Поскольку на участие в открытых торгах в форме конкурса по лоту № 1 поступила только одна заявка от ООО «Рассвет-агро», протоколом № 1 от 24.04.2007 года торги были признаны несостоявшимися (л.д.13).

26.04.2007 года СПК «Рассвет» в лице конкурсного управляющего Марковой Е.Г. был заключен договор купли-продажи движимого имущества №6 с ООО «Рассвет-агро» (л.д.19-29), в соответствии с которым Продавец (СПК «Рассвет») передал имущество, указанное в пункте 1.2 договора, Покупателю (ООО «Рассвет-агро») по акту приема-передачи (л.д.32-35).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.09.2007 года по делу №а71-5848/2007 по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике арбитражный управляющий Маркова Е.Г. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей. Указанным судебным актом установлен факт нарушения Марковой Е.Г. порядка продажи имущества должника.

Считая, что договор купли-продажи №6 от 26.04.2007 г. противоречит статье 179 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», истец обратился в суд с иском о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Удовлетворяя требования истца о признании договора движимого имущества № 6 от 26.04.2007 г. недействительным (ничтожным), суд первой инстанции исходил из нарушения СПК «Рассвет» требований статей 110, 111, 139, 179 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которыми имущество должника – сельскохозяйственной организации должно продаваться единым комплексом на торгах лицу, обладающему преимущественным правом покупки.

Решение суда в этой части сторонами не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции исходил из недоказанности фактического исполнения сторонами обязательств по договору №6 от 24.04.2007г.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции не могут быть признаны обоснованными, соответствующими материалам дела.

В соответствии со статьями 110, 111, 139, 179 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» продажа имущества должника – сельскохозяйственной организации осуществляется с особенностями: на первые торги выставляется предприятие (весь имущественный комплекс) и на этих первых торгах преимущественное право приобретения имеют лица, занимающиеся производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции, владеющие земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника.

Сделка, не соответствующая требования закона, ничтожна (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Факт передачи ООО «Рассвет-агро» движимого имущества по договору купли-продажи № 6 от 26.04.2007 г. подтверждается актом приема-передачи от 01.06.2007 г., подписанным сторонами (л.д.32-35).

Получение СПК «Рассвет» денежных средств в сумме 532 000 руб. (пункт 3.1 договора) за переданное движимое имущество подтверждено платежными поручениями от 26.04.2007 г. № 21 (л.д.50), от 27.04.2007 г. № 25 (л.д.51). Согласно письму конкурсного управляющего от 06.05.2007 г. (л.д.52) денежные средства, перечисленные по платежному поручению № 25, ввиду неуказания номера договора засчитаны в счет оплаты договора № 6 в сумме 500 000 руб.; по платежному поручению № 21 засчитаны конкурсным управляющим СПК «Рассвет» в счет оплаты договора № 6 в сумме 32 000 руб.

Зачисление денежных средств по данным платежным поручениям в счет оплаты движимого имущества по договору №6 ООО «Рассвет-агро» не оспаривается.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации общим последствием недействительности сделки является двусторонняя реституция (восстановление прежнего состояния).

Следовательно, ООО «Рассвет-агро» (Покупатель) должен возвратить СПК «Рассвет» (Продавец) движимое имущество, преданное акту приема-передачи от 01.06.2007г, а СПК «Рассвет» должен возвратить ООО «Рассвет-агро» денежные средства в сумме 532 000 руб., полученные на основании платежных поручений от 26.04.2007 г. № 21, от 27.04.2007 г. № 25.

Доказательств невозможности возврата ООО «Рассвет-агро» движимого имущества в натуре суду не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковое заявление ФНС России содержит требование о применении последствий недействительности договора. Заявление об отказе от этого требования истцом в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке не сделано, отзыв на апелляционную жалобу отказа от иска в этой части не содержит.

При таких обстоятельствах, требование истца о применении последствий недействительности купли-продажи №6 от 26.04.2007г. должно быть удовлетворено.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.08.2007 года подлежит изменению в части в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина по иску относится на ответчиков в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть с ООО «Рассвет-агро» и СПК «Рассвет» следует взыскать по 2 000 рублей государственной пошлины за подачу искового заявления (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца. Принимая во внимание, что ФНС России освобождена от ее уплаты, государственная пошлина по апелляционной жалобе, уплаченная ответчиком, должна быть  возвращена ООО «Рассвет-агро» из федерального бюджета (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.37, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, с учетом произведенного судом зачета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в итоге государственная пошлина с ООО «Рассвет-агро» подлежит взысканию в доход федерального бюджета в сумме 1 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 августа 2008 года по делу