Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2008 по делу n А60-14210/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7972/2008-ГК

г. Пермь

31 октября 2008г.                                                            Дело № А60-14210/2008                                      

         Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2008 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено  31 октября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего    Усцова Л.А.,

судей      Глотовой Г.И., Жуковой Т.М.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой И.Б.,

при участии:

от истца ООО «База 38»  -  Волкова А.В., доверенность 28.10.2008г., паспорт, Лукьяненко А.А., доверенность от 28.10.2008г., паспорт,

от ответчика ООО «Луч 2005»  - Зеленникова О.В., доверенность от 12.09.2008г., паспорт,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел  в судебном заседании  апелляционную    жалобу ответчика  - ООО «Луч 2005»

на  решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11  сентября   2008г.

по  делу № А60-14210/2008,

принятое судьей Оденцовой Ю.А., 

по иску ООО «База 38»

к ООО «Луч 2005»  

о взыскании 1 082 202 руб. 65 коп. долга, пени,

установил:

         ООО «База 38» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Луч 2005»  о взыскании 1 000 000 руб. задолженности по договору на оказание услуг от 01.07.2007г., 82 202 руб. 65 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2008г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Луч 2005» с решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2008г. не согласно по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Обжалуя судебный акт, заявитель  ссылается на ненадлежащее его извещение  о времени и месте судебного разбирательства,  а также на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт оказания  услуг.

         Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями  266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.07.2007 года между ООО «Луч 2005» (заказчик) и ООО «База 38» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг,  по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по поиску и подбору организаций-проектировщиков, организаций-подрядчиков, для выполнения проектных и подрядных работ по реконструкции здания, принадлежащего заказчику, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, проезд Решетникова, 22а, а заказчик  -  оплатить эти услуги.

С целью выполнения указанных услуг исполнитель проводит мониторинг рынка строительных услуг, ведет переговоры с полномочными органами проектных, подрядных организаций, производит их отбор и предлагает заключить договоры с заказчиком. Результатом выполнения работ являются сложившиеся  договорные отношения между заказчиком и проектными, подрядными организациями (п.1.2. договора).

Срок выполнения работ с 01.07.2007г. до 16.11.2007г. (п. 1.3. договора).

Пункт 1.3.1. договора предусматривает, что услуги считаются оказанными после подписания акта выполненных услуг заказчиком или его уполномоченным представителем.

Исполнитель обязан после окончания работ предоставить заказчику отчет и акт выполненных услуг в двух экземплярах (пункт 2.1.5. договора).

Цена  договора составляет 1 000 000 руб., в том числе НДС 18% 152 542, 37 руб. (п. 3.1. договора).

Из акта выполненных услуг от 16.11.2007г., подписанного сторонами, следует, что исполнитель передал, а заказчик принял выполненные по договору № 07 от 01.07.2007г. услуги. При этом заказчик подтвердил, что услуги выполнены исполнителем в полном объеме, необходимом для проведения всех проектных и строительных работ по реконструкции здания, принадлежащего заказчику, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, проезд Решетникова, 22а, а также подтверждает достижение исполнителем цели при оказании услуг по договору № 07 от 01.07.2007г. Стороны  не имеют взаимных претензий по количеству и качеству оказанных услуг.

Во исполнение условий договора истцом составлен отчет о выполненных услугах.

В соответствии  с п.2.2.2. договора  исполнитель обязан оплатить работу после подписания сторонами акта выполненных услуг, но не позднее 01.07.2008г.

Выставленный истцом счет-фактура № 1 от 16.11.2007г. ответчиком не оплачен.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  Односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанную ему услугу (услуги) в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Удовлетворяя требование в сумме 1 000 000 руб.,  суд первой инстанции в соответствии со ст.ст. 309, 779, 781 ГК РФ,  обоснованно  исходил из того, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, услуги оказаны,  подтверждены документально, однако доказательств их оплаты  ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Согласно п. 4.1. договора за нарушение срока оплаты работ (услуг) по договору  заказчик уплачивает исполнителю пеню из расчета 0, 1 % от суммы договора за каждый день просрочки.

По  расчету истца за просрочку оплаты долга  с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 82 202 руб. 65 коп. за период с 02.08.2008г. по 06.06.2008г.

 Пункт 1 ст. 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности  в случае просрочки исполнения.

По условиям договора исполнитель обязан оплатить работу после подписания сторонами акта выполненных услуг, но не позднее 01.07.2008г.

Таким образом,  оснований для начисления неустойки за период с 02.03.2008г. по 06.06.2008г. у истца не имелось,  исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворению не подлежат.

Ссылка заявителя на ненадлежащее  извещение о времени и месте судебного разбирательства судом отклоняется.

В соответствии с п.1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Из материалов дела видно,  что  определения Арбитражного суда Свердловской области о назначении дела к судебному разбирательству в предварительном  заседании арбитражного суда первой инстанции от 03.07.2008г., о назначении дела к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции от 30.07.2008г. направлялись ответчику по адресу, указанному как истцом, так и самим ответчиком в договоре:  г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 46, но не вручены  в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

 Из выписки из ЕГРЮЛ от 30.06.2008г., заверенной надлежащим образом  УФНС по Свердловской области,  следует, что ответчик находится по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 46. Иных сведений о месте нахождения ответчика у суда не имелось. Кроме этого, нельзя не отметить, что копия иска вручена ответчику под роспись, поэтому об инициировании  судебного спора ему было известно. Данная информация является открытой, размещена на сайте Арбитражного суда Свердловской области.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При таких обстоятельствах, нарушений норм процессуального закона  судом не допущено.

Иные доводы заявителя жалобы также не могут быть приняты.

Регистрация общества «База 38» датой более поздней, чем оформление договора, истец объяснил технической опечаткой в тексте договора. Ответчиком иного не доказано (ст. 65 АПК РФ). Представленные обществом  «Луч 2005» письма сторонних организаций об отсутствии переговоров с ООО «База 38» не исключают их ведение по телефону, сбор информации  иными легальными, в том числе  техническими средствами. Из апелляционной жалобы ответчика следует, что договоры с ООО «СУ-22» и ООО «Инвадом» (о чем говорится в отчете истца) пусть опосредованно, но  заключены. Утверждение ООО «Луч 2005» об отсутствии какого-либо участия  в этом процессе  ООО «База 38» противоречит материалам дела. Объект в июне 2008г. введен в эксплуатацию.

  С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2008г. подлежит изменению (п.3  ч.1 ст. 270 АПК РФ).

Госпошлина по иску и апелляционной жалобе относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 176,  258, 268, 269, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

                                      ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области   от 11 сентября 2008г. по делу №А60-14210/2008 изменить, исковые требования удовлетворить частично: взыскать с ООО «Луч 2005» в пользу ООО «База 38»  1 000 000 (один миллион) руб. задолженности, 15 626 (пятнадцать тысяч шестьсот двадцать шесть) руб. 47 коп. госпошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «База 38» в пользу ООО «Луч 2005» 75 (семьдесят пять) руб. 96 коп. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий Л.А. Усцов Судьи                                                                                              

Г.И. Глотова

  Т.М. Жукова