Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2008 по делу n А50-11029/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7851/2008-АК

г. Пермь

1 ноября 2008 года                                                                Дело № А50-11029/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 ноября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                 Риб Л.Х.,

                                           Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кивокурцевой Е.В.,

при участии:

от заявителя (Некоммерческий фонд защиты права «Патриоты»): не явился,

от заинтересованного лица (Инспекции государственного строительного надзора Пермского края): Фалалеева А.Е., доверенность от 20.05.2008г., паспорт

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу заявителя - Некоммерческого фонда защиты права «Патриоты»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11.09.2008 года

по делу № А50-11029/2008,

принятое судьей Дубовым А.В.

по заявлению Некоммерческого фонда защиты права «Патриоты»

к Инспекции государственного строительного надзора Пермского края

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Некоммерческий фонд защиты права «Патриоты» (далее – заявитель, Фонд) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного строительного надзора Пермского края (далее – административный орган, Инспекция) от 23.07.2008г. №181, которым Фонд привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 400 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.09.2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В обоснование жалобы Фонд указывает на отсутствие в своих действиях состава вменяемого административного правонарушения, поскольку правоотношения по договору долевого строительства (независимо от даты его фактического подписания) возникли до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон, Закон об участии в долевом строительстве), несоблюдение условий которого влечет административную ответственность. Кроме того, Фонд указывает, что действие данного Закона распространяется на отношения по привлечению денежных средств участников долевого строительства многоквартирных домов, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу, при этом доказательств получения разрешения на строительство после вступления в силу указанного закона в деле не имеется.

Представитель административного органа доводы апелляционной жалобы считает необоснованными по мотивам, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на доказанность в действиях Фонда состава вменяемого правонарушения, оснований для отмены решений суда не усматривает.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направил. В силу ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, постановлением прокурора Кировского района г. Перми на основании ст. 23.64 КоАП РФ в отношении Фонда 26.06.2008 г. возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 14.28 КоАП РФ (л.д.22-23).

Основанием к возбуждению административного производства послужил факт привлечения Фондом денежных средств граждан для строительства жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Адмирала Маркова, 23, при отсутствии у Фонда разрешения на строительство, опубликования и (или) размещения проектной декларации.

Рассмотрев представленные прокуратурой материалы, Инспекция 23.07.2008 г. вынесла постановление № 181 по делу об административном правонарушении в области долевого строительства, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 14.28 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Фонд обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии в действиях Фонда состава вменяемого административного правонарушения и об отсутствии нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности.

Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

Частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение денежных средств граждан для целей строительства многоквартирных домов лицом, не имеющим на это права в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Согласно п. 1 ст. 2 Закона об участии в долевом строительстве под застройщиком понимается юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с данным Законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, на основании полученного разрешения на строительство.

В силу ст. 3 Закона застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования и (или) размещения проектной декларации в соответствии с упомянутым законом и после государственной регистрации права собственности или права аренды застройщика на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства.

Закон об участии в долевом строительстве вступил в законную силу с 01.04.2005 (ч. 1 ст. 27 Закона об участии в долевом строительстве).

Судом первой инстанции установлены, материалами дела подтверждаются (постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, объяснения гр. Носковой О.В. Прокурору Кировского района г. Перми, копии приходных кассовых ордеров) и заявителем фактически не опровергнуты следующие обстоятельства.

Между Фондом и гражданкой Носковой О.В. был заключен договор № ДУ-5-23/1 на долевое участие в инвестировании строительства жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Адмирала Маркова, 23, датированный 30.03.2005 г. Фактически данный договор подписан сторонами 21.12.2006 г., исполнение по нему осуществлялось после подписания договора (л.д. 22-23, 36-50, 51-53, 99).

Судом первой инстанции дана правильная оценка представленным в материалы дела копиям приходных кассовых ордеров и сделан обоснованный вывод о том, что в период с 26.12.2006 г. по 26.05.2008 г. включительно, Носковой О.В. в счет исполнения обязательств по указанному договору в кассу Фонда вносились наличные денежные средства.

Таким образом, правоотношения по привлечению Фондом денежных средств и по участию гражданина в долевом строительстве возникли между сторонами с 21.12.2006 г., т.е. после вступления в силу Закона об участии в долевом строительстве.

Аналогичной является ситуация по другим участникам спорного долевого строительства, в том числе: Якунцева О.В. (л.д. 54-59), Набиуллин В.Л. (л.д. 60-64), Пономарева Т.Ю. (л.д.65-69).

Судом первой инстанции также установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается то обстоятельство, что как на момент заключения и подписания договоров, так и на момент рассмотрения судебного спора у Фонда отсутствовало разрешение на строительство вышеуказанного жилого дома.

Доказательства того, что Фондом было получено соответствующее разрешение, в материалах дела отсутствуют и в нарушение ст.65 АПК РФ апеллятором не представлены.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела не содержат и суду апелляционной инстанции не представлены доказательства того, что заявителем предпринимались какие-либо меры, направленные на соблюдение действующего законодательства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, Фонд не имел права привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома, то есть в его действиях имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ.

Доводы жалобы относительно того, что правоотношения по договору долевого строительства (независимо от даты его фактического подписания) возникли с 30.03.2005 г., то есть до вступления в силу Закона не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, из содержания п. 9.1 договора № ДУ-5-23/1 от 30.03.2005 г. следует, что он вступает в силу с момента его подписания. При этом, положения договора не предусматривают условий о распространении своего действия на период с 30.03.2005 г.

Более того, в соответствии с требованиями ч.2 ст.425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут распространить действие договора (т.е. придать ему обратную силу) только на отношения, которые фактически возникли между ними ранее. Доказательства того, что какие-либо отношения между Фондом и участником долевого строительства существовали до 21.12.2006 г., материалы дела не содержат.

Ссылка апеллятора на отсутствие доказательств получения разрешения на строительство после вступления в силу Закона и невозможность, в связи с этим, применения к спорным отношениям Закона об участии в долевом строительстве судом апелляционной инстанции признается несостоятельной.

Часть 2 ст.27 Закона гласит, что его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Вместе с тем, поскольку данным Законом регулируются отношения не только по порядку привлечения денежных средств граждан, но и отношения по поводу возникновения у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливаются гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, то положения ч.2 ст.27 Закона не исключают необходимость применения положений ст.ст. 2 и 3 Закона к лицу, не имеющему разрешения на строительство.

Более того, федеральный законодатель в ч.2 ст.27 Закона фактически указал на то, что к застройщику, получившему разрешение на строительство до вступления в силу данного Закона, при привлечении им денежных средств участников долевого строительства предъявляются требования менее строгие, чем требования установленные Законом об участии в долевом строительстве.

Таким образом, позиция апеллятора основана на неправильном толковании норм права.

Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности арбитражным апелляционным судом не установлено. Постановление вынесено в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Наказание применено административным органом в пределах санкции ч.1 ст. 14.28 КоАП РФ в минимальных размерах.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 сентября 2008 года по делу №А50-11029/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Некоммерческого фонда защиты права «Патриоты» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:                                                       Т.С. Нилогова

Судьи:                                                                           Л.Х. Риб

Л.Ю. Щеклеина