Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2008 по делу n А60-11472/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7970/2008-ГК

г. Пермь

01 ноября 2008 года                                                       Дело № А60-11472/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено  01 ноября 2008 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего   Зелениной Т.Л.

судей                                   Глотовой Г.И., Карповой Т.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя Садоводческого некоммерческого товарищества «Уралобувь-2» - представитель не явился,

от ответчика Администрации города Екатеринбурга – представитель не явился,

от ответчика Главы МО «город Екатеринбург» - представитель не явился,

от третьего лица ООО «УралАвтоБум» - Паникарова Ю.В. (удостоверение адвоката № 1604 от 31.03.03, доверенность от 17.04.08)

(Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев  в  судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - Садоводческого некоммерческого товарищества «Уралобувь-2»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 августа 2008 года

по делу № А60-11472/2008,

принятое судьей  Италмасовой Е.Г.

по заявлению Садоводческого некоммерческого товарищества «Уралобувь-2»

к Администрации города Екатеринбурга, Главе МО «город Екатеринбург»,

третье лицо: ООО «УралАвтоБум»

о признании недействительным ненормативного акта,

установил:

Садоводческое некоммерческое товарищество «Уралобувь-2»  (заявитель) обратилось  в  арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Администрации города Екатеринбурга, Главе МО «город Екатеринбург» (ответчики) о признании недействительным распоряжения Главы города Екатеринбурга от 04.09.06 №3164-р «О предоставлении ООО «УралАвтоБум» земельного участка по дублеру Сибирского тракта для строительства автомобильного торгово-выставочного центра с паркингом».

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «УралАвтоБум».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.08 (резолютивная часть от 15.08.08) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель с решением суда от 20.08.08 не согласен, в апелляционной жалобе ссылается на то, что оспариваемым распоряжением предусмотрен снос коллективных садов, расположенных на  предоставленном земельном участке, чем нарушены  права и интересы заявителя, доказательства пропуска срока для обращения в арбитражный суд отсутствуют.

Третье лицо против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает на то, что об издании оспариваемого ненормативного акта заявителю стало известно не позднее 24.10.07, установленный законом срок для обращения в арбитражный суд пропущен, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено, факт отсутствия прав заявителя на спорный земельный участок установлен решением  арбитражного суда Свердловской области  по делу № А60-179/2008.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует:

Решением Исполнительного комитета Свердловского городского совета депутатов трудящихся от 26.07.56 № 369-л фабрике «Уралобувь» в бессрочное пользование отведен земельный участок площадью 8,0 га в Кировском районе по высоковольтному коридору  на Чистовском торфянике под плодовоягодный сад.

Решением Исполнительного комитета Свердловского городского совета депутатов трудящихся от 19.12.57 № 765-г фабрике «Уралобувь» прирезан  в бессрочное пользование земельный участок площадью 1.0 га в Кировском районе южнее сада на Чистовском торфянике для расширения плодовоягодного сада.

18.10.87 утвержден устав садоводческого товарищества Сад № 2 производственного объединения «Уралобувь», созданного для организации коллективного сада на земельном участке, предоставленном в бессрочное пользование предприятию «Уралобувь».

05.12.94 зарегистрировано садоводческое товарищество «Уралобувь-2» при АООТ «Уралобувь» (в настоящее время -  СНТ «Уралобувь-2»).

Распоряжением Главы города Екатеринбурга от 04.09.06 № 3164-р ООО « УралАвтоБум» предоставлен в аренду на три года земельный участок из земель поселений площадью 55745 кв.м., имеющий кадастровый номер 66:41:0000000:0334, расположенный в городе Екатеринбурге по дублеру Сибирского тракта, для строительства автомобильного торгово-выставочного центра с паркингом.

Полагая,  что распоряжением от 04.09.06 № 3164-р не соответствует закон и нарушает права и законные интересы СНТ «Уралобувь-2», заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 ст.198 АПК РФ установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал на пропуск заявителем срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Согласно материалам дела заявитель участвовал в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, при рассмотрении Арбитражным судом Свердловской области дела № А60-12271/2007 по заявлению СНТ «Уральские зори» о признании оспариваемого по настоящему делу распоряжения недействительным, о чем свидетельствует определение суда от 24.10.07.

Кроме этого, заявитель участвовал в качестве третьего лица на стороне истца при рассмотрении Кировским районным судом г. Екатеринбурга иска Акавововой Р.П. к Администрации г. Екатеринбурга о признании права на приватизацию земельного участка (дело № 2-1330/52). Из решения по этому делу от 03.10.06 (11.10.06) следует, что судом установлены обстоятельства предоставления земельного участка по дублеру Сибирского тракта ООО «УралАвтоБум» на основании распоряжения Главы города Екатеринбурга от 04.09.06 № 3164-р.

Следовательно, о нарушении своих прав и законных интересов  при издании оспариваемого распоряжения заявителю стало известно не позднее 24.10.06, заявление подано в арбитражный суд 28.05.08 – с пропуском установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ трехмесячного срока.

Ссылка заявителя на то, что он заблуждался относительно содержания оспариваемого распоряжения и о нарушении своих прав  узнал только 21.04.08, не может быть принята во внимание.  Какие-либо неясности, затрудняющие понимание содержания распоряжения 04.09.06 № 3164-р, отсутствуют. Кроме этого, с вопросом  о  разъяснении этого  распоряжения заявитель к ответчику не обращался.

Не установив обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ,  суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для его восстановления.

Поскольку пропуск процессуального срока при таких обстоятельствах является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении требований, доводы заявителя о нарушении оспариваемым распоряжением его прав и законных интересов не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах, решение суда от 20.08.08 отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится  на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 августа 2008 года по делу № А60-11472/2008  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд  Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                               Т.Л. Зеленина

Судьи                                                                                              Г.И. Глотова

                                                                                                         Т.Е. Карпова