Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2007 по делу n  17АП-3488/06-АК  . Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

25 января   2007 года                                               Дело №  17АП-3488/06-АК  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Григорьевой Н.П.,

судей Осиповой С.П., Мещеряковой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Колмогорцевой И.Н.,    

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу  Межрайонной инспекции ФНС России  РФ № 10 по Пермскому краю

на решение  Арбитражного суда Пермской области от 23.11.2006 года по делу № А50-16539/2006-А11, принятое судьей Вшивковой О.В.,   

по заявлению  индивидуального предпринимателя  Кузнецова Александра Олеговича

к Межрайонной инспекции  ФНС РФ № 10 по Пермскому краю  

об оспаривании решения № 73 от 4.08.2006 года,

при участии:

от заявителя – Кудрявцева Е.А. по доверенности от 27.09.2006 года,

от налогового органа – Капустин И.В. по доверенности от 29.12.2006 года,  

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кузнецов А.О. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС РФ № 10 по Пермскому краю № 73 от 4.08.2006 года.

Решением Арбитражного суда Пермской области  от 23.11.2006 года заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение признано недействительным.

Не согласившись с решением суда в части отказа в привлечении налогоплательщика в ответственности по ст. 123 НК РФ в сумме 117 рублей, и по ст. 126 НК РФ в размере 1600 рублей и 550 рублей, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит  решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель налогового органа доводы жалобы поддержал.

Представитель предпринимателя в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена  выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения налогового  законодательства в 2005 году, по результатам  которой вынесено решение № 73 о привлечении налогоплательщика  к ответственности  за совершение налогового правонарушения. Кузнецову А.О. доначислен ЕНВД в размере 38844 рубля, налог на доходы  физических лиц, подлежащий удержанию налоговым агентом, в размере 3913 рублей, соответствующие пени в сумме 827,12 рублей, штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 7768,8 рублей, штраф по ст. 123 НК РФ в размере 665,6 и 117 рублей, штраф по ст. 126 НК РФ в размере 550 и 1600 рублей.

Кузнецов А.О., являясь индивидуальным предпринимателем, в соответствии со ст. 23 Налогового кодекса РФ обязан самостоятельно уплачивать  законно установленные налоги. В проверяемый период он осуществлял торговлю древесиной, применяя упрощенную систем налогообложения, и уплачивая единый налог на вмененный доход.

На основании ст. 123 НК РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20% от суммы налога, подлежащего перечислению.

Из оспариваемого решения следует, что налогоплательщик привлечен к ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 117 рублей в связи с тем, что в 2005 году им был удержан с работников, но не перечислен в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 585 рублей, что подтверждается приложением № 23 к акту проверки (л.д. 117). Однако, как видно из приложения № 23 к акту проверки, данный документ является расчетом пени в сумме 585 рублей. Доказательства того, что налогоплательщиком был удержан и не перечислен в бюджет НДФЛ в размере 585 рублей, в нарушение п. 5 ст. 200 АПК РФ, налоговым органом не представлены, и суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения Кузнецова А.О. к ответственности по ст. 123 НК РФ в размере 117 рублей.

На основании ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о предоставлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок. Документы представляются в виде заверенных должным образом копий.

В соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ непредставление в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

По мнению налогового органа, предпринимателем не были представлены 32 документа, связанные с применением упрощенной системы налогообложения – 10 накладных на приобретение леса, 10 квитанций на оплату приобретенного леса, отчет о движении готовой продукции и 11 документов, подтверждающих право работников на стандартные вычеты, а также сведения о выплаченных доходах в отношении 11 работников.

Как видно из материалов дела, Кузнецову А.О. были направлены два требования о предоставлении документов - № 42 и 10-12/119 (л.д. 34, 35). В исполнение требований налогоплательщиком были представлены документы по реестру (л.д. 118).

Вместе с тем, из направленных налогоплательщику требований,  также из реестра передачи документов налоговому органу не представляется возможным определить, какие именно документы запрошены налоговым органом и представлены налогоплательщиком, поскольку они не содержат конкретного наименования документов, их количества, а перечисленные в них документы не содержат точные реквизиты, не обладают признаками индивидуальной определенности, не указан период, к которому эти документы относятся.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 106, 108 НК РФ пришел к правильном выводу о необоснованности привлечения Кузнецова А.О. к ответственности по ст. 126 ч. 1 НК РФ.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Пермской области от 14 ноября 2006 года по делу № А50-16613/2006-А18 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС по Дзержинскому району г. Перми – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий:                                                         Н.П. Григорьева

Судьи:                                                                                        С.П.Осипова

Т.И.Мещерякова