Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2008 по делу n А50-7519/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7942/2008-АК

г. Пермь

01 ноября 2008 года                                                                  Дело № А50-7519/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2008 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего             Голубцова В.Г.,

судей                                             Богдановой Р.А., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Деевой О. М.,

при участии:

от истца (Открытого акционерного общества коммерческий банк «КАМАБАНК»): Дудинов А.В., паспорт, доверенность № 77 от 07.05.2008 года,

от ответчика (Территориального управления Министерства социального развития Пермского края по городу Перми): Кудинова Е.В., паспорт, доверенность от 09.01.2008 года № 02-01,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – Территориального управления Министерства социального развития Пермского края по городу Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 02 сентября 2008 года

по делу № А50-7519/2008,

принятое судьей Теслевой Н.В.,

по иску Открытого акционерного общества коммерческий банк «КАМАБАНК»

к Территориальному управлению Министерства социального развития Пермского края по городу Перми

о взыскании долга по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами и обязании возвратить помещения,

установил:

Открытое акционерное общество коммерческий банк «КАМАБАНК» (далее - истец, банк, ОАО КБ «КАМАБАНК») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Территориальному управлению Министерства социального развития Пермского края по городу Перми (далее – ответчик, управление) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 848 971 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16727 руб. 97 коп., обязании возвратить арендуемое помещение.

Истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания основного долга до 1 320 622 руб. 30 коп., в части  процентов – до 41 932 руб. 91 коп. Данное ходатайство судом первой инстанции удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02 сентября 2008 года (в редакции определения об исправлении описки от 11.09.2008 года) исковые требования удовлетворены. С Территориального управления Министерства социального развития Пермского края по городу Перми в пользу Открытого акционерного общества коммерческий банк «КАМАБАНК» взысканы задолженность по арендной плате в размере 1 320 622 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41 932 руб. 91 коп. и расходы на государственную пошлину в размере 20 103 руб. 11 коп. Территориальное управление Министерства социального развития Пермского края по городу Перми обязано возвратить Открытому акционерному обществу коммерческий банк «КАМАБАНК» встроенные нежилые помещения (общей площадью 256,1 кв. м), находящиеся на первом этаже пятиэтажного кирпичного жилого дома (лит.А) по адресу: г. Пермь, ул. Закамская, 37.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился в апелляционный суд с жалобой. Просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. При этом ссылается на следующее. Министерство социального развития Пермского края по городу Перми осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы, при этом финансирование деятельности министерства и его территориальных органов осуществляется за счет средств областного и краевого бюджета. Являясь получателем бюджетных средств, управление заключило в 2007 г. спорный муниципальный контракт на аренду помещения. Однако сметой расходов на 2008 год, утвержденной Министром социального развития Пермского края, выделение средств на аренду спорного помещения не предусмотрено. Указывает, что при подготовке дела суд первой инстанции не установил, какой орган на основании пункта 10 статьи 158 БК РФ как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования. В связи с тем, что управление не является главным распорядителем бюджетных средств, оно не может выступать в качестве единственного ответчика.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение – без изменения. Полагает, что апелляционная жалоба не соответствует требованиям п.4 ч. 2 статьи 260 АПК РФ. Считает, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены и исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. Ссылку ответчика на то, что судом первой инстанции не установлено, какой орган как главный распорядитель бюджетных средств должен выступать в качестве ответчика, считает несостоятельной. Привлечение в качестве второго ответчика Министерства социального развития Пермского края считает нецелесообразным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Пояснил, что в 2008 году госконтракт на аренду помещения не заключался, поскольку отсутствовало бюджетное финансирование. Настаивает на том, что к участию в деле в качестве ответчика должен быть привлечен главный распорядитель бюджетных средств – Министерство социального развития Пермского края. Ходатайство о привлечении его в качестве второго ответчика заявлялось в суде первой инстанции. Вопрос о субсидиарной ответственности не рассматривался. Стороной по спорному госконтракту Министерство социального развития не является.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве. Полагает, что необходимость привлечения Министерства социального развития Пермского края в качестве ответчика не подпадает под позицию, изложенную в Постановлении ВАС РФ № 23, поскольку данная позиция применяется к отношениям, возникшим из возмещения вреда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.10.2007 года между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен государственный контракт № 2286/1, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование (аренду) встроенные нежилые помещения, находящиеся на первом этаже пятиэтажного кирпичного жилого дома (лит. А) по адресу: г. Пермь, ул. Закамская, 37 (л.д. 12).

Указанные встроенные помещения принадлежат истцу на праве собственности, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права 59 АК 764519, выданным Пермской областной регистрационной палатой 25.12.2004 г. (запись регистрации № 59-1/03-26/2004-1056).

В соответствии с условиями контракта № 2286/1 имущество предоставлялось в аренду на срок с 01.10.2007 г. до 31.12.2007 г. и передано ответчику по акту приема-передачи 01.10.2007 г. (л.д. 17).

Из п. 3.1. Контракта следует, что арендная плата установлена в размере 166 465 руб. в месяц с учетом НДС, из расчета 650 руб. за 1 кв. м. Оплата должна производиться ежемесячно до 10 числа текущего месяца.

31.12.2007 г. срок действия контракта окончился, однако ответчик продолжал занимать арендуемые помещения.

Вместе с тем согласно абз. 6 раздела 2 контракта № 2286/1 арендатор (ответчик) принял на себя обязанность возвратить арендуемые помещения в десятидневный срок с момента окончания срока аренды.

15.05.2008 г. в адрес ответчика направлена претензия с предложением в срок до 23.05.2008 г. в добровольном порядке оплатить задолженность за время пользования помещениями, освободить помещения, передав по акту приема-передачи арендодателю. Однако претензия истца была оставлена без удовлетворения и ответа.

Наличие у ответчика задолженности, которая согласно представленному истцом расчету (с учетом уточнения исковых требований) составила 1 320 622 руб. 30 коп., явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 41 932 руб. 91 коп., а также обязать ответчика освободить спорные помещения и передать их по акту приема-передачи.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу части 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ в случае прекращения договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатором не возвращено арендованное имущество либо возврат произведен несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Из материалов дела следует, что ответчик продолжает пользоваться спорными  помещениями, следовательно, оплата за такое пользование должна производиться на условиях, предусмотренных п. 3.1. государственного контракта № 2286/1, т.е. ежемесячно не позднее 10-го числа текущего месяца.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Исходя из этого, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Истцом представлен расчет процентов за периоды просрочки перечисления арендной платы по ставке рефинансирования ЦБ РФ на момент исполнения обязательства на общую сумму 41 932 руб. 91 коп.

Учитывая факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя в соответствии с договором обязательств, а также удержание денежных средств, подлежащих оплате истцу, суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку возврата помещений в установленный контрактом срок произведено не было заявленное истцом требование о возврате арендуемых помещений судом также удовлетворено правомерно.

Довод ответчика о том, что он не является распорядителем бюджетных средств, выделяемых на содержание территориальных органов Министерства социального развития Пермского края, в связи с чем не имел возможности погасить задолженность, отклоняется, поскольку ответчик является самостоятельным юридическим лицом, наделенным собственной правоспособностью и несущим самостоятельную ответственность по своим обязательствам.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Государственная пошлина в силу статьи 110 АПК РФ относится на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 сентября 2008 г. по делу № А50-7519/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Территориального управления Министерства социального развития Пермского края по городу Перми в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                                    В.Г. Голубцов

Судьи                                                                                                  Р.А. Богданова

                                                                                                                 О.Г. Грибиниченко