Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2007 по делу n 17АП-214/2007-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

26 января 2007 года                                                     Дело № 17АП-214/2007-ГК

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего               Зелениной Т.Л.

судей                                               Карповой Т.Е., Романова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кирилловой К.Е.

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Бумагоделательного машиностроения»

на решение арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.11.06, принятое судьей Дегтеревой Г.В. по делу № А71-6193/2006-Г1 по иску Администрации г. Ижевска в лице Управления земельных ресурсов и землеустройства к ОАО «Бумагоделательного машиностроения» о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени,

установил:

Администрация г. Ижевска в лице Управления земельных ресурсов и землеустройства (истец) обратилась в арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ОАО «Бумагоделательного машиностроения» (ОАО «Буммаш» – ответчик) о взыскании арендной платы по договору № 1258 от 31.08.98 в сумме 3 208 198 руб. 81 коп. за 2 квартал 2006 года, пени в сумме 63 950 руб. 10 коп. за период с 16.06.06 по 07.08.06.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по договору № 1258 от 31.08.98 в сумме 6 097 212 руб. 56 коп.,  пени в сумме 238 652 руб. 01 коп. за период с 16.06.06 по 16.11.06.

Решением арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.11.06 (резолютивная часть от 17.11.06) иск удовлетворен, с ответчика взыскано 6  097 212 руб. 56 коп. основного долга, 238 652 руб. 01 коп. пени.

Ответчик с решением арбитражного суда от 22.11.06 не согласен в части взыскания арендной платы и пени в общей сумме 16 750 руб. 69 коп., просит указанный судебный акт изменить. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что в нарушение п. 2.3.2 договора № 1258 от 31.08.98 арендная плата в предъявленном истцом счете № 1-1481 от 01.08.06 разделена по кварталам не на равные доли, в связи с чем, подлежащая внесению арендная плата за 2 и 3 кварталы 2006 года завышена. Кроме этого, ответчик считает, что ходатайство об увеличении размера исковых требований удовлетворено судом неправомерно.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в апелляционный суд не явились. Ответчик просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Из материалов дела следует:

31.08.98 между Администрацией г. Ижевска (арендодатель) и ОАО «Буммаш» (арендатор) заключен договор № 1258, в соответствие с которым арендодатель сдал арендатору в долгосрочное пользование на условиях аренды земельный участок площадью 1077457 кв.м., расположенный по адресу ул. Воткинской шоссе, 8 км, для размещения существующей основной площадки завода, на срок до 25.08.44.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика арендной платы в размере 6 335 864 руб. 57 коп. арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия задолженности по ее уплате за 2 и 3 кварталы 2006 года.

В соответствии с п. 2.3 указанного договора арендатор обязан вносить ежегодную арендную плату ежеквартально в сроки не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября и 15 ноября равными долями. Размер арендной платы может быть пересмотрен в случае принятия соответствующих законодательных актов РФ и Удмуртской Республики, иных нормативных актов по изменению ставок арендной платы, а также ставок земельного налога.

Согласно представленному расчету арендная плата за 2006 год составила 12 161 107 руб. 02 коп, в том числе за 1 квартал 2 998 629 руб. 13 коп., за 2 квартал 3 031 947 руб. 23 коп., за 3 квартал 3 065 265 руб. 33 коп., за 4 квартал 3 065 265 руб. 33 коп.

Поскольку доказательств внесения арендной платы за 2 и 3 квартал 2006 года в сумме 6 097 212 руб. 56 коп. ответчиком не представлено, взыскание задолженности произведено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с условиями договора № 1258 от 31.08.98, ст. 309, 606, 614 ГК РФ.

Согласно п. 5.2 договора № 1258 от 31.08.98 в редакции соглашения №1258/4 от 24.05.02 в случае нарушения арендатором сроков внесения арендной платы ежедневная ставка пени устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Установив наличие задолженности по арендной плате, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании пени в размере 238 652 руб. 01 коп. (ст.ст. 329-331 ГК РФ).

Довод ответчика о неправильном исчислении истцом размера ежеквартальной арендной платы апелляционным судом не принимается. Как усматривается из материалов дела, при расчете ежеквартальной арендной платы  ежегодная арендная плата была разделена истцом на количество дней в году и умножена на количество дней в квартале, что не противоречит условиям договора № 1258 от 31.08.98 о внесении арендной платы равными долями.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции  до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить размер исковых требований.  Следовательно, увеличение размера взыскиваемой задолженности и пени произведено истцом правомерно.

 Довод ответчика о том, что истец при увеличении размера исковых требований, одновременно изменил предмет и основание иска, апелляционным  судом отклоняется как основанный на неправильном толковании закона.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда от  22.11.06  не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение арбитражного суда  Удмуртской Республики от 22.11.06  по делу № А71-6193/2006-Г1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                                       Т.Л. Зеленина

Судьи                                                                                      Т.Е. Карпова

                                                                                                 В.А. Романов