Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2008 по делу n А60-9086/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

   П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8068/2008-ГК

г. Пермь

05 ноября 2008 года                                                          Дело № А60-9086/2008

         Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2008 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2008 года.

         Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Виноградовой Л.Ф., Никольской Е.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ждановой И.Н.

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью «Дорстройтранс») – Суслов М.В. (доверенность от 23.01.2007 – л.д. 51 том 1),

от ответчика (открытое акционерное общество «Российские железные дороги») – Лагунова А.Г. (доверенность от 19.12.2007), 

от третьего лица (открытое акционерное общество «Транссигналстрой») – не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества  с ограниченной ответственностью «Дорстройтранс» (истец) и открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 августа 2008 г. по делу № А60-9086/2008, принятое судьей Черемных Л.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дорстройтранс»

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»

третье лицо – открытое акционерное общество «Транссигналстрой»

о взыскании долга по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами,

           установил:

         Общество с ограниченной ответственностью «Дорстройтранс» обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании 12 274 380 руб. 06 коп. задолженности по оплате работ, выполненных на основании договора подряда № НЮ-2210/07 от 02.07.2007, 222 126 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за период с 01.02.2008 по 15.04.2008.

         В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции истец заявил об  уточнении правовых оснований заявленных требований: просил взыскать с ответчика 12 274 380 руб. 06 коп. основного долга на основании ст. 711, п. 2 ст. 718, ст. 746 Гражданского кодекса РФ и 222 126 руб. 40 коп. процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ (л.д. 80-81 том 1); ходатайство было удовлетворено судом в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением от 30.06.2008 (л.д. 121 том 1).

         Впоследствии истец заявил об увеличении размера исковых требований в части процентов до 638 856 руб. 39 коп., начисленных  с  01.02.2008 по 21.08.2008 (л.д. 64-65 том 2). Увеличение размера исковых требований было принято судом на основании ст. 49 АПК РФ протокольным определением от 21.08.2008 (л.д. 127 том 2).

         Определением от 30.06.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Транссигналстрой» (л.д. 122-124 том 1).

Решением от 28.08.2008  иск удовлетворен частично: взыскано с ответчика в пользу истца 8 519 236 руб. 76 коп. основного долга, 50 254 руб. 61 коп. в возмещение расходов истца по уплате госпошлины; в остальной части в удовлетворении иска отказано; в части требования о взыскании процентов за  пользование  чужими  денежными  средствами  в  сумме  638 856 руб. 39 коп.  иск оставлен без рассмотрения (л.д. 129-134 том 2).

Общество «Дорстройтранс» (истец) с решением не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение в части отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности в сумме 12 274 380 руб. 06 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 638 856 руб. 39 коп., в части оставления без рассмотрения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, возвращения истцу из федерального бюджета 3 660 руб. 14 коп. госпошлины  отменить, принять по делу в названной части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме; в остальной части решение оставить без изменения.

В обоснование апелляционной жалобы истцом приведены следующие доводы.

Судом правильно установлено, что истцом по договору подряда выполнено работ, а ответчиком принято работ на сумму 35 429 188 руб. 76 коп. Однако судом не приняты во внимание следующие обстоятельства: сторонами договор подряда не изменялся и не расторгался; работы подрядчиком с 31.12.2007 были приостановлены из-за невыполнения заказчиком своих обязанностей; удержание заказчиком авансовых платежей, уплаченных по договору, обусловлено п. 4.4 договора (ежемесячно пропорционально выполненному объему). Удержание аванса, уплаченного ответчиком, в сумме 9 913 951 руб. 72 коп. является  правомерным лишь в сумме 3 543 246 руб. 34 коп.

Ответчиком было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица  общества «Транссигналстрой»;  доказательства в обоснование ходатайства о привлечении в качестве третьего лица общества «Транссигналстрой» ответчиком в порядке ст. 65 АПК  РФ не представлены.   

Истцом  в свою очередь были представлены доказательства того, что право требования по спорным работам, являющимся предметом спора по настоящему делу, не переуступалось истцом каким-либо третьим лицам, в том числе обществу «Транссигналстрой». По договору уступки права требования № 1 от 24.03.2008 между истцом и третьим лицом последнему были переданы права требования за иные (не спорные) работы по договору подряда № НЮ-2210/07 от 02.07.2007, а именно за ноябрь 2007 года, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости  выполненных работ и затрат, счетами-фактурами №№ 3282, 3355 от 25.11.2007, содержащими отметку представителя третьего лица о получении их от истца.

При таких обстоятельствах привлечение судом в качестве третьего лица общества «Транссигналстрой» является необоснованным и неправомерным.

Денежные средства в размере 6 996 000 руб. по платежному поручению № 61249 от  02.11.2007 оплачены ответчиком не за спорные работы, а за работы, выполненные  по договору подряда в октябре 2007 года и предъявленные к оплате заказчику согласно счету-фактуре от 25.10.2007 на сумму  10 118 514 руб. 16 коп.

Доказательством соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, установленного договором подряда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2008 по 21.08.2008, является претензия истца № 701 от 18.07.2008, направленная ответчику вместе с расчетом посредством факсимильной связи и заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении. 

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда доводы жалобы поддержал.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу истца не представили.

ОАО «Российские железные дороги» (ответчик) с решением не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчиком в обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Судом не приняты во внимание положения п. 1 ст. 708 и п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса РФ в части оплаты работ по договору подряда после  окончательной сдачи результатов работы заказчику в случае отсутствия в договоре указания на оплату промежуточных этапов работ. Договором № НЮ-2210/07 от 02.07.2007 поэтапная оплата работ не предусмотрена. Результат работ по договору может быть передан как по окончании всего строительства с созданием нового объекта и (или) выполнением всех работ, так и при выполнении работ по отдельному этапу, если такие этапы были оговорены в договоре и имеют самостоятельное значение. Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51, при отсутствии в договоре условия о выполнении этапа работ акты формы КС-2 подтверждают лишь выполнение промежуточных работ для проведения расчетов и не являются актами предварительной приемки результата отдельного этапа работ.

Согласно п. 4.3 договора подряда, оплата выполненных и принятых работ производится до 95 % от их стоимости, оплата оставшейся суммы производится после ввода объекта в эксплуатацию в течение 30 календарных дней со дня получения платежных документов.

Документом по приемке и вводу законченного строительством объекта производственного назначения и зачисления его в состав основных фондов (основных средств) всех форм собственности является акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией формы КС-14.

В настоящее время спорный объект не введен в эксплуатацию и числится как незавершенное строительство; акты формы КС-14 не составлялись и ответчиком не подписывались.

Таким образом, ответчик вправе внести любую сумму до 95 % от стоимости выполненных работ (п. 4.3 договора), обязанность по оплате остальной суммы возникнет у ответчика только после ввода объекта в эксплуатацию и оформления соответствующих документов.

Суд при принятии решения вышел за пределы  исковых требований:  истцом был предъявлен ко взысканию долг по оплате работ только за декабрь 2007 года, суд разрешил спор исходя из всего объема выполненных работ по договору и всех предъявленных к оплате счетов-фактур, задолженность взыскана по спорному договору в целом.

Судом не исследованы акты выполненных работ с июля по ноябрь 2007 года, не установлена правомерность  выставления счетов-фактур по договору в целом.

Необоснованно отклонено судом как доказательство письмо ответчика № 71 от 16.05.2008 о необходимости зачисления аванса в размере  5 442 399 руб. 65 коп. к спорному договору, поскольку истец знал о наличии переплаты по другому договору № НЮ-2211 на такую же сумму; ответчик правомерно произвел зачет указанной суммы в счет оплаты по спорному договору № НЮ-2210.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда доводы жалобы поддержал.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения по следующим мотивам.

Истцом представлены доказательства того, что ответчик (заказчик) не создал подрядчику  необходимые условия для производства работ, в том числе не передал утвержденную проектно-сметную документацию на объект, достаточную для производства работ в полном объеме; не обеспечил строительство необходимым оборудованием и так далее (письма № 990 от 04.07.2007, № 1326 от 17.09.2007, № 1447 от 10.10.2007, № 1340 от 20.09.2007, № 1870 от 29.11.2007, № 1923 от 10.12.2007 были оставлены без ответа). Таким образом, подрядчик сохранил  право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат подписаны со стороны заказчика без замечаний, доказательства оплаты спорных работ (выполненных истцом и принятых ответчиком в декабре 2007 года) не  представлены.

С доводами ответчика о том, что суд первой инстанции вышел за пределы предмета спора, истец согласен. Однако довод о том, что суд вынес решение по обстоятельствам, которые не были предметом исследования, неправомерен.

Доводы ответчика о частичной оплате работ по спорному договору несостоятельны. Частичная оплата была произведена ответчиком за иные работы (выполненные в октябре 2007 года), не являющиеся предметом спора по делу. 

Доводы ответчика со ссылкой на письмо № 71 от 16.05.2008 о необходимости зачисления аванса в сумме 5 442 399 руб. 65 коп. также несостоятельны. Истец письмом № 567 от 16.06.2008 сообщил ответчику о непринятии каких-либо изменений назначения платежей со стороны общества «Дорстройтранс», поскольку в письме № 71 отсутствуют указания на номер и дату осуществления платежа, платеж в сумме 5 442 399 руб. 65 коп. по договору № НЮ-2211 не поступал.

Доводы ответчика об отсутствии у него оснований для оплаты работ со ссылкой на п. 4.3 договора несостоятельны. Условиями договора предусмотрено, что подрядчик ежемесячно до 25 числа представляет заказчику выполненные объемы работ; до 28 числа – справку КС-3 с перерасчетом в текущие цены по индексу, указанному в п. 2.3 договора; заказчик оплачивает   выполненные работы путем перечисления денежных средств в течение 30 календарных дней со дня получения платежных документов и актов выполненных работ. Также условиями договора  предусмотрено составление промежуточных актов и оплата выполненных работ после представления документов, подтверждающих выполнение работ и понесение затрат.

Ссылка ответчика на отсутствие акта приемки законченного строительством объекта  формы КС-14 несостоятельна, не основана на законе и условиях заключенного договора.

Из апелляционной жалобы ответчика не усматривается, что копия жалобы была направлена им третьему лицу – обществу «Транссигналстрой» (ч. 4 ст. 260 АПК РФ).

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «Дорстройтранс» (подрядчик) и ОАО «Российские железные дороги» (филиал «Свердловская железная дорога» (заказчик) 02 июля 2007 года заключен договор подряда № НЮ-2210/07 (л.д. 16-19 том 1), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить собственными и привлеченными силами строительно-монтажные работы по удлинению станционных путей ст. Пермь-Сортировочная, парк «Г» Свердловской ж.д. в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, графиком производства строительно-монтажных работ (Приложение № 2), а заказчик обязался принять и оплатить работы.

         Стоимость работ по договору составляет 99 139 520 руб., в том числе НДС 18 %.

         Сроки выполнения работ согласованы сторонами в п. 3.1 указанного договора: начало выполнения работ – июнь 2007 года, окончание – декабрь 2007 года.

         Установленный условиями пункта 4.4 договора № НЮ-2210/07 от 02.07.2007 порядок расчетов предусматривает обязанность заказчика внести аванс в размере 10 % от суммы договора на приобретение материалов.

Факт перечисления истцом в соответствии с п. 4.4 договора суммы предварительной