Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2008 по делу n А60-3957/2008. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6601/2008-АК

г. Пермь

05 ноября 2008 года                                                               Дело № А60-3957/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2008 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего        Голубцова В.Г.,

судей                                        Богдановой Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Деевой О.М.,

при участии:

от заявителя (индивидуального предпринимателя Салгай И.Ю.): Бобин М.В., паспорт, доверенность от 21.11.2006, № 66 АБ 623831,

от заинтересованного лица (Муниципального образования «город Ирбит»): не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица (Администрации Муниципального образования «город Ирбит»): не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании

заявление индивидуального предпринимателя Салгай И. Ю.

к Муниципальному образованию «город Ирбит», Администрации Муниципального образования «город Ирбит»

о признании незаконными действий,

установил:

Индивидуальный предприниматель Салгай Ирина Юрьевна (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании действий Администрации Муниципального образования «город Ирбит» по отказу в оформлении земельного участка, находящегося по адресу: г. Ирбит Свердловской области, ул. Орджоникидзе, 26, незаконными, обязании установить срок для направления договора заявителю - собственнику недвижимости.

Определением от 18.09.2008 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица (второго ответчика) привлечена Администрация муниципального образования «город Ирбит» (далее - администрация).

Заинтересованное лицо – Муниципальное образование «город Ирбит» представило отзыв на заявление, просит в удовлетворении заявленных требований отказать. Полагает, что Муниципальное образование «город Ирбит» не является надлежащим ответчиком. По мнению заинтересованного лица, Администрацией муниципального образования «город Ирбит» действий, нарушающих права и законные интересы заявителя, не совершалось, поскольку решений об отказе в приватизации земельного участка не принималось. Напротив, принято решение о предоставлении в собственность за плату спорного участка. Утверждает, что договор купли-продажи не заключен в связи с тем, что заявителем не представлен кадастровый план земельного участка.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал. Пояснил, что в нарушение статьи 36 ЗК РФ Администрацией не принято решение о предоставлении земельного участка в собственность за плату, договор купли-продажи в адрес заявителя не направлен.

Представитель заявителя заявил ходатайство о приобщении к материалам дела искового заявления с отметкой о получении администрацией, а также уведомления о рассмотрении дела с отметкой о получении.

Ходатайство рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте уведомлены надлежащим образом.

От Администрации муниципального образования «город Ирбит» поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Салгай Ирина Юрьевна является собственником нежилого кирпичного строения (парикмахерской), общей  площадью 122,4 кв.м, находящегося по адресу: г. Ирбит, ул. Орджоникидзе, д. 26, расположенного на земельном участке под кадастровым номером СВО-41.52.26, площадью 316 кв.м., предоставленном по Договору аренды земельного участка от 01.07.1998 г. №90 с Администрацией г. Ирбита, что подтверждается  Постановлением Главы МО города Ирбита от 17.12.1997 г № 1283-а и Договором  аренды земельного участка №90 от 01.07.1998 г. (л.д. 13, 23-30).

23.12.2004 г. индивидуальный предприниматель Салгай И.Ю. обратилась в администрацию с заявлением на приватизацию находящегося в государственной  собственности земельного участка, на котором расположены принадлежащие ей на праве собственности объекты недвижимости, которая была принята 23.09.05 г. вх. №434.

Заинтересованное лицо направило предпринимателю письмо №174 от 18.07.05 г. о предоставлении расчетов, в котором уведомляет об изменении арендной платы за пользование земельным участком, а также о том, что до момента выкупа земельного участка, арендную плату за земельный участок следует осуществлять согласно действующим нормативным актам.

С сопроводительным письмом №1338 от 22.10.2007 г. ИП Салгай И.Ю. направила 2 экземпляра дополнительного соглашения к договору аренды, в котором просит рассмотреть и вернуть в адрес администрации подписанный экземпляр дополнительного соглашения.

Администрация направила предпринимателю письмо №936 от 05.03.08 г. о предоставлении документов для оформления права на земельный участок, в котором сообщает, что в связи с тем, что Министерством по управлению государственным имуществом отказано в согласовании постановления о приватизации земельного участка, расположенного по ул. Орджоникидзе, 26, необходимо предоставить ряд документов.

Считая, что действиями администрации нарушено ее право на предоставление в собственность земельного участка, расположенного по адресу: г. Ирбит Свердловской обл., ул. Орджоникидзе, 26, предприниматель обратилась в арбитражный суд.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений сооружений в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом РФ, федеральными законами.

В соответствии с п. 3 ст. 28 ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» от 21.12.2001 г. № 178-ФЗ собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу действовавшей на тот период редакции пункта 6 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в двухнедельный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно в соответствии с пунктом 2 статьи 28 настоящего Кодекса, а в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования либо готовит проект договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

В нарушение срока, предусмотренного статьей 36 Земельного кодекса РФ, администрацией решения по заявке предпринимателя на приватизацию земельного участка не было принято, проект договора купли-продажи земельного участка заявителю не направлен.

При таких обстоятельствах, действия Администрации, выразившиеся в отказе в оформлении в собственность за плату земельного участка, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Ирбит, ул. Орджоникидзе, 26, следует признать незаконными.

Ссылка заинтересованного лица на принятие Постановления Главы муниципального образования «город Ирбит» о приватизации земельного участка по улице Орджоникидзе, 26 в городе Ирбите Свердловской области Салгай Ириной Юрьевной №951 от 30.05.08 г. судом во внимание не принимается, поскольку нарушен предусмотренный законом срок, по истечении которого решение о предоставлении земельного участка в собственность, должно было быть принято.

Кроме того, данное постановление принято после обращения индивидуального предпринимателя Салгай И.Ю. в арбитражный суд.

В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина по заявлению относится на Администрацию муниципального образования «город Ирбит»

Определением от 26.08.2008 года Администрации Муниципального образования «город Ирбит» предоставлена отсрочка по уплате госпошлины по апелляционной жалобе

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заявленные требования индивидуального предпринимателя Салгай Ирины Юрьевны удовлетворить.

Признать действия Администрации Муниципального образования «город Ирбит», выразившиеся в отказе в оформлении в собственность за плату земельного участка, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Ирбит, ул. Орджоникидзе, 26, незаконными.

Обязать Администрацию Муниципального образования «город Ирбит» в месячный срок устранить допущенные нарушения прав и интересов заявителя путем направления заявителю проекта договора купли-продажи.

В иске к Муниципальному образованию «город Ирбит» отказать.

Взыскать с Администрации Муниципального образования «город Ирбит» в пользу индивидуального предпринимателя Салгай Ирины Юрьевны госпошлину по заявлению в размере 100 (сто) рублей.

Взыскать с Администрации Муниципального образования «город Ирбит» в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 1.900 (Одна тысяча девятьсот) рублей и по апелляционной жалобе в размере 1.000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:                                                                       В.Г. Голубцов

Судьи:                                                                                                      Р.А. Богданова

                                                                                                                  Н.П. Григорьева