Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2008 по делу n А50-8819/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8049/2008-ГК

г. Пермь

06 ноября 2008 года                                                                  Дело № А50-8819/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Виноградовой Л.Ф., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хаснуллиной Т.В.,

при участии:

от истца – ЗАО «Магнат»:  Андрушко А.А. по доверенности от 09.04.2008  г.,

от ответчика - ООО Строительная компания «Гамма-В»: директор Землянов В.Б., протокол от 04.06.2008 г.,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу   ответчика - ООО Строительная компания «Гамма-В»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 августа 2008 года

по делу № А50-8819/2008,

принятое судьей  Удовихиной В.В.

по иску ЗАО «Магнат»

к ООО Строительная компания «Гамма-В»

о взыскании убытков,

установил:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) «Магнат» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гамма-В» о взыскании в качестве убытков 436 756 руб.

Как следует из текста обжалуемого решения суда первой инстанции и не оспаривается, в судебном заседании представитель истца уточнил исковое требование, заявив о взыскании в качестве убытков 294 750 руб.

Данному требованию соответствует расчет суммы убытков (л.д. 67), согласно которому в качестве таковых истец рассматривает ежемесячные платежи за услуги охраны – 33 000 руб., начисленные за период простоя крана на его – истца, строительной площадке – с 01.11.2007 г. по 14.05.2008 г., а также арендные платежи за использование территории, занятой башенным краном, в течение указанного периода. Размер указанного ежемесячного арендного платежа, как следует из доводов истца, составил 6 300 руб.

Решением от 28.08.2008 г. иск удовлетворен.

Суд первой инстанции признал установленным то, что ответчик был обязан не позднее 3-х календарных дней с даты досрочного расторжения договора подряда – 01.10.2007 г., освободить строительную площадку от принадлежащего ему – подрядчику, оборудования; находившийся на строительной площадке башенный кран, требование о демонтаже и транспортировке с указанной площадки которого истец неоднократно выражал, был демонтирован в период с 29.04.2008 г. по 14.05.2008 г. Обжалуемое решение содержит указание на то, что ответчиком признаны убытки в заявленном размере.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, признать вину истца в увеличении убытков, в удовлетворении иска о взыскании последних – отказать. Отзыв ответчика на апелляционную жалобу содержит указание на обстоятельства, свидетельствующие, по мнению этой стороны, о том, что указанный башенный кран удерживался истцом, действия истца по сути лишили возможности ответчика своевременно исполнить соответствующее обязательство. Эти действия, как полагает ответчик, способствовали увеличению убытков.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, в рамках заключенного 26.03.2007 г. договора генерального подряда на строительство Торгово-развлекательного центра по адресу: г. Пермь, ул. Орджоникидзе, 2Б, ответчик с применением башенного крана выполнял работы по монтажу каркаса здания.

Указанный башенный кран был смонтирован в соответствии с условиями заключенного ответчиком с арендатором этого крана договором, истец стороной которого не являлся.

01.10.2008 г. сторонами договор генерального подряда был расторгнут.

Согласно п. 4.3.9. этого договора подрядчик (ответчик) был обязан не позднее 3-х календарных дней с даты досрочного расторжения договора освободить территорию строительной площадки от принадлежащего ему – подрядчику имущества (машины, оборудование, инструменты и т.п.).

Из материалов дела следует то, что согласно указанному положению договора именно ответчик является лицом, которое обязано нести ответственность перед истцом за несвоевременное освобождение строительной площадки от находившегося на ней башенного крана. Данное обстоятельство ответчиком по сути не опровергнуто, следует из характера отношений, сложившихся между сторонами, положений заключенного ответчиком договора № 3 С/2007, в соответствии с условиями которого был осуществлен монтаж башенного крана на строительной площадке, его последующая эксплуатация.

Материалами дела подтверждается то, что истец после расторжения договора неоднократно выражал требование демонтировать и вывезти башенный кран со строительной площадки. Это требование было исполнено в период с 29.04.2008 г. по 14.05.2008 г.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера причиненных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключают возможность удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, истцом наличие указанной выше совокупности необходимых для удовлетворения иска о взыскании убытков обстоятельств, не доказано (ст. 65 АПК РФ).

В материалах дела имеется договор № 36/1 от 11.04.2007 г., согласно условиям которого ЗАО «Магнат» передало под охрану объект, а исполнитель обязался обеспечивать охрану этого объекта. Стоимость соответствующих услуг стороны договора определили в размере 33 000 руб., что соответствует данным расчета, приведенного истцом в обоснование размера убытков.

Кроме того, материалы дела содержат платежные поручения истца, свидетельствующие об исполнении им обязательств по оплате услуг охраны в ноябре 2007 г., в январе и в феврале 2008 г.

С учетом того, что, как следует из содержания представленного договора, в рамках которого оказывались услуги охраны, объект охраны определен как строительная площадка на ул. Орджоникидзе, 2 б, а акт обследования на предмет технической укрепленности передаваемого под охрану объекта (Приложение № 1 к договору) не представлен, арбитражный суд апелляционной инстанции лишен возможности сделать вывод о том, что данный договор был заключен с целью обеспечения охраны лишь одного объекта – указанного башенного крана, и именно в соответствии с этой целью данный договор и исполнялся (ст. 65 АПК РФ).

Предполагая то, что обязательство по охране строительной площадки включало обеспечение охраны и указанного башенного крана, но лишь как одного из объектов, находившихся на строительной площадке, арбитражный суд апелляционной инстанции в отсутствие необходимых дополнительных доказательств (ст. 65 АПК РФ) лишен возможности сделать вывод о размере затрат по охране лишь башенного крана в составе единой стоимости соответствующих услуг – 33 000 руб. Данное обстоятельство исключает возможность определения расходов истца, предположительно произведенных с целью обеспечения охраны башенного крана, в силу чего иск о взыскании убытков в виде соответствующих затрат удовлетворению не подлежит.

Таким же образом арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает требование истца о взыскании в виде убытков затрат, связанных с осуществлением платежей за аренду земельного участка.

Согласно условиям договора аренды земельного участка № 044-05Л от 12.07.2005 г. истцу в аренду для использования под реконструкцию магазина (пристройка и надстройка) в торгово-культурно-развлекательный центр был предоставлен земельный участок площадью 2 360, 2 кв.м, находящийся по адресу: г. Пермь, ул. Орджоникидзе, 2 б.

Размер арендной платы установлен пунктом 4.2. этого договора, впоследствии был изменен.

С учетом обоснования иска в соответствующей части арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия доказательств, наличие которых позволило бы признать установленной площадь в составе предоставленного в аренду земельного участка, которая была занята смонтированным башенным краном, а затем в результате установления пропорционального соотношения определить в составе установленных договором аренды арендных платежей сумму, соответствующую указанной площади (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, наличие которых свидетельствовало бы о том, что наличие либо отсутствие на указанном земельном участке башенного крана могло бы оказать влияние на объем обязательства истца по внесению арендных платежей на использование земельного участка.

Таким образом, отсутствие доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между указанными выше обстоятельствами, признанными  при оценке предмета иска значимыми (ч. 2 ст. 65 АПК РФ), исключает возможность удовлетворения иска.

На основании изложенного обжалуемое решение подлежит отмене в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными (п. 2 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Отражение в обжалуемом судебном акте того, что убытки в указанном размере ответчик признал, правового значения не имеет, поскольку не свидетельствует о признании ответчиком иска.

Как следует из протокола судебного заседания от 22.08.2008 г. (л.д. 94), ответчик иск не признал.

В этой части не является значимым и то, что истец уменьшил размер искового требования (ст. 49 АПК РФ), а также причины, которые явились основанием для такого изменения.

Изложенное в апелляционной жалобе требование ответчика признать вину истца в увеличении убытков противоречит положениям ст. 269 АПК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в сумме 12 235 руб. 12 коп. (платежное поручение № 88 от 26.06.2008 г.).

В связи с рассмотрением иска о взыскании лишь 294 750 руб. государственная пошлина в сумме 7 395 руб. относится на истца, сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 4 840 руб. 12 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета (ст. 104 АПК РФ, подп. 1 п.  1 ст.  333.40 Налогового кодекса РФ).

Судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 1 000 руб., уплаченной ответчиком в связи с подачей апелляционной жалобы (платежное поручение № 198 от 22.09.2008 г.),  относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28.08.2008 г. по делу № А50-8819/2008 отменить, в удовлетворении иска – отказать.

Взыскать с ЗАО «Магнат» в пользу ООО Строительная компания «Гамма-В» 1 000 (одна тысяча) руб. – государственная пошлина по апелляционной жалобе.

Произвести возврат закрытому акционерному обществу «Магнат» 4 840 (четыре тысячи восемьсот сорок) руб. 12 коп., излишне уплаченных в виде государственной пошлины связи с подачей иска (платежное поручение № 88 от 26.06.2008 г.).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный     суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                         В. Ю. Дюкин

Судьи                                                                            Л. Ф. Виноградова

Г. Л. Панькова