Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2008 по делу n А71-5428/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8009/2008-ГК

г. Пермь

06 ноября 2008 года                                                                  Дело № А71-5428/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Паньковой Г.Л., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ждановой И.Н.,

при участии:

истца - Бояршинова Михаила Анатольевича, паспорт,

от истца – Бояршинова Михаила Анатольевича:  Барханов И.Ф., по доверенности от 21.05.2008 г., Бояршинова М.С. по доверенности от 22.01.2008 г.,

от ответчика - ООО «Многопрофильное объединение «ВИМ»: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу   ответчика -

ООО «Многопрофильное объединение «ВИМ»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 01 сентября 2008 года

по делу № А71-5428/2008,

принятое судьей Вараксиной Л.Е.  

по иску Бояршинова Михаила Анатольевича - участника ООО «Многопрофильное объединение «ВИМ»,

к ООО «Многопрофильное объединение «ВИМ»

о взыскании действительной стоимости доли общества и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Бояршинов Михаил Анатольевич обратился в Арбитражный суд  Удмуртской Республики с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (общество) «Многопрофильное объединение «ВИМ» (МПО «ВИМ») действительной стоимости доли – 5 975 500 руб., процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, начисленных за период с 01.07.2005 г. по 01.05.2008 г. в сумме 1 735 384 руб. 70 коп., с последующим начислением процентов по день фактической уплаты суммы, равной действительной стоимости доли.

В порядке, определенном ст. 49 АПК РФ, истец уменьшил размер исковых требований о взыскании действительной стоимости доли до 5 974 500 руб., процентов, первоначально определенных в размере 1 735 384 руб. 70 коп., - до 1 735 094 руб. 30 коп.

Решением от 01.09.2008 г. иск удовлетворен полностью.

Суд первой инстанции признал правомерным требование истца – участника общества, обладавшего долей в уставном капитале последнего, равной 25 %, заявившего о своем выходе из общества, о выплате действительной стоимости доли. Стоимость доли, требование о взыскании которой является предметом иска, суд первой инстанции признал установленной верно на основании данных бухгалтерского учета общества по состоянию на 01.01.2005 г., в соответствии с положениями утвержденного Приказом Министерства Финансов РФ № 10н и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг № 03-6/пз от 20.01.2003 г. Порядка оценки стоимости чистых активов обществ.

Признал правомерным суд первой инстанции и требование о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, за период, следующий за датой обращения истца к обществу с просьбой о выплате действительной стоимости доли.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы указано на недостоверность данных бухгалтерского баланса общества по состоянию на 01.01.2005 г., использованных в процессе определения действительной стоимости доли общества, которая взыскивается истцом, при этом ответчик ссылается на данные результатов аудиторской проверки, в ходе проведения которой, как следует из доводов апелляционной жалобы, было выявлено ненадлежащее ведение бухгалтерского учета; общество вынуждено восстанавливать бухгалтерскую отчетность за 2004, 2005, 2006 г.г. с учетом выявленных недостатков.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения, при этом указал на то, что еще в мае 2005 г. участниками общества было принято решение о проверке финансового состояния общества, по итогам проведения которой было возможно внесение в бухгалтерский учет общества необходимых изменений. Указано истцом и на его заинтересованность в реализации этого решения, за принятие которого он голосовал. Соответствующие изменения в бухгалтерский учет общества не внесены. Оспаривается истцом результат указанной в доводах ответчика аудиторской проверки с учетом того, как следует из содержания ее итогов, не был представлен полный пакет необходимых документов.       

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, обратился с ходатайством о рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции и по сути не оспаривается, истец являлся участником общества; доля истца в уставном капитале общества составляла 25 %.

О выходе из общества истец заявил, обратившись к обществу с соответствующим заявлением, полученным последним 31.12.2004 г. (л.д. 17). Данное заявление содержит просьбу истца о выплате ему действительной стоимости его доли – «части собственности» общества.

Неоплата ответчиком в добровольном порядке вышедшему участнику действительной стоимости доли по правилам статьи 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее Закон) послужила основанием для обращения с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 26 Закона участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества. В случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал общества - действительную стоимость части его доли, пропорциональной оплаченной части вклада.

Согласно п. 2 ст. 14 названного Закона, действительная стоимость доли участника общества должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Пункт 3 ст. 26 указанного Закона предусматривает, что действительная стоимость доли участника общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала общества.

Размер чистых активов общества – 23 898 000 руб., определен истцом, что признано судом первой инстанции верным, на основании данных бухгалтерского баланса общества по состоянию на 01.01.2005 г.

В отсутствие доказательств иного, данный баланс признается арбитражным судом апелляционной инстанции надлежащим доказательством соответствующего обстоятельства (ст. 168 АПК РФ).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, суть которых заключается в оспаривании данных указанного бухгалтерского баланса, правового значения не имеют, поскольку не сопровождаются представлением иных надлежащих доказательств (ст. ст. 65, 168 АПК РФ), которые указывали бы на иной, отличный от установленного судом первой инстанции, показатель стоимости чистых активов общества.

Соответствующее обстоятельство с учетом характера заявленного истцом требования и сути возражений ответчика, должен доказать именно последний (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции верно определил имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства (ч. 2 ст. 65 АПК РФ), при этом является обоснованной ссылка на положения Федерального закона «О бухгалтерском учете», возлагающие обязанность по составлению бухгалтерской отчетности именно на организации.

Возложение на истца обязанности по представлению дополнительных доказательств, которые имели бы отношение к предмету спора, было бы неправомерно и с учетом того, что истец не является лицом, имеющим отношение к деятельности ответчика.     

Ответчиком соответствующие доказательства, в частности, контррасчет показателя стоимости чистых активов общества, представлены не были.

Ссылка на результаты аудиторской проверки иной вывод повлечь не может в связи с отсутствием основанного на положениях заключительного акта этой проверки расчета, который бесспорно свидетельствовал бы об ином показателе стоимости чистых активов общества, а также в связи с отсутствием иных достоверных данных бухгалтерского учета общества по состоянию на соответствующую дату.

Таким же образом арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает довод ответчика о личной заинтересованности главного бухгалтера общества – супруги истца, во внесении при оформлении бухгалтерского баланса общества за 2004 г. именно тех данных, которые являются значимыми в рамках данного дела.

Характер деятельности указанного должностного лица в соответствующий период, качество и соответствие требованиям порядка ведения бухгалтерского учета результата этой деятельности сами по себе основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не является.

Само по себе не является значимым и то, что в данные бухгалтерского учета общества не была внесена информация о передаче обществу в результате исполнения соответствующих сделок 7 квартир, одна из которых, как следует из апелляционной жалобы, была передана истцу.

В этой части арбитражный суд помимо иного исходит и из того, что отражение данных обстоятельств в бухгалтерском балансе общества повлекло бы лишь изменение показателя стоимости чистых активов общества в сторону увеличения, что, как предполагает арбитражный суд апелляционной инстанции, не соответствует правовой позиции ответчика в отношении заявленного требования.

Указание в апелляционной жалобе на то, что истец не произвел уплату денежных средств в связи с передачей ему названного выше объекта недвижимого имущества, в рамках данного дела, предметом которого не является спор, вытекающий из правоотношения, связанного лишь с передачей квартиры в собственность истца, само по себе правового значения не имеет.

Таким образом, удовлетворение требования истца о взыскании действительной стоимости его доли основано на верной оценке представленных доказательств (ст. 71 АПК РФ).

Удовлетворение иска о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания соответствует положениям ст. 395 ГК РФ, п. 3 ст. 26 Закона.

Расчет суммы процентов ответчиком по сути не оспорен.

Доказательств обстоятельств, при наличии которых вывод о взыскании процентов мог бы быть иным, заинтересованной стороной не представлено.

Требование апелляционной жалобы о направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не соответствует положениям ст. 269 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся на ООО «Многопрофильное объединение «ВИМ» – заявителя жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 01.09.2008 г. по делу № А71-5428/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный     суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                         В. Ю. Дюкин

Судьи                                                                            Е. О. Никольская

Г. Л. Панькова