Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2008 по делу n А60-13687/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8016/2008-ГК

г. Пермь

06 ноября 2008 года                                                                Дело № А60-13687/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Никольской Е.О., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ждановой И.Н.,

при участии:

от истца – ООО «Стройпрофи»:  не явились,

от ответчика - Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия  «Екатеринбургский хлебокомбинат»: Поспелов А.Е. по доверенности от 30.09.2008 г.,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу   ответчика -

Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия  «Екатеринбургский хлебокомбинат»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 августа 2008 года

по делу № А60-13687/2008,

принятое судьей  Липиной И.В.

по иску ООО «Стройпрофи»

к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию  «Екатеринбургский хлебокомбинат»

о взыскании долга и неустойки по договору подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО)  «Стройпрофи» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию (ЕМУП) «Екатеринбургский хлебокомбинат» о взыскании 2 078 007 руб. 14 коп. – долг по оплате работ, выполненных по договору  подряда № 1 от 20.04.2007 г., 239 499 руб. 13 коп. – неустойка, начисленная на основании п. 4.2. указанного договора за период с 01.12.2007 г. по 15.04.2008 г.

В порядке, установленном ст. 49 АПК РФ, истцом было заявлено об уменьшении размера исковых требований о взыскании долга до 1 657 180 руб. 29 коп. Данная сумма определена истцом без учета стоимости материалов, полученных от ответчика и использованных при выполнении работ, за вычетом  произведенной ответчиком оплаты работ.

Решением от  21.08.2008 г. иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано в качестве суммы долга 1 657 180 руб. 29 коп., в удовлетворении требования о взыскании неустойки отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что договор подряда № 1 от 20.04.2007 г. является незаключенным, при этом факт выполнения истцом строительно-монтажных работ и приемку их результатов ответчиком суд квалифицировал как самостоятельные гражданско-правовые сделки, влекущие возникновение обязательства заказчика по оплате выполненных работ. Установив факт выполнения истцом работ на сумму 1 859 831 руб. 66 коп. а также факт частичной оплаты этих работ в сумме 202 651 руб. 37 коп., суд взыскал разницу в качестве суммы долга.

В силу того, что указанный договор подряда признан незаключенным суд пришел к выводу, что оснований для взыскания неустойки, начисленной на основании этого договора, не имеется.

Ответчик с принятым решением не согласен в части удовлетворения требования о взыскании долга, обжалует его в апелляционном порядке, просит изменить в указанной части и принять новый судебный акт.

Как следует из доводов апелляционной жалобы, сумма долга должна быть уменьшена на стоимость материалов, переданных ответчиком истцу в период выполнения спорных работ; истец в нарушение положений п. 1 ст. 713 ГК РФ по окончании работ не представил ответчику отчет об израсходовании материала, не вернул его остаток и не уменьшил цену работы. Ответчик полагает, что вывод суда о том, что материалы были переданы после выполнения спорных работ, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Истец о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом с соблюдением требований статей 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу в арбитражный суд не направил.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части, при этом арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что апелляционная жалоба не содержит возражений ответчика в отношении выводов суда первой инстанции, повлекших отказ в удовлетворении иска о взыскании неустойки.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции и по сути не оспаривается, договор подряда № 1 от 20.04.2007 г., оформленный между сторонами, является незаключенным в связи с тем, что существенное условие договора о сроке выполнения работ сторонами не было согласовано (п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 708 ГК РФ).

За период с 20.04.2007 г. по 01.07.2007 г.  истец выполнил для ответчика строительно-монтажные  работы  на общую сумму 1 859 831 руб. 66 коп., что подтверждается соответствующими актами приемки выполненных работ формы № КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3.

Указанные документы были подписаны ответчиком без каких-либо замечаний в отношении стоимости и объемов выполненных работ.

Ответчик произвел оплату на общую сумму  202 651 руб. 37 коп. (платежные поручения № 474 от 24.03.2008 г., № 986 от 07.05.2008 г., № 40 от 08.05.2008 г., № 82 от 12.05.2008 г.).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате работ послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим  иском.

Суд первой инстанции с учетом характера требований истца и их обоснования верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 АПК РФ), и надлежаще оценил их.

Требование истца о взыскании с ответчика долга в сумме 1 657 180 руб. 29 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции (ст. ст.  307, 309, 314, 702, 711 ГК РФ), при этом суд обоснованно признал то, что обязательство ответчика по оплате выполненных противоположной стороной работ возникло из соответствующей сделки (ст. ст. 8, 153 ГК РФ).

Обстоятельства, приведенные в обоснование апелляционной жалобы, другой вывод не влекут.

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств, которые свидетельствовали бы об ином, отличном от указанного истцом, объеме и стоимости работ, требование об оплате которых является предметом иска (ст. 65 АПК РФ).

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканная обжалуемым решением сумма долга – 1 657 180 руб. 29 коп., должна быть уменьшена на стоимость материалов, переданных истцу на общую сумму 818 679 руб. 35 коп., основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не является.

Суд первой инстанции обоснованно определил общую стоимость выполненных работ за период с 20.04.2007г. по 01.06.2007 г. без учета стоимости использованных при производстве работ материалов на общую сумму 531 650 руб. 60 коп., которая следует из актов выполненных работ, подписанных ответчиком без замечаний.

Доказательства, которые могли бы повлечь иной вывод, заинтересованной стороной не представлены (ст. 65 АПК РФ).

С учетом предмета рассматриваемого иска не имеет правового значения требование ответчика о зачете стоимости материалов, переданных истцу с 31.05.2007 г. по 15.10.2007 г., в счет суммы долга  по оплате выполненных работ за период с 20.04.2007 г. по 01.06.2007 г.

В соответствии с п. 1 ст. 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Подтверждение заинтересованной стороной обстоятельств, свидетельствующих о наличии у подрядчика неиспользованного материала заказчика после выполнения работ, само по себе не является основанием для освобождения заказчика от исполнения обязанности по оплате этих работ.

Требование ответчика об уменьшении цены работы с учетом стоимости оставшегося у истца неиспользованного материала могло бы иметь правовое значение лишь в случае предъявления ответчиком встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования (ст. 132 АПК РФ) и при доказанности соответствующих юридически значимых обстоятельств.

В связи с тем, что соответствующее требование, которое было бы облечено в форму встречного искового заявления, предметом рассмотрения судом первой инстанции не являлось, ответчик может защитить свои права лишь посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части  отсутствуют. 

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ являются основаниями для отмены обжалуемого решения, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся на ЕМУП «Екатеринбургский хлебокомбинат» – заявителя жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2008 г. по делу № А60-13687/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный     суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                         В. Ю. Дюкин

Судьи                                                                            Е. О. Никольская

Г. Л. Панькова