Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2008 по делу n А50П-776/2008­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8001/2008-АК

г. Пермь

7 ноября  2008 года                                                   Дело № А50П-776/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2008 года.

       Постановление в полном объеме изготовлено 7 ноября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Нилоговой Т.С.,  Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя   (Общество с ограниченной ответственностью «Габа Интернейшинал» в лице обособленного подразделения ООО «Габа Интернейшинал» в городе Верещагино): Палкина У.Ю. – представитель по доверенности от 10.01.2008г., предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица (Межрайонная ИФНС России № 3 по Пермскому краю): Тятенков А.И. – представитель по доверенности от 29.10.2008г., предъявлен паспорт;

         Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Межрайонной ИФНС России № 3 по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края от 25 августа 2008 года

по делу № А50П-776/2008,

принятое судьей Даниловым А.А.

по заявлению Общество с ограниченной ответственностью  «Габа Интернейшинал» в лице обособленного подразделения ООО «Габа Интернейшинал» в городе Верещагино

к Межрайонной ИФНС России № 3 по Пермскому краю

о признании незаконным решения налогового органа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Габа Интернейшинал» в лице обособленного подразделения ООО «Габа Интернейшинал» в городе Верещагино (далее – Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края постоянное судебное присутствие в г.Кудымкаре с заявлением о признании незаконным и отмене решения Межрайонной ИФНС России №3 по Пермскому краю (далее – Инспекция, налоговый орган) от 16.07.2008 года №513.

Решением суда от 25 августа 2008 года заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение налогового органа признано незаконным и отменено.

Не согласившись с вынесенным судом по делу решением, Инспекция обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ее заявитель указывает на несоответствие выводов суда представленным в материалы дела доказательствам о нарушении Обществом порядка регистрации объектов налогообложения по налогу на игорный бизнес, а также неправильное применение налогового законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Общество с доводами апелляционной жалобы не согласилось по основаниям, приведенным в письменном отзыве, выводы суда о допущенных налоговым органом нарушениях при проведении проверки считает обоснованными, принятое судом решение по делу не подлежащим отмене.

Присутствующие в судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав присутствующих в судебном заседании  представителей сторон, проверив правильность применения судом действующего законодательства, апелляционная инстанция полагает, что принятое судом первой инстанции по делу решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, сотрудниками Инспекции и ОВД по Верещагинскому району Пермского края совместно проведена проверка деятельности по организации и проведению азартных игр обособленного подразделения ООО «Габа Интернейшинал» - игрового клуба «Барси», расположенного по адресу: г.Верещагино Пермского края, ул.К.Маркса, 29.

По результатам проверки установлено, что на момент проверки в игровом клубе находилось пятьдесят игровых автоматов, в том числе сорок семь работающих (установлены в игровом зале, подключены к сети и используются посетителями). Результаты проверки отражены в протоколе осмотра от 9.04.2008г., послуживший в дальнейшем основанием для составления акта от 6.06.2008г. №418 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом РФ налоговых правонарушениях (л.д.39,52).

16.07.2008г. по результатам рассмотрения материалов проверки руководителем налогового органа принято решение №513 от 16.07.2008г. о привлечении ООО «Габа Интернейшинал» к ответственности, предусмотренной п.1 ст.129.2 НК РФ с наложением штрафа в сумме 393750руб., размер штрафа определен с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность (л.д.11).

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Признавая недействительным оспариваемое решение суд первой инстанции исходил из того, что представленный в материалы протокол осмотра является ненадлежащим доказательством, проверка проведена Инспекцией с нарушением требований законодательства. Одновременно судом сделан вывод о наличии в действиях Общества состава вменяемого налогового правонарушения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства в совокупности отвечают требованиям ст. ст. 67, 68  Арбитражного процессуального кодекса РФ и с достаточной определенностью подтверждают факт совершения Обществом вменяемого правонарушения.

При рассмотрении дела апелляционная инстанция руководствовалась следующим.

В подп.1 п.1 ст.366 НК РФ установлено, что объектом обложения налогом на игорный бизнес признается игровой автомат.

Согласно п.п.2,3 ст.366 НК РФ игровой автомат подлежит регистрации в налоговом органе по месту его установки не позднее чем за два рабочих дня до даты установки этого объекта. Налогоплательщик также обязан регистрировать в налоговых органах любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что заявление о регистрации пятидесяти объектов налогообложения по налогу на игорный бизнес (игровых автоматов) направлено Обществом почтовым отправлением 7.04.2008г., поступило в налоговый орган 14.04.2008г., фактически игровые автоматы введены в эксплуатацию 9.04.2008г. Указанные обстоятельства изложены в заявлении Общества, направленном в арбитражный суд.

Исходя из содержания положений ст.6.1 НК РФ (п. п. 2, 6, 8), определяющих порядок исчисления сроков, установленных законодательством о налогах и сборах, подав заявление о регистрации объектов налогообложения 7.04.2008г., Общество могло начать эксплуатацию зарегистрированных объектов налогообложения по истечении двух дней, то есть не ранее 10.04.2008г. Поскольку на момент проведения проверки 9.04.2008г. данные игровые автоматы были установлены и эксплуатировались, налоговый орган правомерно указал на нарушение Обществом установленного налоговым законодательством (п.п.2,3 ст.366 НК РФ) порядка регистрации игровых автоматов, квалифицировав допущенное правонарушение по ч.1 ст.129 НК РФ.

Представленный в качестве доказательства налогового правонарушения протокол осмотра от 9.04.2008г. суд первой инстанции оценил как ненадлежащее доказательство. При отсутствии в материалах дела иных доказательств правонарушения, суд сделал вывод о недоказанности налоговым органом факта налогового правонарушения и виновности лица, привлеченного в ответственности.

Данный вывод суд  апелляционной инстанции считает ошибочным.

Проверка проводилась сотрудниками Инспекции на основании поручения должностного лица налогового органа от 9.04.2008г. №2 (л.д.52) в целях соблюдения организатором азартных игр требований Федерального закона от 29.12.2006г. №244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в пределах компетенции, установленной п.3 ст.3, п.3 ст.16 названного Федерального закона.

В соответствии с подп.6 п.1 ст.31 НК РФ налоговые органы вправе осматривать (обследовать) любые используемые налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанные с содержанием объектов налогообложения независимо от места их нахождения производственные, складские, торговые и иные помещения и территории, проводить инвентаризацию принадлежащего налогоплательщику имущества.

Положениями п. п. 2, 3 ст. 92 НК РФ допускается проведение осмотра вне рамок выездной налоговой проверки. Осмотр производится в присутствии понятых. При проведении осмотра вправе участвовать лицо, в отношении которого осуществляется налоговая проверка, или его представитель, а также специалисты.

Таким образом, в соответствии с положениями п.1 ст.82 НК РФ формы налогового контроля не ограничиваются налоговыми проверками (выездными и камеральными), перечень этих форм не является исчерпывающим. Исходя из буквального смысла названной статьи, осмотр помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), может являться одним из способов налогового контроля и налоговое законодательство не содержит запрета на его проведение вне рамок налоговых проверок. При этом обязанности предварительно извещать налогоплательщика о проведении осмотра НК РФ не предусмотрено, равно как и его непосредственного участия при проведении осмотра.

В рассматриваемом случае осмотр производился совместно сотрудниками Инспекции  и Отдела внутренних дел в присутствии понятых, подписавших протокол осмотра, при проведении осмотра присутствовал работник Общества Скамрова С.М., которая находилась в помещении игрового клуба, осуществляла функции менеджера, работала с посетителями, по запросу проверяющих представила все необходимые документы, перечень которых приведен в протоколе осмотра. Оснований полагать, что данное лицо не является работником Общества у проверяющих не было.

В протоколе осмотра от 9.04.2008г. отражены все необходимые данные, в том числе: фамилии проверяющих, присутствующего сотрудника организации и понятых; наименование организации и адрес проверяемого объекта; приведены правовые основания для осмотра; поручение, в рамках которого осуществлялся осмотр; обстоятельства, установленные проверяющими; подписи проверяющих, присутствовавшего при осмотре сотрудника организации, понятых.

Из содержания протокола не следует, что осмотр проводился в рамках мероприятий по выездной проверке. Как пояснил в судебном заседании представитель Инспекции, проверяющими для написания протокола был использован типографский бланк, применяемый при проведении осмотров в рамках выездной проверки. В то же время в протоколе осмотра указано поручение, на основании которого осуществлялась проверка, в данном поручении указаны основания для проведения проверки, поручение было предъявлено проверяющими сотруднику Общества, присутствующему при проверке, о чем имеется соответствующая подпись.

Выявленный при проведении проверки факт налогового правонарушения  послужил основанием для составления соответствующего акта в порядке, предусмотренном ст.101.4 НК РФ (л.д.35).

Акт проверки от 6.06.2008г. направлен заявителю, представленные Обществом возражения на акт рассмотрены совместно с материалами проверки, доводам Общества дана оценка.

Довод заявителя о том, что протокол осмотра не был направлен в адрес налогоплательщика, судом отклонен, поскольку  в ст.92 НК РФ обязанности по направлению протокола осмотра не содержится, в то же время с протоколом был ознакомлен представитель Общества, присутствующий при проверке.

Поскольку факт налогового правонарушения Инспекцией подтвержден надлежащими доказательствами и Обществом не опровергнут, при осуществлении мероприятий налогового контроля соблюдение прав налогоплательщика было обеспечено достаточным образом,  оснований для признания обжалуемого решения незаконным не имеется.

В соответствии с п. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции следует отменить, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказать.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на заявителя по делу.

Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269, 270 (части 1 и 2) , 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                       ПОСТАНОВИЛ:

         Решение арбитражного суда Пермского края постоянного судебного присутствия в г. Кудымкаре от 25 августа 2008 года по делу № А50П-776/2008 отменить.

         В удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене решения Межрайонной ИФНС России №3 по Пермскому краю №513 от 16.07.2008г. о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение отказать.

         Взыскать с ООО «Габа Интернейшинал» в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Пермского края постоянное присутствие в г.Кудымкаре.

 Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л. Х. Риб

Судьи

Т.С. Нилогова

Л.Ю. Щеклеина