Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2008 по делу n А50-7574/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8041/2008-ГК

г. Пермь

07 ноября 2008 года                                                     Дело № А50-7574/2008­

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено  07 ноября 2008 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего   Зелениной Т.Л.

судей                                   Карповой Т.Е., Глотовой Г.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца ООО «Транспортная компания «Регион 59» - Олин Е.А. (паспорт 5704 398322, доверенность от 31.01.08),

от ответчика ООО «Пермская лизинговая компания «ЛиК» - Мелентьева Т.Н. (паспорт 5708 293518, доверенность от 20.10.08),

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев  в  судебном заседании апелляционную жалобу  истца - ООО «Транспортная компания «Регион 59»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 03 сентября 2008 года

по делу № А50-7574/2008,

принятое судьей  Теслевой Н.В.

по иску ООО «Транспортная компания «Регион 59»

к ООО «Пермская лизинговая компания «ЛиК»

о взыскании убытков,

установил:

ООО «Транспортная компания «Регион 59» (истец) обратилось  в  арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Пермская лизинговая компания «ЛиК» (ответчик) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 308 000 руб., причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора купли-продажи от 19.09.06 и договора финансовой аренды от 14.08.06.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.09.08 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда от 03.09.08 не согласен, в апелляционной жалобе указывает на то, что в нарушении договорных условий ответчик не направлял уведомления о готовности оплатить товар, приобретаемый для исполнения заключенного с истцом договора лизинга, несвоевременно оплачивал партии этого товара, что привело к возникновению у истца убытков в виде неполученной прибыли.

Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает на то, что обязанность по оплате партии товара возникала у него только при наличии необходимого количества автомобилей на складе поставщика, счета на оплату выставлялись поставщиком без письменного уведомления ответчика о готовности оплатить товар, оплата производилась в срок, установленный договором купли-продажи, обязательства исполнялись надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует:

По договору № 147-ЛД от 14.08.06 ООО «Пермская лизинговая компания «ЛиК» (лизингодатель) обязалось приобрести в соответствии с заявкой ООО «Транспортная компания «Регион 59» (лизингополучателя) на условиях отдельно заключаемого договора купли-продажи в собственность у определенного лизингополучателем  лица (продавца) имущество и предоставить его лизингополучателю в лизинг на условиях настоящего договора с последующим выкупом лизингополучателем.

В силу п. 1.3 договора № 147-ЛД от 14.08.06 сроки поставки предмета лизинга согласовываются в договоре купли-продажи (поставки) подписанном лизингодателем и продавцом, согласованном лизингополучателем.

По договору купли-продажи автомобилей от 19.09.06 ООО «Автоцентр «Мицубиси» (продавец) обязалось передать ООО «Пермская лизинговая компания «ЛиК» (покупатель) в собственность за плату автомобили: Mitsubishi Lancer 1.6, 2006 года выпуска, в количестве 4 шт., Mitsubishi Lancer 1.6 SAM, 2006 года выпуска, в количестве 11 шт.

Пунктами  2.3, 2.4, 2.5  договора от 19.09.06 предусмотрен следующий порядок оплаты товара частями по 5 штук: направление покупателем письменного уведомления о готовности оплатить первую часть товара, выставление продавцом счета на оплату, перечисление покупателем по счету продавца 100% стоимости пяти автомобилей  в течение 5 банковских дней после письменного уведомления,  последующее направления уведомления о готовности оплатить и оплата в таком же порядке  второй части товара, затем – третьей части товара.

Согласно п. 3.1 договора от 19.09.06 товар подлежал передаче не позднее следующего рабочего дня после поступления 100% оплаты на счет продавца.

Полагая, что оплата товара по договору купли-продажи от 19.09.06 и последующая передача автомобилей по договору лизинга № 147-ЛД от 14.08.06 произведены ответчиком с просрочкой,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Предъявленные к взысканию убытки определены истцом  в виде недополученной прибыли (выручки от пассажирских перевозок) за период с момента поступления автомобилей на склад продавца по договору купли-продажи от 19.09.06 до момента оплаты их ответчиком.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возмещения указанных убытков.

Доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору лизинга № 147-ЛД от 14.08.06 в материалах дела не имеется. Срок передачи истцу предмета лизинга договором № 147-ЛД от 14.08.06 не установлен. Определение истцом просрочки исполнения обязательств ответчика по оплате и передаче товара в лизинг с момента поступления этого товара  на склад продавца по договору купли-продажи от 19.09.06 ничем не обосновано и не соответствует условиям этого договора, а также договора  № 147-ЛД от 14.08.06.

В связи с чем, изменение ответчиком и продавцом по договору купли-продажи от 19.09.06 порядка оплаты товара: выставление счета на оплату автомобилей после их поступления на склад продавца, оплата этого счета  в течение 5-ти банковских дней, не повлекло просрочку исполнения ответчиком обязательств по договору № 147-ЛД от 14.08.06. Оснований для признания этих обязательств неисполненным в разумный срок (ст. 314 ГК РФ) не имеется.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, решение суда от 03.09.08 отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится  на истца (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 сентября 2008 года по делу № А50-7574/2008  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                               Т.Л. Зеленина

Судьи                                                                                              Г.И. Глотова

                                                                                                         Т.Е. Карпова