Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2008 по делу n А50-11366/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8057/2008-ГК

г. Пермь

10 ноября 2008 года                                                     Дело № А50-11366/2008             

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карповой Т.Е.,

судей Зелениной Т.Л., Глотовой Г.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой И.Б.,

при участии:

от истца (ООО «Био-Снаб»): не явился,

от ответчика (индивидуального предпринимателя Леонтьева П.Д.): Ганеев Р.Т., доверенность от 31 октября 2008 г., паспорт,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – индивидуального предпринимателя Леонтьева Павла Дмитриевича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 18 сентября 2008 года

об обеспечении иска

по делу № А50-11366/2008,

вынесенное судьей Аристовой Г.Г.

по иску ООО «Био-Снаб»

к индивидуальному предпринимателю Леонтьеву Павлу Дмитриевичу  

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

 установил:

ООО «Био-Снаб» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Леонтьеву Павлу Дмитриевичу о взыскании 286 347 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку возврата суммы займа, начисленных за период с 11.11.2002 г. по 31.08.2008 г. В обоснование исковых требований ООО «Био-Снаб» ссылается на то, что сумма основного долга в размере 450 000 руб., установленная  решением  Арбитражного суда Пермского края от 04.04.2006 г. по делу № А50-14048/2002,  до настоящего времени не возвращена.

Одновременно с подачей иска истец (ООО «Био-Снаб») обратился  в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, на сумму заявленных исковых требований.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18 сентября 2008 года заявление ООО «Био-Снаб» о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Наложен арест на денежные средства или иное имущество индивидуального предпринимателя Леонтьева Павла Дмитриевича в чем бы оно не состояло и где бы оно не находилось, в пределах размера заявленных исковых требований (286 347 руб. 57 коп.).

Индивидуальный предприниматель Леонтьев Павел Дмитриевич с определением суда от 18 сентября 2008 года об обеспечении иска не согласился, в связи с чем обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. Ответчик ссылается на то, что ООО «Био-Снаб» обращалось в суд с иском о взыскании процентов в размере 245 813 руб. 06 коп. с суммы основного долга 450 000 руб., сумма процентов выплачена в полном объеме.

Истец в суд апелляционной инстанции не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска по настоящему делу истец указал, что непринятие заявленных обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебного акта в связи с длительным неисполнением ответчиком в добровольном порядке требования о погашении задолженности перед истцом, в том числе установленной решением Арбитражного суда Пермского края от 04.04.2006 г. по делу № А50-14048/2002, а также ввиду предпринимаемых ответчиком действий, направленных на воспрепятствование осуществлению принудительного исполнения указанного решения.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленному требованию, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения балансов интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Из материалов дела следует, что на основании решения Арбитражного суда Пермской области от 04.04.2006 года по делу № А50-14048/2002, оставленного судами апелляционной и кассационной инстанций без изменения, ООО «Био-Снаб» 07.06.2006 года выдан исполнительный лист о взыскании с предпринимателя Леонтьева П.Д. в пользу ООО «Био-Снаб» 450 000 руб. долга.

 04.07.2006 года по указанному исполнительному листу возбуждено исполнительное производство, которое объединено в сводное исполнительное производство № 2/40-2006 г. на общую сумму 1 030 707, 77 руб.

Из справки Отдела судебных приставов по г. Губахе Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю от 13.08.2008 года следует, что все исполнительные документы: исполнительные листы № А50-14048/2002, № А50-2957/2003, № А50-2017/2007 объединены в сводное исполнительное производство, сумма долга по которому составила 1 280 520 руб. 83 коп. По состоянию на 1 августа 2008 г. задолженность в пользу ООО «Био-Снаб» составляет 58 412 руб. 94 коп. Данная задолженность отнесена по исполнительному документу № А50-2017/2007. Исполнительные документы № А50-2957/2003, № А50-14048/2002 на сумму 583 707, 77 руб., 450 000 руб. по состоянию на 15.07.2008 г. исполнены в полном объеме.

30.08.2008 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Губахе Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю вынесено постановление об окончании исполнительного производства по исполнительному листу № А50-14048/2002 в связи с его исполнением.

В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, на момент подачи заявления об обеспечении иска обязательство по оплате долга в сумме 450 000 руб., установленного решением Арбитражного суда Пермской области от 04.04.2006 года по делу № А50-14048/2002, прекращено надлежащим исполнением.

Кроме того, ООО «Био-Снаб» обращалось в арбитражный суд с иском о взыскании с предпринимателя Леонтьева П.Д. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 239 522 руб. 06 коп., начисленных за период с 30.10.2003 г. по 15.01.2007 г. (дело № А50-2017/2007)

Из справки Отдела судебных приставов по г. Губахе Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю от 22.07.2008 года следует, что по сводному исполнительному производству № 16/738//14/2008 от 23.06.2006 г. (исполнительный лист № А50-14048/2002, исполнительный лист № А50-2957/2003, исполнительный лист № А50-2017/2007) о взыскании с Леонтьева П.Д. в пользу ООО «Био-Снаб» 1 129 283 руб. 83 коп., оплата задолженности произведена в полном объеме, денежные средства перечислены по платежным поручениям на счет ООО «Био-Снаб».

Таким образом, ООО «Био-Снаб» не доказало, что исполнение решения суда будет затруднено при удовлетворении заявленных требований и возможно вероятное причинение ущерба заявителю в случае непринятия заявленных обеспечительных мер, учитывая предмет и основания заявленных требований, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для принятия обеспечительных мер по настоящему делу не обоснован.

С учетом изложенного, определение суда от 18 сентября 2008 года по делу № А50-11366/2008 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное применение норм процессуального права).

При подаче апелляционной жалобы индивидуальным предпринимателем Леонтьевым Павлом Дмитриевичем уплачена государственная пошлина в сумме 1 000 руб. по чеку-ордеру от 07 октября 2008 г. № 4.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ государственную пошлину в сумме 1 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 07 октября 2008 г. № 4, следует возвратить из федерального бюджета лицу, которое ее уплатило.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 104, 258, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 18 сентября 2008 г. по делу № А50-11366/2008 отменить.

В удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать.

Возвратить ответчику – индивидуальному предпринимателю Леонтьеву Павлу Дмитриевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 07 октября 2008 г. № 4.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                 Т.Е. Карпова Судьи

Т.Л. Зеленина

  Г.И. Глотова