Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2008 по делу n А60-8754/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8077/2008-ГК

г. Пермь

10 ноября 2008 года                                                     Дело № А60-8754/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено  10 ноября 2008 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего   Зелениной Т.Л.

судей                                   Карповой Т.Е., Виноградовой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хохловой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца ГУСП птицесовхоз «Камышловский» - Калинин Ю.Ю. (паспорт 6503 519664, доверенность от 10.10.07),

от ответчика ГУП СО «Птицефабрика «Рефтинская» - Цаценко Ю.В. (удостоверение № 990 от 11.02.03, доверенность от 14.02.08),

от третьего лица Главы муниципального образования Камышловский муниципальный район – представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрев  в  судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Государственного унитарного предприятия Свердловской области «Птицефабрика «Рефтинская»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 августа 2008 года

по делу № А60-8754/2008,

принятое судьей  Соловцовым С.Н.

по иску Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия  птицесовхоз «Камышловский» Свердловской железной дороги

к Государственному унитарному предприятию Свердловской области «Птицефабрика «Рефтинская»,

третье лицо: Глава муниципального образования Камышловский муниципальный район,

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие птицесовхоз «Камышловский» Свердловской железной дороги (далее ГУСП птицесовхоз «Камышловский» - истец) обратилось  в  арбитражный суд Свердловской области с иском  к Государственному унитарному предприятию Свердловской области «Птицефабрика «Рефтинская» (далее ГУП СО «Птицефабрика «Рефтинская» - ответчик) о признании недействительным соглашения о сотрудничестве и организации взаимоотношений от 21.04.07, применении последствий недействительности сделки в виде возложения обязанности на каждую из сторон по возврату полученного по сделке, а именно возложении на ответчика обязанности  вернуть полученный по спорному соглашению  земельный участок, площадью 2500 га, распложенный в селе Никольское Камышловского района Свердловской области в восточной части Камышловского района, с левой и правой сторон автодороги Екатеринбург-Тюмень от 147+500 кв до границы  смежных земель Пышминского района, в кадастровых кварталах 66:13:39 01 001 и 66:13:32 01 001.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Глава муниципального образования Камышловский муниципальный район (третье лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.08 (резолютивная часть от 15.08.08)  исковые требования удовлетворены частично, соглашение о сотрудничестве и организации взаимоотношений от 21.04.07, заключенное между ГУСП «Птицесовхоз «Камышловский» и ГУП СО «Птицефабрика «Рефтинская», признано недействительным, в применении последствий недействительности ничтожной сделки отказано.

Ответчик с решением суда от 20.08.08 не согласен в части признания соглашения недействительным, в апелляционной жалобе ссылается на то, что предметом оспариваемого соглашения является не предоставление земельного участка в пользование, а сотрудничество по организации использования и содержания земельного участка, спорный земельный участок ответчику не передавался, распоряжение этим участком  не проводилось, истцом не доказан факт нарушения оспариваемой  сделкой его прав и законных интересов, соглашение на момент его заключения было выгодно истцу, который не понес затрат на посевную компанию, охрану земель, судом первой инстанции неправильно установлены обстоятельства дела. Кроме этого, ответчик считает, что обращение в арбитражный суд совершено истцом в отсутствие правового интереса, при наличии злоупотребления правом.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает на то, что оспариваемое соглашение заключено с нарушением закона, и может быть оспорено им в судебном порядке, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции правильно, представленные в материалы дела доказательства получили надлежащую оценку.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует:

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 28.12.07 ГУСП птицесовхоз «Камышловский» на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок с кадастровым номером 66:13:00 00 000:0001, площадью 13 3791700 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенный относительно ориентира ГУСП птицесовхоз «Камышловский», расположенного в границах участка, адрес ориентира: Свердловская область, Камышловский район.

По соглашению о сотрудничестве и организации взаимоотношений от 21.04.07 ГУСП «Птицесовхоз «Камышловский» и ГУП СО «Птицефабрика «Рефтинская» обязались сотрудничать в соответствии с задачами и экономическими интересами каждой из участвующих в настоящем соглашении сторон посредством организации использования и содержания земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 66:13:00 00 000: 0001, площадью 2500 га, расположенного по адресу: Свердловская область, Камышловский район, село Никольское, а также расположенной там же площадки зернотока.

В силу п. 3.1.1 соглашения от 21.04.07 истец обязался предоставить ответчику земельный участок по целевому назначению для производства сельскохозяйственных культур и площадку зернотока, разрешить использовать все здания и сооружения, оборудование, а также разместить на площадке зернотока сельскохозяйственную технику и нестационарные бытовые сооружения для механизаторов.

Постановлением Главы муниципального образования Камышловский муниципальный район от 04.05.07  № 235 ГУП СО «Птицефабрика «Рефтинская» передан в пользование земельный участок, неиспользуемый ГУСП «Птицесовхоз «Камышловский», площадью 25 000 000 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, расположенный в восточной части Камышловского района, с левой и правой сторон автодороги Екатеринбург-Тюмень от 147+500 кв до границы  смежных земель Пышминского района, в кадастровых кварталах 66:13:39 01 001 и 66:13:32 01 001, с целевым назначением – для сельскохозяйственного производства.

Полагая, что соглашение от 21.04.07 противоречит закону, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ничтожности соглашения от 21.04.07, как несоответствующего требованиям закона.

Согласно ч. 4 ст.20 ЗК РФ граждане или юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками.

Поскольку право на передачу земельного участка, находящегося  в постоянном (бессрочном) пользовании, у истца отсутствует,  заключение сторонами соглашения от 21.04.07 произведено с нарушением требований ст. 20 ЗК РФ.

Доводы ответчика о том, что предметом оспариваемого соглашения не являлось предоставление земельного участка в пользование, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. В силу п. 3.1.1, 3.2.1 соглашения от 21.04.07  истец обязался предоставить земельный участок ответчику для производства сельскохозяйственных культур, а ответчик обязался эффективно использовать этот участок по целевому назначению.

Условия соглашения от 21.04.07 были фактически исполнены, в 2007, 2008 годах спорный земельный участок обрабатывался ответчиком, что сторонами  не оспаривается.

Ссылка ответчика на отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов истца не обоснована, наличие оспариваемого соглашения вносит неопределенность в сферу осуществления истцом принадлежащего ему права постоянного (бессрочного) пользования  земельным участком

Ссылка ответчика на выгодный для истца характер оспариваемого соглашения отклоняется, как не имеющая правового значения для рассматриваемого спора.

Обстоятельства дела в обжалуемой части установлены судом первой инстанции правильно, оснований для отмены решения от 20.08.08 в этой части не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 августа 2008 года по делу №А60-8754/2008  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                      Т.Л. Зеленина

Судьи                                                                                     Т.Е. Карпова 

                                                                                                 Л.Ф.Виноградова