Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2008 по делу n А60-33894/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8126/2008-ГК

г. Пермь

10 ноября 2008 года                                                   Дело № А60-33894/2007­­

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено  10 ноября 2008 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего   Зелениной Т.Л.

судей                                   Карповой Т.Е., Жуковой Т.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фадеевой И.Б.,

при участии в судебном заседании:

от истца Комитета по управлению имуществом города Каменска-Уральского – представитель не явился,

от ответчика индивидуального предпринимателя Сургутской Т.Ю. – Валеев И.Р. (паспорт 6502 330699, доверенность от 25.01.08, доверенность от 25.06.08),

от ответчика ООО «Парк отдыха» - представитель не явился, 

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрев  в  судебном заседании апелляционную жалобу истца - Комитета по управлению имуществом города Каменска-Уральского

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 августа 2008 года

по делу № А60-33894/2007,

принятое судьей  Абозновой О.В.

по иску Комитета по управлению имуществом города Каменска-Уральского

к индивидуальному предпринимателю Сургутской Татьяне Юрьевне, ООО «Парк отдыха»

о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании задолженности по арендной плате,

установил:

Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского (истец) обратился  в  арбитражный суд Свердловской области с иском  к индивидуальному предпринимателю Сургутской Татьяне Юрьевне (ответчик) о расторжении договора аренды земельного участка № 69 от 10.04.06, взыскании задолженности по арендной плате за период с 24.11.05 по 31.08.07 в размере 1 762 399 руб. 62 коп., пени в размере 403 008 руб. 99 коп.

На основании ст. 46 АПК РФ к участию в деле в качестве другого ответчика привлечено ООО «Парк отдыха» (ответчик).

Согласно ст. 49 АПК РФ истец изменил исковые требования, просил взыскать с ответчика индивидуального предпринимателя Сургутской Т.Ю. задолженность  за период с 24.11.05 по 31.08.07 в размере 1 762 399 руб. 62 коп., пени в размере 403 008 руб. 99 коп., расторгнуть договор аренды № 69 от 10.04.06, заключенный  с ООО «Парк отдыха».

В судебном заседании 19.08.08 истец отказался от исковых требований к ООО «Парк отдыха» о расторжении договора аренды земельного участка № 69 от 10.04.06.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.08 (резолютивная часть от 19.08.08)  исковые требования удовлетворены частично, с  индивидуального предпринимателя Сургутской Татьяны Юрьевны в пользу Комитета по управлению имуществом города Каменска-Уральского взыскано 26 849 руб. 88 коп. пени, производство по делу в части расторжения договора аренды № 69 от 10.04.06 прекращено, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец с решением суда от 26.08.08 не согласен в части отказа в удовлетворении исковых требований, в апелляционной жалобе указывает на то, что задолженность и пени должны быть взысканы с ответчика в полном объеме, размер подлежащей взысканию арендной платы должен быть определен на основании постановлений Правительства Свердловской области № 64-ПП от 31.01.02, № 439-ПП от 29.05.06.

Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на то, что размер арендной платы за пользование арендованным земельным участком должен быть определен в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует:

10.04.06 между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (арендодатель) и Сургутской Татьяной Юрьевной (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 69, согласно которому арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду неделимый земельный участок площадью 47 655,0 кв.м, с кадастровым номером 66:45:02 00 276:0003, категория земель - земли поселений, расположенный по адресу: г. Каменск-Уральский, пересечение улиц Каменская- Исетская- Строителей, с целевым использованием – под объект природоохранного назначения (парк культуры и отдыха).

По акту приема-передачи от 10.04.06 земельный участок передан от арендодателя арендатору.

По соглашению от 02.04.07  Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области  передало права и обязанности арендодателя по договорам аренды земельных участков, в том числе по договору, заключенному с индивидуальным предпринимателем Сургутской Т.Ю.,  муниципальному образованию город Каменск-Уральский

По дополнительному соглашению от 04.06.08 права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка № 69 от 10.04.06 переданы индивидуальным предпринимателем  Сургутсткой Т.Ю. ООО «Парк отдыха».

Полагая, что обязательства по внесению арендных платежей по договору аренды земельного участка № 69 от 10.04.06 исполнены ненадлежащим образом, истец обратился  в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу  п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Пунктами 3.1, 3.2 договора аренды  земельного участка № 69 от 10.04.06 предусмотрено, что расчет арендной платы производится в соответствии с действующим законодательством и оформляется в виде приложения к договору. Размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке на основании федеральных и областных нормативных актов, актов органов местного самоуправления, но не более одного раза в год.

Частично удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия задолженности ответчика Сургутской Т.Ю. по арендной плате за заявленный истцом период.

Постановлением Правительства Свердловской области от 31.01.02 № 64-ПП «Об утверждении базовых размеров арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности, расположенные на территории Свердловской области» установлено, что при расчете арендной платы за земельные участки принимается ставка земельного налога умноженная на коэффициент кратности.

Согласно ст. 390 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения. В силу ст. 394 НК РФ налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) и не могут превышать 1,5 процента в отношении прочих земельных участков.

Решением Каменск-Уральской Городской Думы от 18.11.05  № 128 «Об установлении и введении в действие земельного налога»  на территории муниципального образования Каменск-Уральский городской округ установлена налоговая ставка  в размере 1,5 процента от кадастровой стоимости прочих земельных участков.

Размер арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 66:45:02 00 276:0003 за 2006-2007 годы обоснованно определен судом первой инстанции исходя из ставки земельного налога (1,5% кадастровой стоимости этого участка) с применением коэффициентов кратности, утвержденных постановлениями Правительства Свердловской области от 29.05.06  № 439-ПП (1,09), № 203-ПП  от 20.03.07 (1,18), № 1325-ПП от 21.12.07 (1,27).

Пунктом 3.4  договора аренды земельного участка № 69 от 10.04.06 предусмотрено, что в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные настоящим договором, начисляются пени по 0,1% в день с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Исходя из размера подлежащей внесению арендной платы, периода просрочки платежа, судом первой инстанции правомерно взыскана сумма пени в размере 26 849 руб. 88 коп.

Доводы апелляционной жалобы истца отклоняются как необоснованные. Оснований для отмены  решения суда от 26.08.08 не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 августа 2008 года по делу №А60-33894/2007  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                               Т.Л. Зеленина

Судьи                                                                                              Т.Е. Карпова 

                                                                                                         Т.М. Жукова