Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2008 по делу n А60-12575/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8263/2008-ГК

г. Пермь

11 ноября 2008 года                                                                 Дело № А60-12575/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего        Никольской Е.О.

судей                                        Васевой Е.Е., Дюкина В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой З.В.,

при участии:

от истца – ЗАО «Трест № 88»: Копосов Д.С. (паспорт, доверенность № 285-юр от 18.07.2007),

от ответчика – ООО «Компания «ДомСтрой»: Бабенко В.А. (паспорт, доверенность от 05.11.2008),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО «Компания «ДомСтрой»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 сентября 2008 года

по делу № А60-12575/2008,

принятое судьей Громовой Л.В.

по иску ЗАО «Трест № 88»

к ООО «Компания «ДомСтрой»

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Закрытое акционерное общество «Трест № 88» (далее – ЗАО «Трест № 88», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «ДомСтрой» (далее – ООО «Компания «ДомСтрой», ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 748 696,80 руб. за период с 08.07.2005 по 15.07.2008, начисленных на сумму 7 188 792 руб., взысканную по решению Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2007 по делу № А60-11499/2007 (л.д. 8-9).

В порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ, истец исковые требования уменьшил. Просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 703 671,42 руб. за период с 29.06.2007 по 05.09.2008 (л.д. 67).

Решением суда от 10.09.2008 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы проценты, начисленные за период с 29.06.2007 по 05.09.2008, в сумме  639 701 руб. 15 коп. (л.д. 111-114). Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что конкретный срок исполнения обязательства по оплате работ сторонами согласован не был и подлежит определению в соответствии с положениями абз. 2 п. 2 ст. 314 ГК РФ.  В качестве доказательства предъявления ответчику в порядке названной статьи требования об исполнении обязательства судом принята представленная истцом копия искового заявления, направленного ответчику в рамках дела № А60-11499/2007 и поступившего в суд 21.06.2007.

Ответчик с решением суда не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Считает, что обязательство по оплате выполненных работ возникло у ответчика 26.12.2007, то есть после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-11499/2007, следовательно, период, за который следует начислять проценты, определен судом неверно. Также считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям несвоевременной выплаты взысканной суммы, в связи с чем при принятии решения подлежала применению ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт – взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ, с учетом представленного ответчиком расчета процентов и применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Просит удовлетворить жалобу, отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменной отзыве на иск. Полагает, что судом правильно определен период начисления процентов, правильно применены нормы материального и процессуального права, ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ от ответчика при рассмотрении дела не поступало. Просит оставить решение Арбитражного Свердловской области от 10.09.2008 без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2007 по делу № А60-11499/2007 (л.д. 50-58), оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-8734/2007 от 26.12.2007 (л.д. 59-62) и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа № Ф09-1775/2008 от 20.03.2008 (л.д. 63-64), договор простого товарищества № 6 от 10.01.2005, подписанный ЗАО «Трест № 88» и ООО «Компания «ДомСтрой», признан незаключенным.

Указанным решением с ООО «Компания «ДомСтрой» в пользу ЗАО «Трест № 88» взыскана задолженность за фактически выполненные и принятые по актам ф.КС-2 за период с июня 2005 года по март 2006 года строительные работы в размере 7 188 792 руб.

На момент вынесения арбитражным судом первой инстанции решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2007 по делу № А60-11499/2007 было исполнено частично – на сумму 2 560 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела информацией Ленинского районного отдела судебных приставов г. Нижнего Тагила от 07.07.2008 (л.д. 105) и ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку подписанный сторонами договор простого товарищества № 6 от 10.01.2005 признан арбитражным судом незаключенным, доказательства достижения сторонами соглашения о сроке оплаты выполненных истцом работ в материалах дела отсутствуют, то в силу ст. 314 Гражданского кодекса РФ ответчик обязан исполнить обязательство по оплате в семидневный срок со дня предъявления истцом требования об его исполнении. В материалах дела отсутствуют доказательства направления истцом в адрес ответчика счетов-фактур на оплату выполненных работ. Доказательства направления истцом претензии с требованием об оплате долга в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах проценты за пользование чужими денежными средствами правильно начислены судом первой инстанции с 29.06.2007 (истечения семидневного срока с момента предъявления иска - л.д. 74-75) по 05.09.2008, исходя из ставки рефинансирования 10 % годовых от суммы долга.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Пунктом 3 названного документа установлено, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчик ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ суду первой инстанции не заявлял, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлял, в связи с чем основания для снижения размера неустойки у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали. Представленные ответчиком суду апелляционной инстанции доказательства оплаты суммы долга, осуществленной после принятия обжалуемого судебного акта, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении норм материального права, в частности ст. 333 Гражданского кодекса РФ, арбитражным судом первой инстанции.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют нормам права и установленным обстоятельствам.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, следует признать несостоятельными по основаниям, приведенным выше.

С учетом изложенного решение суда отмене не подлежит. В удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы ответчиком в нарушение п. 2 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлен подлинник документа, подтверждающего уплату государственной пошлины за ее подачу, пошлина в размере 1000 (одной тысячи) рублей подлежит взысканию с заявителя жалобы в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2008 по делу № А60-12575/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания «ДомСтрой» государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (одной тысячи) рублей в доход федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа «www.fasuo.arbitr.ru».

Председательствующий                                                                      Е.О. Никольская

Судьи                                                                                                     Е.Е. Васева

                                                                                                                В.Ю. Дюкин