Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2008 по делу n А50-11353/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8151/2008-АК

г. Пермь

11 ноября 2008 года                                                   Дело № А50-11353/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.

судей Григорьевой Н.П., Голубцова В.Г.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Деевой О.М.

при участии:

от заявителя Некоммерческого фонда защиты права «Патриоты»: Кайсин П.М., удостоверение №2062, доверенность от 22.03.2006 года;

от ответчика Судебного пристава-исполнителя Свердловского ОФССП по г. Перми УФССП по Пермскому краю Шамеевой Н.И.: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от третьего лица Пермской краевой коллегии адвокатов: руководитель Щукин С.В., удостоверение №1955;

от заинтересованного лица Управления ФССП по Пермскому краю: Похлебухина М.А., удостоверение ТО 098256, доверенность от 09.06.2008 года;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Некоммерческого фонда защиты права «Патриоты»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 11 сентября 2008 года

по делу № А50-11353/2008,

принятое судьей Алексеевым А.Е.

по заявлению Некоммерческого фонда защиты права «Патриоты»

к Судебному приставу-исполнителю Свердловского ОФССП по г. Перми УФССП по Пермскому краю Шамеевой Н.И.

третье лицо: Пермская краевая коллегии адвокатов

заинтересованное лицо: Управление ФССП по Пермскому краю

об оспаривании ненормативного правового акта,

установил:

Некоммерческий фонд защиты права «Патриоты» (далее - заявитель, должник) обратился в арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании недействительным постановления от 22.07.2008 года №7/47598/915/11/2008 о запрете распоряжаться имуществом, вынесенного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю Шамеевой Н.И.(далее – судебный пристав-исполнитель).

Решением арбитражного суда Пермского края от 11 сентября 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда. В судебном заседании на доводах жалобы представитель настаивает, просит удовлетворить его требования. Полагает, что имеет место нарушение п. 5 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве». Указывает на несоразмерность объема требований с мерами принудительного исполнения и на то обстоятельство, что НФЗП «Патриоты» не является собственником объекта, в отношении которого судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление.

Судебный пристав-исполнитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явился,  представителей не направил, письменного отзыва не представил, что в порядке п. 3 ст. 156, п. 2 ст.200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Третье лицо Пермская краевая коллегия адвокатов (взыскатель по исполнительному производству), письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило. В судебном заседании просило оспариваемый судебный акт оставить без изменения, указало на то, что заявитель является застройщиком, арендует земельный участок, в связи с чем является собственником данного строящегося объекта, о стоимости которого ему ничего не известно.

Заинтересованное лицо Управление ФССП по Пермскому краю, в судебном заседании также просило решение суда оставить без изменения, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.06.2008 г. судебным приставом-исполнителем Свердловского ОФССП г. Перми УФССП по Пермскому краю Шамеевой Н.И. на основании  исполнительного листа арбитражного суда Пермского края № А50-3078/2007 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 7/47598/915/11/2008 в отношении Некоммерческого фонда защиты права «Патриоты» в пользу взыскателя – Пермской краевой коллегии адвокатов о взыскании суммы в размере 9 483 334 руб.(л.д. 11).

22.07.2008 года судебный пристав-исполнитель Шамеева Н.И. вынесла постановление №7/47598/915/11/2008 о запрете распоряжаться имуществом, а именно запрете Управлению Федеральной регистрационной службы Пермского края производить любые действия в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Пермь, ул. Адмирала Ушакова, 21. (л.д. 10).

Полагая, что указанное постановление судебного пристава-исполнителя от 22.07.2008 года не соответствует требованиям п. 5 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушает права заявителя как застройщика вышеуказанного объекта, НФЗП «Патриоты» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанного постановления недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований должника, суд первой инстанции исходил из того, что примененная судебным приставом-исполнителем мера обеспечения исполнения в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы Пермского края производить регистрационные действия является единственно возможной мерой, поскольку должник уклоняется от своевременного исполнения исполнительного документа. Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено обоснованно и в соответствии с  Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон №229-ФЗ).

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

        В соответствии с  ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решений и действий (бездействия) незаконными требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия их закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Во исполнение положений федеральных законов "Об исполнительном производстве" и "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель принимает меры для правильного и своевременного принудительного исполнения исполнительного документа, руководствуясь, в том числе, принципами законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со ст. 80 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Из совокупности положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что такая мера как арест имущества принимается в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, следовательно, должна соответствовать его требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 68 Закона №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу ч. 5 ст. 69 указанного Закона №229-ФЗ должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. В порядке ч. 7 ст. 69 Закона должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, во исполнение исполнительных документов, судебным приставом исполнителем, с целью выявления имущества должника, были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

Согласно поступившему ответу Сберегательного банка Российской Федерации от 11.07.2008 года на счетах должника денежные средства отсутствуют (л.д. 63), иной информации об имуществе соразмерном и достаточном для полного исполнения судебного акта представлено не было. В связи с чем, судебным приставом-исполнителем в силу п.4 ст. 69, пп. 1 п. 3 ст. 80 Закона №229-ФЗ, по заявлению взыскателя, в целях обеспечения сохранности имущества должника, был наложен арест.

С заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта или изменения способа и порядка его исполнения НФЗП «Патриоты» не обращался.  

Таким образом, судом первой инстанции, на основании выше изложенного, сделан верный и обоснованный вывод о законности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя № 7/47598/915/11/2008 от 22.07.2008 года, вынесенного в соответствии с требованиями Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» и не нарушающего прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности размера требований взыскателя и мер принудительного исполнения, как и об отсутствии у должника права собственности на объект недвижимого имущества, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку оспариваемым постановление судебного пристава-исполнителя наложен запрет на совершение каких-либо действий по регистрации в отношении недвижимого имущества, что в свою очередь не свидетельствует о действиях судебного пристава, направленных на обращение ко взысканию указанного недвижимого имущества. Кроме того, каких-либо сведений по оценке данного имущества  должником представлено не было, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на регистрационные действия на весь объект, т.к. он является цельным и до регистрации права собственности на отдельные квартиры является неделимым.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции, вынесенное в соответствии с нормами материального и процессуального права, с учетом всех обстоятельств по делу,  отмене не подлежит. Доводы апелляционной жалобы отклоняются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края от 11 сентября 2008 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О. Г. Грибиниченко

Судьи

Н.П.Григорьева

В.Г.Голубцов