Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2008 по делу n А71-6076/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8168/2008-АК

г. Пермь

12 ноября 2008 года                                                   Дело № А71-6076/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена  11.11.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  12.11.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.,

судей  Гуляковой Г.Н., Григорьевой Н.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.

при участии:

от заявителя (ОАО «Удмуртнефтепродукт») – Минина Н.Г., паспорт 9402 678238, доверенность № 115 от 02.09.2008г., Бушмилева Е.Ю., паспорт 9404 495532, доверенность № 101 от 23.06.2008г.,

от ответчика (Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике) – Бабушкина Н.Н., удостоверение УР 243012, доверенность № 02-40/03975 от 21.04.2008г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика

Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике

на решение Арбитражный суд Удмуртской Республики от 03 сентября 2008 года

по делу № А71-6076/2008,

принятое судьей Симоновым В.Н.

по заявлению ОАО «Удмуртнефтепродукт»

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике

о признании недействительными решений в части

установил:

 ОАО «Удмуртнефтепродукт»,  уточнив заявленные требования,  обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным п.4 решения Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № 08-78/58 от 07.04.2008г. и  п.2 решения о возмещении частичной суммы НДС, заявленной к возмещению, № 08-81/64 от 07.04.2008г.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.09.2008г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась с апелляционной жалобой,  в которой просит его отменить. Полагает, что в силу пп. 15 п. 3 ст. 149 НК РФ не подлежат обложению НДС операции по предоставлению займов в денежной форме, а также оказание финансовых услуг по представлению займов в денежной форме, однако, если объектом займа являются ценные бумаги, то доходы,  полученные займодавцем в виде процентов по договору займа,  подлежат обложению НДС  в  порядке,  установленном  гл. 21 НК РФ.  Считает, что  в настоящем случае  имело место обязательство займа векселей, а не договор купли-продажи, в связи с чем сумма процентов по договору займа подлежит обложению НДС. 

Общество представило  письменный отзыв на жалобу, согласно которому  против доводов жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены и изменения решения суда первой инстанции не имеется.

ОАО «Удмуртнефтепродукт» (заимодавец) заключены с ОАО «Каракулино-молоко», ООО «Межрегиональная лизинговая компания», ООО «Агрофирма «Светлый Дол», ООО «Долговой центр» (заемщики)  договоры займа  № 340/05 от 22.09.2005г., 355/05 от 29.09.2005г., 382/05 от 13.10.2005г., 419/04 от 02.12.2004г. соответственно. По условиям договоров займодавец передает в собственность заемщику денежные средства,  а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и проценты за пользование заемными денежными средствами (л.д. 29, 30, 33, 34, 37, 38, 41, 42, 43). Исполнение договоров займа со стороны займодавца производилось как денежными средствами, так и векселями.

С процентов, начисленных в соответствии с договорами, общество исчислило НДС, что отражено в декларации по НДС за июнь 2006г., справках №№ 1970-1973 от 30.06.06г и в Книге продаж (л.д. 28, 32, 36, 40).

Посчитав, что НДС с этих операций исчислен ошибочно, общество представило в налоговый орган уточненную декларацию за июнь 2006г., в которой уменьшило налогооблагаемую базу по НДС, заявив  по указанным операциям к возмещению НДС в размере 34 479 руб. (л.д. 19-26).

По результатам камеральной  проверки указанной декларации  вынесены решение  об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № 08-78/58 от 07.04.2008г. и  решение о возмещении частичной суммы НДС, заявленной к возмещению № 08-81/64, от 07.04.2008г. (л.д. 8-17).

Пунктом 4 решения № 08-78/58 от 07.04.2008г. налогоплательщику предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, пунктом 2 решения № 08-81/64 от 07.04.2008г.  обществу отказано в возмещении НДС в размере 34 479 руб.

Основанием для вынесения указанных решений явились выводы инспекции о том, что общество обязано уплачивать НДС с дохода, полученного в виде процентов по указанным договорам займа.

Полагая, что указанные выводы инспекции являются неправомерными, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования,  исходил  из  того,  что  обществом осуществлялась реализация векселей (ценных бумаг),  в связи  с чем в силу пп. 12 п.2 ст.149 НК РФ не имеется объекта обложения НДС и, соответственно,  обязанности по уплате налога.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пп. 15 п. 3 ст. 149 НК РФ от налогообложения НДС освобождаются  операции по предоставлению займов в денежной форме, а также оказание финансовых услуг по представлению займов в денежной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из анализа наименования и содержания договоров займа № 340/05 от 22.09.2005г., 355/05 от 29.09.2005г., 382/05 от 13.10.2005г., 419/04 от 02.12.2004г.  следует, что стороны заключили договоры займа денежных средств (л.д. 29, 33, 37, 41).

По условиям договоров займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в определенной сумме, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и проценты по нему (п.1.1), расчеты между сторонами производятся путем перечисления денежных средств  на расчетный счет (п. 3.1).

Указанные договоры не содержат условий о том, что в займ передаются ценные бумаги - векселя.

Таким образом,  в рамках указанных договоров имели место денежные обязательства. 

При исполнении настоящих договоров займодавец передавал заемщикам как денежные средства, так и векселя.

Между тем, передача во исполнение данных обязательств наряду с денежными  средствами и векселей, не свидетельствует о том, что объектом займа являлись ценные бумаги.

Так,  из  анализа актов передачи векселей следует, что по всем переданным векселям на дату их передачи срок для предъявления к оплате наступил, то  есть заемщик, получив указанные векселя, в этот же день мог предъявить их к оплате и получить денежные средства (л.д. 30, 34, 42, 43).

Возврат займа и процентов по нему осуществлялся денежными средствами.

Таким образом, в соответствии с положениями ст.807 ГК РФ  в связи с передачей во исполнение договоров займа в собственность заемщику денег,  осуществлен возврат такой же суммы денег займодавцу.

В случае же, если предметом договора займа являлись бы ценные бумаги, то возврату подлежали бы также ценные бумаги. 

Таким образом, указанные операции по передаче в займ денежных средств  в силу пп. 15 п.3 ст. 149 НК РФ освобождаются от налогообложения  НДС.

В соответствии со ст. 38 НК РФ  объект налогообложения - реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.

Согласно пп. 1 п.1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признаются операции реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Поскольку в настоящем случае имел место займ денежных средств,  займа  (реализации)  ценных бумаг  не было, то  объект обложения НДС в порядке главы 21 НК РФ не возник.

При  таких обстоятельствах  в любом случае  оснований для доначисления НДС по указанным сделкам не имелось.

В порядке ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ с инспекции подлежит взысканию в доход федерального госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                        ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.09.2008г. оставить без изменения,  а  апелляционную жалобу   без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (Одна тысяча) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах  рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий:                                                Р.А. Богданова

Судьи:                                                                              Г.Н. Гулякова

                                                                                    Н.П. Григорьева