Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2008 по делу n А60-8149/2008. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7474/2008-АК

г. Пермь

12 ноября 2008 года                                                              Дело № А60-8149/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мещеряковой Т.И.,

судей                                 Осиповой С.П.,

Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.

при участии:

от заявителя Прокуратуры Свердловской области: не явились,

от ответчиков:

от Управления Федеральной почтовой связи Свердловской области – филиала ФГУП «Почта России»: не явились,

от Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России»: Казанцева М.М.. (паспорт серии 6505 №114189, доверенность от 12.08.2008г.),

от Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики открытого акционерного общества АКБ «Связь-Банк» в лице Екатеринбургского филиала: не явились,

от третьих лиц:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области: не явились,

от Федерального агентства связи: не явились,

от Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по городу Москве: не явились,

рассмотрел в заседании суда заявление Заместителя прокурора Свердловской области

к Управлению Федеральной почтовой связи Свердловской области – филиалу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России»,

Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России»,

Межрегиональному коммерческому банку развития связи и информатики ОАО АКБ «Связь-Банк» в лице Екатеринбургского филиала,

третьи лица:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области,

Федеральное агентство связи,

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по городу Москве,

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

установил:

Прокуратура Свердловской области (далее – прокурор) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области иском о признании недействительным (ничтожным) договора №2172 аренды недвижимого имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения, заключенного 17.09.2007г. между Федеральным государственным унитарным предприятием «Почта России» в лице директора Управления Федеральной почтовой службы Свердловской области – филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (далее – ФГУП) и Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики ОАО АКБ «Связь-Банк» в лице Екатеринбургского филиала (далее – банк) в отношении нежилого помещения общей площадью 6,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Красина, 7, и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания банка передать вышеуказанное нежилое помещение ФГУП.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области (далее - ТУ ФАУФИ по Свердловской области), Федеральное агентство связи (далее – Россвязь).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2008г. (резолютивная часть решения объявлена 18.08.2008г.) исковые требования удовлетворены, спорный договор аренды признан недействительным, применены последствия недействительности ничтожной сделки: суд обязал банк передать ФГУП вышеуказанное помещение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, прокурор, ФГУП и банк обратились с апелляционными жалобами.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2008г. оспариваемое решение отменено в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по городу Москве (далее - ТУ ФАУФИ по городу Москве).

В обоснование заявленных требований прокурор указывает, что при заключении спорного договора аренды была нарушена процедура его заключения, а именно: не получено разрешение уполномоченного органа на заключение сделки, договор заключен без проведения конкурса и оценки права пользования имуществом. Прокурор считает, что уполномоченным на управление федеральным имуществом органом является Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом, полномочия которого на территории Свердловской области осуществляет ТУ ФАУФИ по Свердловской области и согласие которого на заключение сделки в данном случае не получено. Наличие же, по мнению прокурора, разрешения Россвязи на сдачу имущества в аренду не снимает с ФГУП обязанности согласовать сделку в ТУ ФАУФИ по Свердловской области. Так же прокурор указывает на установленную действующим законодательством обязательность проведения конкурса при сдаче имущества в аренду и обязательность проведения оценки передаваемого в аренду имущества.

Прокурор надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направил.

ФГУП с исковым заявлением не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве, считает, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют, поскольку спорный договор аренды заключен в соответствии с предусмотренной действующим на момент его заключения законодательством процедурой. ФГУП указывает, что спорный договор был заключен с согласия уполномоченного органа – Россвязи (письмо №ДП_П33-190 от 16.01.2008г.). При этом проведения конкурса при заключении договора не требовалось, поскольку порядок проведения конкурса законодательно не разработан и не утвержден. Так же ФГУП считает, что им соблюдено требование об обязательности оценки передаваемого в аренду имущества, поскольку имущество, являющееся предметом договора аренды, было оценено независимым оценщиком, о чем свидетельствует отчет о рыночной стоимости права пользования объектом от 07.09.2007г. Кроме того, ФГУП указывает на отсутствие оснований для применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде передачи полученного по ней имущества, так как фактически отсутствует объект недвижимости – помещение площадью 6,6 кв.м. по ул. Красина, 7 в г. Екатеринбурге.

Представитель ФГУП в судебном заседании доводы отзыва поддержал, считает, что основания для признания спорного договора аренды недействительным отсутствуют.

Банк представил письменный отзыв на исковое заявление, считает, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют, представил доказательства внесения арендной платы.

ТУ ФАУФИ по Свердловской области поддерживает исковые требования прокурора, считает, что спорный договор аренды подлежит признанию недействительным в связи с нарушением процедуры его заключения.

Россвязь против удовлетворения заявленных прокурором требований возражает по основаниям, указанным в письменном отзыве, спорный договор аренды считает законным, поскольку совершение сделки по передаче имущества в аренду было одобрено письмом от 16.01.2008г. При этом указывает, что в соответствии с законом сделки с недвижимым имуществом, принадлежащим организациям федеральной почтовой связи на праве хозяйственного ведения, в том числе сдача его в аренду, допускаются, если они не влекут изменение права федеральной собственности на соответствующее имущество.

ТУ ФАУФИ по городу Москве письменный отзыв на жалобу не представило.

Управление Федеральной почтовой связи Свердловской области – филиал ФГУП «Почта России», банк и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.

В силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного представителей сторон, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 270 АПК РФ установил.

Как следует из материалов дела, 17.09.2007г. между ФГУП (арендодатель) и банком (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения, № 2172 (л.д.17-21 т.1), согласно которому арендодатель обязуется представить, а арендатор принять во временное пользование нежилое помещение, принадлежащее арендодателю на праве хозяйственного ведения (свидетельство о государственной регистрации права от 21.04.2005г. № 66 АБ 500551), находящееся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Красина, 7, (п. 1.1 договора).

Пунктом 1.2. указанного договора предусмотрено, что общая площадь сдаваемого в аренду помещения составляет 6,6 кв.м. В приложении к договору сторонами согласовано конкретное расположение передаваемого по договору помещения на плане первого этажа здания (приложение № 1, содержащее выкопировку из технического паспорта на здание, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Красина, 7 (л.д.22 т.1)). Срок договора аренды установлен с 17.09.2007г. до 16.08.2008г. (п. 1.4 договора).

В соответствии с Актом приемки-передачи от 17.09.2007г. (л.д. 23 т.1) указанное помещение передано в пользование банку.

Прокурор, полагая, что при заключении вышеуказанного договора нарушен порядок передачи в аренду федерального имущества, поскольку он заключен без проведения соответствующего конкурса, без оценки имущества, подлежащего передаче в аренду, в отсутствие разрешения собственника ТУ ФАУФИ по Свердловской области на заключение договора аренды, обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ФГУП, участвующего в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон по договору аренды регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (п.3 ст. 607 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено и из имеющегося в деле  свидетельства о государственной регистрации права от 21.04.2005г. № 66 АБ 500551 (л.д.49 т.1) следует, что 21.04.2005г.  в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за ФГУП «Почта России» зарегистрировано право хозяйственного ведения на отдельно стоящее нежилое здание (литер Б), общей площадью 327,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Красина, 7.

Объектом аренды по договору №2172 от 17.09.2007г. является часть указанного нежилого помещения общей площадью 6,6 кв. м., предоставленного арендатору для использования под оказание банковских услуг. Расположение арендуемого объекта обозначено на схеме общего плана помещения, содержащейся в приложении № 1 к договору аренды. При передаче помещений ни арендатор, ни арендодатель не заблуждались относительно объекта аренды.

Условия договора содержат сведения о месте расположения  и площади арендуемого помещения в соответствии с планом помещений с указанием его целевого назначения, то есть согласно ст.431, 432 ГК РФ вышеуказанный договор аренды следует считать заключенным.

В соответствии со статьями 48 и 113 ГК РФ унитарное предприятие является юридическим лицом, не наделенным правом собственности на закрепленное за ним собственником имущество. Имущество государственного унитарного предприятия находится в государственной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно Уставу ФГУП (л.д.24-35 т.1), предприятие является коммерческой организацией, находящейся в ведомственном подчинении Министерства Российской федерации по связи и информатизации, предметом деятельности предприятия является оказание  на всей территории Российской Федерации услуг почтовой связи. Имущество предприятия находится в федеральной собственности, является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия, принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения и отражается на его самостоятельном балансе. В состав имущества предприятия не может включаться имущество иной формы собственности.

В соответствии со статьей 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника (п.2 ст. 295 ГК РФ).

Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию, от имени которых права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы государственной власти Российской Федерации или органы государственной власти субъекта Российской Федерации в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (ст.2 Федерального Закона от 14.11.2002г. №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»).

Передача государственными или муниципальными предприятиями принадлежащего им  недвижимого имущества на праве хозяйственного ведения в аренду без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия запрещена (ст. 18 Федерального Закона от 14.11.2002г. №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»).

В силу