Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2008 по делу n А71-5406/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8172/2008-АК

г. Пермь

12 ноября 2008 года                                                                   Дело № А71-5406/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.11.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н. П.

судей Грибиниченко О.Г., Голубцова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Деевой О.М.

при участии:

представителя заявителя Красногорского районного потребительского общества Чувашевой Е.И. – по доверенности от 06.11.2008г., удостоверение адвоката № 862

представителей заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 4 по Удмуртской Республике Шуравина А.В. – по доверенности № 50 от 12.05.2008г., удостоверение № 243222, Милькина А.А. – по доверенности № 124 от 10.09.2008г., удостоверение № 242080

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица

Межрайонной ИФНС России № 4 по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 сентября 2008 года

по делу № А71-5406/2008,

принятое судьей Кудрявцевым М.Н.

по заявлению Красногорского районного потребительского общества

к Межрайонной ИФНС России № 4 по Удмуртской Республике

о признании решения недействительным,

установил:

Красногорское районное потребительское общество (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России № 4 по Удмуртской Республике от 18.04.2008г. № 8 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.06.2008г. № 625 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках в части доначисления и взыскания налога на прибыль в сумме 11654,08 руб., НДС в сумме 487423,51 руб., ЕСН в сумме 199000 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 10612 руб., соответствующих пеней и штрафов, а также обязании инспекции вернуть списанную с расчетного счета на основании оспариваемых ненормативных актов сумму в размере 9655, 64 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.09.2008 года заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции от 18.04.2008г. № 8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части доначисления НДС в сумме 487423,51 руб., налога на прибыль в сумме 11654,08 руб., ЕСН в сумме 199000 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 10612 руб., соответствующих пеней и санкций, включая санкции за непредставление налоговых декларации и авансовых расчетов по ЕСН, в той же части признано недействительным решение инспекции от 05.06.2008г. № 625 о взыскании налогов, сборов, пеней штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика. Требование о возврате излишнее взысканной суммы оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения заявленных требований, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда в данной части, в удовлетворении заявленных требований отказать. Указывает, что материалами налоговой проверки подтверждается, что ИП Шутова С.Ю. фактически не занималась осуществлением предпринимательской деятельности в Универмаге, находящемся по адресу с. Красногорское, ул. Ленина, 56, поскольку отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия производственных активов, складских помещений, транспортных средств. Всю организационно-правовую, хозяйственную деятельность и налоговый учет за ИП Шутову С.Ю. вели сотрудники Красногорского районного потребительского общества. Шутова С.Ю. являлась одновременно работником заявителя, указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что выручка от реализации товаров через магазин Универмаг являлась выручкой Красногорского райпо, а Шутова С.Ю. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Срок проведения налоговой проверки не нарушен налоговым органом, поскольку в силу положений ст.ст. 6.1 и 8 НК РФ общий срок проведения проверки составляет 8 месяцев. Процедура привлечения к налоговой ответственности соблюдена инспекцией.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы, пояснили суду, что дата принятия решения № 8 - 18.04.2008г. - указана ошибочно, фактически решение принято инспекцией 08.04.2008г. Назначение экспертизы за пределами налоговой проверки было необходимо для подтверждения выводов изложенных в решении о привлечении к налоговой ответственности. Фактически предприниматель Шутова С.Ю. является структурным подразделением райпо, доходы, полученные ИП Шутовой С.Ю. от предпринимательской деятельности, возвращаются заявителю в виде оплаты за оказанные услуги.

Представитель заявителя пояснила суду, что 08.04.2008 г. фактически рассмотрения материалов проверки не было, на 18.04.2008г. налогоплательщик не извещался, факт наличия у предпринимателя Шутовой С.Ю. работников подтверждается решением инспекции о привлечении Шутовой С.Ю. в качестве налогового агента к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ, договоры с поставщиками заключались ИП Шутововой С.Ю. самостоятельно, налоговым органом не собрано доказательств того, что ИП Шутова С.Ю. является структурным подразделением заявителя.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Межрайонная ИФНС России № 4 по Удмуртской Республике провела выездную налоговую проверку Красногорского районного потребительского общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2004г. по 31.12.2006г., по результатам которой составлен акт № 13 от 01.04.2008г. том 1 л.д. 34-53 и принято решение- № 8 от 18.04.2008г. «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» (том 1 л.д. 89-129).

Указанным решением обществу доначислены: налог на прибыль в сумме 11654,08 руб., НДС в сумме 487423,51 руб., ЕСН в сумме 199000 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 10612 руб., соответствующие пени, общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налогов, по п.2 ст. 119 НК РФ.

В адрес общества инспекцией было направлено требование № 445 от 12.05.2008г. об уплате налогов, пени и штрафов, доначисленных по результатам выездной налоговой проверки (том 1 л.д.131).

В связи с неисполнением обществом требования в добровольном порядке, налоговым органом на основании ст. 46 НК РФ принято решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика-организации в банках (том 1 л.д.130).

Не согласившись с принятыми решениями инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил, что налоговым органом не представлено доказательств того, что доход от реализации товаров через универмаг получало райпо и оно же несло расходы, связанные с их реализацией. ИП Шутова С.Ю. является самостоятельным налогоплательщиком. Судом также установлено, что допросы свидетелей проведены после составления справки о ее окончании, общий срок приостановления проверки превысил 6 месяцев, налоги доначислены заявителю в связи с изменением налоговым органом юридической квалификации сделок и характера отношений между райпо и предпринимателем Шутовой С.Ю., следовательно, в силу ст. 45 НК РФ взыскание такой задолженности должно производиться в судебном порядке. Оставляя без рассмотрения требования заявителя об обязании инспекции вернуть списанную с расчетного счета сумму в размере 9655, 64 руб., суд первой инстанции установил, что заявителем не соблюдены условия, предусмотренные ч.2 ст. 148 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что в соответствии с договорами аренды (том 1 л.д.73-78) Красногорское районное потребительское общество (арендодатель) предоставляло ИП Шутовой С.Ю. во временное владение и пользование магазин Универмаг, расположенный по адресу с. Красногорское, ул. Ленина, 56.

Пунктом 2 договоров предусмотрено, что арендодатель обязуется снабжать арендатора различного рода информацией, нормативно-технической документацией, бланками отчетности  за плату, по заявке предпринимателя предоставлять транспорт для доставки сырья и материалов, на возмездной основе оказывать другие посреднические услуги, обеспечивать предпринимателя товарами народного потребления согласно заявок, оказывать помощь в приобретении оборудования, инвентаря и других ресурсов для обеспечения  нормальной деятельности.

Оценив указанные договоры, а также осуществив мероприятия налогового контроля, инспекцией было установлено, что Шутова С.Ю. в проверяемом периоде являлась специалистом по ценам в Красногорском райпо по трудовому договору от 31.12.2004г. и получала заработную плату, налоговый учет ИП Шутовой С.Ю. вели бухгалтера райпо, затраты на оказание услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета райпо предпринимателю не предъявлялись, работники  ИП Шутовой  С.Ю. входят в профсоюзную организацию Красногорского райпо, за них перечислялись профсоюзные взносы, табеля учета рабочего времени на работников ИП Шутовой С.Ю. утверждались начальником отдела кадров райпо, выручка от реализации товаров через Универмаг не учитывалась райпо в бухгалтерском и налоговом учете, предприниматель применяла специальный налоговый режим в виде упрощенной системы налогообложения.

Указанные обстоятельства, по мнению инспекции, в совокупности свидетельствуют о том, что фактически ИП Шутова С.Ю. не осуществляла предпринимательскую деятельность в Универмаге, поскольку отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия производственных активов, складских помещений, транспортных средств. Шутова С.Ю. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя исключительно для получения необоснованной налоговой выгоды райпо в виде неправомерного применения  упрощенной системы налогообложения.

В связи с тем, что общая численность работников райпо, включая наемных работников ИП Шутовой С.Ю., превышала установленную ст. 346.11НК РФ численность, налоговым органом установлено, что райпо необоснованно применяло упрощенную систему налогообложения, что послужило основанием для доначисления ЕСН и привлечения заявителя к налоговой ответственности за непредставление деклараций по ЕСН, а также привлечении налогоплательщика к ответственности по ст. 126 НК РФ за непредставление авансовых расчетов по ЕСН.

Выручка предпринимателя Шутовой С.Ю. от реализации товаров через арендованный универмаг квалифицирована налоговым органом в качестве доходов райпо, подлежащих обложению налогом на прибыль и НДС.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции верно установил, что установленные налоговым органом обстоятельства не свидетельствуют о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Так, из имеющихся в материалах делах хозяйственных договоров (том 2 л.д. 29-69) следует, что ИП Шутова С.Ю. самостоятельно заключала сделки на поставку продукции, доходы и расходы по реализации товара через Универмаг отражены в книге учета доходов и расходов ИП Шутовой С.Ю. (т. 2 л.д. 70-114).

Расчеты с покупателями осуществлялись ИП Шутовой с использованием зарегистрированных за ней контрольно-кассовых машин, установленных в Универмаге, вся выручка универмага сдавалась в банк, расчеты с контрагентами, в том  числе  с райпо  по арендной плате, производились в безналичном  порядке, предприниматель имела наемных работников.

Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельскими показаниями работников Шутовой С.Ю. (том 2 л.д. 129-147).

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, налоговым органом судам не представлено.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают тот факт, что Шутова С.Ю. самостоятельно осуществляла предпринимательскую деятельность в магазине Универмаг и являлась налогоплательщиком.

Кроме того, указанное обстоятельство подтверждается актом выездной налоговой проверки ИП Шутовой  С.Ю. от 01.04.2008г. (том 1 л.д. 34-55) и решением инспекции от 07.05.2008г. № 13 (том 2 л.д. 70-79).

При таких обстоятельствах, выводы налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды основаны на предположениях, доказательств согласованности действий райпо и ИП Шутовой С.Ю., направленных на уклонение от уплаты налогов инспекцией судам не представлено.

Судом апелляционной инстанции оценены также доводы апелляционной жалобы о том, что инспекцией не допущено нарушений привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, а также соблюдение сроков выездной налоговой проверки.

В соответствии с п.6 ст. 89 НК РФ выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев.

Пунктом 9 ст. 89 НК РФ установлено, что общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев.

Из материалов дела следует, что срок проведения проверки, установленный ст. 89 НК РФ налоговым органом не нарушен. Срок приостановления выездной налоговой проверки в целом составил 180 дней, то есть, не более шести месяцев.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о нарушении налоговым органом срока приостановления выездной налоговой проверки являются ошибочными.

Вместе с тем, установленные судом первой инстанции отдельные нарушения