Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2008 по делу n А71-1942/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8380/2008-ГК

г. Пермь                                                                        

12 ноября 2008 года                                                        Дело № А71-1942/2008

         Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2008 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего      Васевой Е.Е.

судей    Виноградовой Л.Ф., Никольской Е.О.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хаснуллиной Т.В.

при участии в судебном заседании:

от истца – Управления имущественных отношений Администрации г. Ижевска: не яв., извещено надлежащим образом

от ответчика – индивидуального предпринимателя Фатыхова Д.Р.: не яв., извещен надлежащим образом

от третьего лица – ООО «Барс»: не яв., извещено надлежащим образом

Лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Управления имущественных отношений Администрации г. Ижевска,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики                                    

от 15 августа 2008 года о распределении судебных расходов

по делу № А71-1942/2008,

вынесенное судьей Кожевниковой А.В.,

по иску Управление имущественных отношений Администрации г. Ижевска к Индивидуальному предпринимателю Фатыхову Денису Раисовичу

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Барс»

о взыскании задолженности по договору аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Управление имущественных отношении Администрации г. Ижевска обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Фатыхову Денису Раисовичу о взыскании задолженности по договору на сдачу в аренду муниципального нежилого фонда и процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Барс».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.04.2008 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.58-62). Судами апелляционной и кассационной инстанций указанное решение оставлено без изменения (л.д.93-97, 144-147).

02.07.2008 в Арбитражный суд Удмуртской Республики от ответчика поступило заявление о взыскании с истца судебных издержек в размере 15 000 руб. (л.д.112).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.08.2008 по делу № А71-1942/2008, вынесенным судьей Кожевниковой А.В., заявление Индивидуального предпринимателя Фатыхова Д.Р. удовлетворено. С Управления имущественных отношений Администрации г.Ижевска в пользу Индивидуального предпринимателя Фатыхова Д.Р. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. (л.д.123-125).

В апелляционной жалобе Управление имущественных отношений Администрации г.Ижевска просит определение суда первой инстанции отменить, ссылается на то, что расходы на оплату услуг представителя должны взыскиваться в разумных пределах, истцом было заявлено о чрезмерности требуемой суммы применительно к данной категории дела. Средняя ставка оплаты услуг представителя по данной категории дел в Удмуртской Республике составляет менее 15 000 руб. Представитель истца в судебное заседание не явился.

Представители Индивидуального предпринимателя Фатыхова Д.Р., Общества с ограниченной ответственностью «Барс» не явились, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о взыскании судебных издержек, Индивидуальный предприниматель Фатыхов Д.Р. указал, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции им понесены судебные издержки в виде оплаты услуг представителя Колупаева И.А. в размере 15 000 руб. В подтверждение указанного ответчиком в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг №05/08 от 26.03.2008 (л.д.113) и расписка в получении денежных средств (л.д.114).

Представитель истца, возражая против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, заявил, что сумма в размере 15 000 руб. явна несоразмерна предоставленным юридическим услугам.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что истец никак не обосновал чрезмерность требуемой заявителем суммы и не представил документальных доказательств, подтверждающих разумные пределы вознаграждения представителя ответчика.

Ст. 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 АПК РФ. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Представленные в материалы дела договор на оказание юридических услуг №05/08 от 26.03.2008, заключенный между ответчиком и Колупаевым И.А., который участвовал в судебном заседание в суде первой инстанции (л.д. 56), знакомился с материалами дела (л.д.32), осуществлял работу по подготовке письменных отзывов на исковое заявление (л.д.37) и на апелляционную жалобу (л.д.88), а так же расписка в получении денежных средств, свидетельствуют о том, что услуги Колупаевым И.А. фактически оказаны, судебные расходы документально подтверждены и отвечают критерию разумности.

Истец – Управление имущественных отношений Администрации г. Ижевска, в свою очередь, не представил каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность соответствующих расходов, а также свой расчет разумных пределов судебных издержек. Документы, приложенные к апелляционной жалобе без ходатайства с обоснованием невозможности их представления суду первой инстанции, возвращены заявителю жалобы протокольным определением.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену определения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25 мая 2005 года «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 августа 2008 года о распределении судебных расходов по делу № А71-1942/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

        Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа «www.fasuo.arbitr.ru».

Председательствующий                                                         Е.Е.Васева

Судьи                                                                            Л.Ф.Виноградова

                                                                                       Е.О.Никольская