Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2008 по делу n А50-7292/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8171/2008-ГК

г. Пермь

12 ноября 2008 года                                                                  Дело № А50-7292/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Крымджановой М.С., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хаснуллиной Т.В.,

при участии:

от истца – ООО «Домен»:  Рыженков А.В. по доверенности от 26.09.2008 г.,

от ответчика - ОАО «Трест № 7»: Митюхляева О.А. по доверенности от 25.04.2008 г.,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу   истца - ООО «Домен»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 02 сентября 2008 года

по делу № А50-7292/2008,

принятое судьей  Хитровой Т.П.

по иску ООО «Домен»

к ОАО «Трест № 7»

о взыскании долга по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Домен» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с открытого акционерного общества (ОАО) «Трест № 7» 649 960 руб. – долг, 199 050 руб. – проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму долга за период с 10.06.2005 г. по 25.05.2008 г. (по расчету истца – 2 года 11 месяцев).

Решением от 02.09.2008 г. иск удовлетворен частично: в качестве долга взыскано 147 939 руб. 89 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции признал взыскиваемый истцом долг в сумме 649 960 руб. погашенным частично путем зачета встречных однородных требований на общую сумму 502 020 руб. 36 коп., в силу чего в качестве суммы долга с ответчика взыскана разница (649 960 руб. - 502 020 руб. 36 коп.). В удовлетворении иска о взыскании процентов отказано связи с недоказанностью суммы долга и периода возникновения последнего.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, иск удовлетворить полностью, при этом считает, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, признанные установленными обстоятельства, не доказаны. Доводы апелляционной жалобы заключаются в оспаривании существования задолженности истца перед ответчиком, о зачете которой последним заявлено.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения, указал на обстоятельства, соответствующие выводам суда первой инстанции. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции и по сути не оспаривается, истцом (подрядчик) для ответчика (заказчик) в соответствии с условиями договора подряда № 32п-04 от 20.12.2004 г. в мае месяце 2005 г. были выполнены работы, стоимость которых составила 649 960 руб.

Требование о взыскании данной денежной суммы в качестве суммы долга по оплате работ является предметом иска.

Возражение ответчика против требований истца основано на заявлении о частичном прекращении обязательства по оплате указанных работ зачетом. 

В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Судом установлено, материалами дела подтверждено и не оспаривается то, что открытым акционерным обществом «Трест № 7» (ответчик) в адрес истца было направлено и последним получено 26.02.2006 г. заявление о зачете встречных однородных требований между участвующими в данном деле сторонами (л.д. 122, 123).

В данном письме ОАО «Трест № 7» указало на наличие его кредиторской задолженности перед истцом по договору подряда № 32п-04 от 20.12.2004 г., приведенному в обоснование рассматриваемого иска, и дебиторской задолженности истца перед ответчиком - ОАО «Трест № 7», по этому же договору в размере 91 158 руб. 30 коп. – стоимость полученных истцом для производства работ материалов; по договору № 33п от 23.11.2004 г. в размере 270 773 руб. 39 коп., из которых 55 857 руб. 31 коп. - переплата за выполненные работы, и 214 916 руб. 08 коп. – стоимость полученных истцом для производства работ материалов; по договору № 24п от 09.08.2004 г. в размере 140 088 руб. 67 коп., из которых 116 069 руб. 99 коп. – переплата за выполненные работы, и 24 018 руб. 68 коп. – стоимость полученных истцом для производства работ материалов.

Итого общая сумма зачета составила 502 020 руб. 36 коп.

Из смысла ст. 410 ГК РФ следует, что документ о проведении зачетной операции должен содержать сведения о том, какая сумма и по какому обязательству засчитывается.

Исследуемое заявление ответчика о зачете содержит сведения о наличии встречного однородного требования.

Наличие в исследуемом заявлении о зачете указания на соответствующие обязательства, а в материалах дела – надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что лица, участвующие в деле, помимо участия в правоотношениях, вытекающих из приведенного в основании иска договора подряда № 32п-04 от 20.12.2004 г., являлись сторонами правоотношений, связанных с исполнением указанных в заявлении о зачете договоров – договоров подряда № 24п от 09.08.2004 г. и № 33п от 23.11.2004 г., исключают возможность иной оценки соответствующего заявления, признанного судом первой инстанции основанием производства зачета и, соответственно, основанием частичного прекращения обязательства ответчика перед истцом по оплате работ, выполненных по договору подряда № 32п-04 от 20.12.2004 г.

Истцом не представлено доказательств, наличие которых свидетельствовало бы в данном случае о невозможности осуществления зачета, о несоответствии этого зачета действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

В этой части суд первой инстанции верно оценил то, что истец, получив заявление противоположной стороны о зачете встречных однородных требований, не выразил возражения против такого зачета, не представил доказательств несоответствия указанных в заявлении денежных требований первичным документам, которые характеризуют правоотношения сторон.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорная ситуация по договорам строительного подряда № 24п от 09.08.2004 г. и № 33п от 23.11.2004 г., ссылка на которые содержится в заявлении ответчика о зачете, судом первой инстанции в установленном порядке не исследована, основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не является.

Имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства определены судом первой инстанции на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, верно (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, содержание пункта 2.1. договора подряда № 24п от 09.08.2004 г. и пункта 1.1. договора подряда № 33п от 23.11.2004 г., на которые содержится ссылка в апелляционной жалобе, само по себе не доказывает тех обстоятельств, которые истец считает значимыми.

Согласно п. 2.1. договора подряда № 24п от 09.08.2004 г. заказчик – ОАО «Трест № 7», по еженедельной заявке подрядчика – ООО «Домен», производит 100 % комплектацию объекта материалами, оборудованием, продукцией, всем необходимым для производства работ. При этом подрядчик обязуется обеспечить приемку, разгрузку и складирование прибывающих на объект материалов и оборудования своими силами, за свой счет.

Из буквального содержания данного пункта договора вывод о том, что работы выполняются из материалов заказчика и поставка им материалов на объект не может быть основанием для предъявления подрядчику к оплате стоимости этих материалов, не следует.

Таким же образом арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает довод апелляционной жалобы, относящийся к положениям пункта 1.1. договора подряда № 33п от 23.11.2004 г. Данный пункт договора определяет его предмет – подрядчик (ООО «Домен») обязуется осуществить поставку оборудования и выполнить комплекс работ по монтажу и наладке оборудования ИТП для Пожарного депо ООО «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез» по проекту согласованному с проектной организацией и Пермскими тепловыми сетями, и внутренних инженерных систем отопления, водоснабжения, а заказчик (ОАО «Трест № 7) – принять результат и оплатить его на основании подписанного сторонами акта выполненных работ.

В этой части довод истца о фактическом использовании в процессе выполнения работ на объекте всех полученных материалов и передаче в составе объекта заказчику не сопровождается указанием на надлежащие доказательства этих обстоятельств (ст. 65 АПК РФ).

Указание истца на недоказанность подписания товаро-транспортных накладных его легальным представителем не сопровождается ссылкой на конкретные документы, которые суд, проверяя соответствующий довод, мог бы проверить, однако такой возможности лишен в связи с неопределенностью сути возражения истца в этой части (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку заявление ответчика о зачете не содержит указания на обязательства, вытекающие из договора подряда № 14п от 07.05.2004 г., доводы апелляционной жалобы, относящиеся к этому договору, правового значения не имеют.

Указание в тексте обжалуемого решения, а также в отзыве ответчика на исковое заявление на этот договор арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает таким же образом, что исключает возможность отмены верного по сути в соответствующей части судебного акта.

Кроме того, указывая на обстоятельства исполнения данного договора, истец не представил доказательств несоответствия осуществленных ответчиком в рамках этого договора платежей установленной договором цене.

С учетом приведенных выше мотивов иные доводы апелляционной жалобы значимыми не являются.

Таким образом, требование истца о взыскании долга удовлетворено судом первой инстанции частично обоснованно (ст. ст. 307, 309, 314, 702, 711 ГК РФ).

В связи с тем, что истцом в порядке апелляционного производства обжалуется решение в полном объеме, арбитражным судом апелляционной инстанции проверяется и законность и обоснованность отказа в удовлетворении иска о взыскании процентов.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пунктом 3.3. договора подряда № 32п-04 от 20.12.2004 г. определен период окончательного расчета – в течение 10 дней после подписания акта приемки выполненных работ.

В материалах дела акты приемки выполненных в мае месяце 2005 г. работ, стоимость которых взыскивается истцом, имеются.

При наличии оформленных сторонами 31.05.2005 г. справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), связь которых с указанными выше актами приемки выполненных работ очевидна, арбитражный суд апелляционной инстанции считает верным определение истцом срока исполнения ответчиком обязательства по оплате работ (ст. 314 ГК РФ) – в течение 10 дней, непосредственно следующих за 31.05.2005 г.

 В установленный срок ответчиком денежное обязательство исполнено не было, в силу чего требование о взыскании предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов, является правомерным.

В связи с тем, что истцом доказаны обстоятельства, свидетельствующие о конкретной дате начала течения периода просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства, а судом первой инстанции верно определен размер долга, отказ в удовлетворении требования истца о взыскании процентов является необоснованным.

Определяя размер процентов, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит  из положений пунктов 2, 3 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998 г., учитывает то, что в связи с частичным прекращением денежного обязательства зачетом, изменилась сумма, на которую проценты подлежат начислению в соответствующий период. Учитывается также и то, что в силу п. 3 ст. 2 ГК РФ начисление процентов как меры гражданско-правовой ответственности на сумму долга с НДС неправомерно.

Таким образом, согласно данным следующего расчета: 550 813 руб. 60 коп. (649 960 руб. без НДС) х 10, 5 % : 360 х 255 дней (период с даты начала периода просрочки до даты частичного прекращения обязательства зачетом) = 40 966 руб. 76 коп.; 125 372 руб. 79 коп. (147 939 руб. 89 коп. без НДС) х 10, 5 % : 360 х 795 дней (период с даты частичного прекращения обязательства зачетом до даты истечения определенного истцом периода просрочки – 1050 дней) = 29 070 руб. 86 коп.; 40 966 руб. 76 коп. + 29 070 руб. 86 коп., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в качестве процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, 70 037 руб. 58 коп. за период, равный 1050 дней по состоянию на 26.05.2008 г.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит изменению в связи с  несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в сумме   14 990 руб. (платежное поручение № 308 от 27.05.2008 г.), из которых на истца относится – 11 141 руб. 50 коп., на ответчика – 3 848 руб. 50 коп.

Истец уплатил государственную пошлину в связи с подачей апелляционной жалобы в сумме  7 495 руб. (платежное поручение № 563 от 26.09.2008 г).

При подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в сумме 1 000 руб. - 50 процентов размера государственной пошлины подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера (подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ).

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца в сумме 689 руб. 08 коп., на ответчика – 310 руб. 92 коп.

Сумма излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере