Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2008 по делу n А50-8455/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8355/2008-ГК

г. Пермь

13 ноября 2008 года                                                                   Дело № А50-8455/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.

судей                                 Виноградовой Л.Ф., Васевой Е.Е.                             

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хаснуллиной Т.В.

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «СК-Трейд»: генеральный директор Шультиев Р.М. (паспорт, протокол № 6 от 21.12.2007), Созонтова М.А. (паспорт, доверенность от 14.05.2008),

от ответчика – индивидуального предпринимателя Шайхразеевой Валентины Ивановны: Филимонов В.В. (паспорт, доверенность от 20.08.2007),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «СК-Трейд»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 сентября 2008 года

по делу № А50-8455/2008,

принятое судьей Сусловой О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «СК-Трейд»

к индивидуальному предпринимателю Шайхразеевой Валентине Ивановне

об обязании предоставить время для демонтажа и вывоза имущества,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СК-Трейд» (далее – ООО «СК-Трейд», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Шайхразеевой Валентине Ивановне (далее – ИП Шайхразеевой В.И., ответчик) об обязании предоставить необходимый период времени для демонтажа и вывоза оборудования, неотделимых улучшений из здания котельной (литера И) на ул. Василия Васильевна, 3 г. Перми сроком 4 месяца после устранения препятствий в доступе в помещение котельной и к находящемуся в нем имуществу, владении и пользовании последним (л.д. 6-7).

До вынесения судом решения истец в порядке ст. 49 АПК РФ изменил исковые требования, просит обязать ответчика: предоставить беспрепятственный доступ в помещения, расположенные в здании котельной (литера И) на ул. Василия Васильева, 3 г. Перми, являвшиеся объектами аренды по договору аренды № 3 от 12.04.2006, а также к оборудованию и отделимым улучшениям, находящимся в этих помещениях; предоставить необходимый период времени для демонтажа и вывоза оборудования и отделимых улучшений из вышеназванных помещений, сроком 100 рабочих дней, исходя из пятидневной рабочей недели после предоставления беспрепятственного доступа (устранения препятствий в доступе) в указанные помещения и к находящемуся в них оборудованию, отделимым улучшениям и документам (л.д. 51-52).

В принятии требования об обязании предоставить беспрепятственный доступ в помещения, расположенные в здании котельной (литера И) на ул. Василия Васильева, 3 г. Перми и являвшиеся объектами аренды по договору аренды от 12.04.2006 № 3, а также оборудованию и отделимым улучшениям, находящимся в этих помещениях, судом на основании ст. 49 АПК РФ отказано, поскольку истцом фактически заявлено новое исковое требование (л.д.102).

Решением суда от 15.09.2008 в удовлетворении иска отказано (л.д.104-107).

Истец не согласен с принятым решением по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. По мнению истца, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не применен закон, подлежащий применению. Истец полагает, что предмет иска заключается в установлении четко определенного временными рамками периода для демонтажа и вывоза оборудования и отделимых улучшений истцом из помещений, являвшихся объектом аренды. Право собственности ООО «СК-Трейд» на имущество, находящееся в помещениях, расположенных в здании котельной (литера И), никем не оспаривается. Вывод суда о том, что истцом не доказана принадлежность ему на праве собственности имущества, подлежащая демонтажу, не соответствует обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали. Представитель истца заявила ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и отложении судебного заседании до получения результатов проверки, проводимой прокуратурой Пермского края.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, указывая, что истцом заявлено требование на основании ст. 209 и 301 ГК РФ, тогда как перечня имущества и доказательств права собственности или иных прав на данное имущество не представлено. Полагает, что в апелляционной жалобе истец меняет предмет иска и просит об обязании исполнить обязательство.

Представитель ответчика просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, приведенным в письменном отзыве на жалобу. Возражает против удовлетворения заявленных представителем истца ходатайств.

Заявленные представителем истца ходатайства рассмотрены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и отклонены, о чем вынесены определения, занесенные в протокол судебного заседания от 12.11.2008. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 05.03.2008 по делу № А50-18124/2007 по иску индивидуального предпринимателя Шайхразеевой В.И. к ООО «СК-Трейд» о расторжении договора аренды № 3 от 12.04.2006 утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами (л.д.15-16).

В соответствии с актами ареста имущества должника от 16.05.2008 на основании исполнительных документов, выданных арбитражным судом, судебным приставом-исполнителем произведены опись и арест имущества на суммы 259 250 руб. и 1 255 000 руб. Арестованное имущество передано на ответственное хранение Гладких В.И. (л.д. 12-14).

Письмом от 06.06.2008 и претензией от 18.06.2008 истец обращался к ответчику с просьбой предоставить период времени, необходимый для демонтажа и вывоза оборудования и отделимых улучшений из здания котельной (литера И) сроком на 4 месяца (л.д.27, 44). Указанные обращения оставлены ответчиком без ответа.

Полагая, что ответчиком не исполняется условие мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Пермского края от 05.03.2008 по делу № А50-18124/2007, согласно которому в случае неисполнения ответчиком до 30.05.2008 предусмотренных согласованным графиком обязательств договор аренды № 3 от 12.04.2006 считается расторгнутым, а ответчик обязанным возвратить истцу объекты аренды в здании котельной (литера И) на ул.Василия Васильева, 3 г.Перми с учетом времени, необходимого для демонтажа и вывоза оборудования и неотделимых улучшений, а также внести арендную плату за все время пользования нежилыми помещениями, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В качестве правового обоснования заявленных требований ООО «СК «Трейд» ссылается на ст. 301 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из указанной нормы, обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному иску, являются: наличие у истца права собственности или иного вещного права на спорное имущество, нахождение имущества во владении ответчика и отсутствие у последнего законных оснований для владения этим имуществом. Недоказанность любого из перечисленных обстоятельств исключает возможность удовлетворения заявленного требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что ООО «СК-Трейд» является собственником отделимых улучшений и  имущества, находящихся в помещении, расположенном в здании котельной (литера И) на ул. Василия Васильева, 3 г. Перми, истец суду не представил.

По мнению истца, право собственности ООО «СК «Трейд» на имущество, в том числе оборудование, находящееся в помещении, расположенном в здании котельной (литера И) на ул. Василия Васильева, 3 г. Перми, подтверждается актами ареста имущества должника от 16.05.2008.

Между тем, указанные акты доказательствами, подтверждающими право собственности истца на указанное в иске имущество, в соответствии со ст. 8, 218 Гражданского кодекса РФ не являются.

Кроме того, из актов и иных имеющихся в материалах дела документов не усматривается то обстоятельство, что спорное имущество находится во владении ответчика.

Судом первой инстанции также обоснованно указано, что перечень имущества, подлежащего, по мнению ООО «СК-Трейд», демонтажу и вывозу, истцом не указан, предмет иска индивидуально не определен.

Оценив материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не доказано наличие у него права собственности или иного вещного права на спорное имущество, а также не доказан факт нахождения спорного имущества во владении ответчика.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на истца – заявителя жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15.09.2008 по делу № А50-8455/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный     суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                               Е.О. Никольская

Судьи                                                                                                 Л.Ф. Виноградова

                                                                                                              Е.Е. Васева