Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2008 по делу n А50-7759/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8236/2008-ГК

г. Пермь

13 ноября 2008 года                                                                   Дело № А50-7759/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.11.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Зелениной Т.Л., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Фадеевой И.Б.

при участии:

от истца – открытого акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (ОАО «Пермэнергосбыт»): Денисовой Е.П. (паспорт, доверенность №120-01-08 от 27.12.2007),

от ответчиков – общества с ограниченной ответственностью «Простор» (ООО «Простор»): Зернина Н.В. (паспорт, доверенность от 05.08.2008),

– общества с ограниченной ответственностью «Научно-техническое предприятие «Рациональное электропотребление» (ООО «НТП «РЭП»): не явился,

от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Служба безопасности «Пермэнерго» (ООО «Служба безопасности «Пермэнерго»): Косаревой О.В. (паспорт, доверенность от 19.05.2008)

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – ООО «Простор»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 11 сентября 2008 года

по делу № А50-7759/2008,

принятое судьёй Н.И. Захаровой

по иску ОАО «Пермэнергосбыт»

к ООО «Простор», ООО «НТП «РЭП»

третье лицо: ООО «Служба безопасности «Пермэнерго»

о взыскании 940 017 руб. 94 коп.,

установил:

ОАО «Пермэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исками к ООО «Простор» и ООО «НТП «РЭП» (далее – ответчики) о взыскании суммы неосновательного обогащения, возникшего в результате пользования имуществом за период с 01.01.2006 по 31.12.2006 в размере 409 381 руб. 82 коп., за период с 01.01.2007 по 31.12.2007 в размере 530 636 руб. 12 коп.

В порядке п.2 ст.130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Пермского края определением от 06 августа 2008 дела №А50-7759/2008 и №А50-7755/2008 объединены в одно производство.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11 сентября 2008 года исковые требования удовлетворены частично – с ООО «Простор» в пользу истца взыскано 365 460 руб. 96 коп., производство по делу в части требований на сумму 50 615 руб. 87 коп. к ООО «НТП «РЭП» прекращено, утверждено мировое соглашение истца с ООО «НТП «РЭП».

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик – ООО «Простор» просит решение изменить, в удовлетворении исковых требований на сумму 241 969 руб.72 коп. – расходов на охрану, отказать.

В апелляционной жалобе ответчик полагает, что решение незаконно и необоснованно поскольку, третьим лицом нежилые помещения ответчика не охраняются, не являясь стороной в договоре на охрану, ответчик, при ненадлежащем исполнении третьим лицом своих обязанностей, не имеет возможности привлечь последнего к ответственности. Кроме того, истец не согласовал с ответчиком условий договора на охрану здания, в которой он не нуждается и которая не является жизненно-необходимой, в связи с чем, ответчик не может нести расходы по данному договору. Также ответчик указывает на нарушение принципа равенства участников гражданских правоотношений.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, указав, что договор на оказание услуг охраны №26-05-дсб/120-235/2005 от 01.06.2005 предусматривает охрану всего здания в целом, и ответственность за сохранность всего имущества в здании. Также истец указывает, что услуги охраны не являются дорогостоящими и несогласование условий данного договора с ответчиком не может являться основанием для неоплаты им оказанных услуг по охране принадлежащих помещений.

Третье лицо в пояснениях по жалобе указало, что объектом охраны является всё здание и прилегающая к нему территория, в рамках договора обеспечивается безопасность персонала всех собственников помещений в здании, контролируется допуск лиц и транспортных средств согласно представленных ответчиком списков. В случае посягательства на помещения ответчика ответственность по договору возложена на третье лицо.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, не согласен со стоимостью оказанных услуг.

Представитель истца просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указал на пропорциональное площади занимаемых помещений, распределение расходов.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, с 11.12.2003 по 18.05.2006 года действовал договор №113-30-182 о распределении бремени несения затрат связанных с эксплуатацией и обслуживанием объекта недвижимости по адресу: г.Пермь, ул. Тимирязева,37, заключенный истцом и ответчиками, в разделе 2 которого определены доли сторон, а в п.3.1. договора указано, что филиал - ОП «Энергосбыт» ОАО «Пермэнерго» заключает договоры, связанные с эксплуатацией, коммунальным обслуживанием и охраной здания по ул. Тимирязева,37. ООО «Простор» и ООО «Научно-техническое предприятие «РЭП» возмещают ОАО «Пермэнерго» затраты по данным договорам пропорционально доле занимаемой и эксплуатируемой площади помещений в соответствии с условиями настоящего договора и приложением №1 являющемся неотъемлемой его частью; ООО «Простор» и ООО «Научно-техническое предприятие «РЭП» вправе заключить отдельные договоры, связанные с эксплуатацией, коммунальным обслуживанием и охраной принадлежащих им помещений в здании по ул. Тимирязева, 37. В этом случае Приложение №1 к договору пересматривается сторонами с исключением соответствующих затрат. В случае изменения затрат связанных с эксплуатацией, коммунальным обслуживанием и охраной здания по ул. Тимирязева (увеличение арендной платы, тарифов и т.д.) стороны пересматривают приложение №1 к договору с учетом размера долей (п.п.2.1,2.1. договора) (т.1 л.д.75-77).

Однако, в период, когда затраты связанные с эксплуатацией, коммунальным обслуживанием и охраной здания изменились в связи с увеличением тарифа, стороны не пришли к соглашению и не пересмотрели приложение №1 к договору.

В период с 18.05.2006 по 31.12.2007 истец и ответчик – ООО «Простор» договор о распределении бремени затрат, связанных с эксплуатацией и обслуживанием объекта недвижимости по адресу: г.Пермь, ул. Тимирязева,37 не заключили.

Вместе с тем, истец и третье лицо заключили договор №26-05-дсб/120-235/2005 от 01.06.2005, согласно п.1.1 которого исполнитель (третье лицо) по поручению заказчика (истца), принимает на себя обязанность обеспечить охрану производственных и служебных помещений, имущества и персонала на объектах ОАО «Пермэнергосбыт»: г.Пермь, ул.Емельяна Ярославского,24, ул.Лебедева,34, ул.Темерязева,37 (т.2 л.д.43-45).

Из условий договора следует, что в обязанности исполнителя входит обеспечение охраны здания инженерно-технического центра по адресу  г.Пермь, ул. Тимирязева, 37 целиком, а не в принадлежащей истцу доле.

В соответствии с п.1.2. данного договора заказчик ежемесячно оплачивает исполнителю оказанные услуги. Стоимость охранных услуг по договору формируется на основании сводного акта приема-передачи выполненных работ по количеству фактически оказанных услуг охраны (в часах) на всех объектах заказчика, умноженному на расчетную цену 1 часа работы инспектора охраны. Расчетная цена одного часа работы инспектора охраны определена сметой (Приложение №1) (п.1.3. договора).

Факты оказания услуг по охране здания и их оплаты истцом в спорный период с 01.01.2006 по 31.12.2007 подтверждаются актами выполненных работ, соответствующими счетами-фактурами и платежными поручениями (т.2 л.д.47-121).

Истец, указывая, что в период с 01.01.2006 по 31.12.2007 понес затраты на содержание и сохранение указанного выше объекта, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании расходов по содержанию общего имущества, в том числе к ответчику-ООО «Простор» в части взыскания с него расходов, связанных с охраной здания в 2006, 2007 годах в размере 241 969 руб. 72 коп.

Ответчик – ООО «Простор» в здании, находящемся по адресу г.Пермь, ул.Тимирязева, 37 в спорный период являлся собственником помещений общей площадью 381,2 кв.м., что составляло 10,07% от общей площади здания.

В соответствии со ст.ст.210,249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Материалами дела подтверждено, что ответчик – ООО «Простор» был согласен на оказание ему услуг и эти услуги ему оказывались, так в 2003-2005 годах аналогичные услуги по охране здания были оказаны, частично оплачены ответчиком (т.1 л.д.111,136,137-77, т.3 л.д.4,7-11), в судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика – ООО «Простор» также пояснил, что ответчик – ООО «Простор» услугами охраны пользовался, считает их необходимыми, но при этом не согласен со стоимостью оказанных услуг.

Согласно справке №293/Р от 14.08.2008 о среднерыночной стоимости услуг охраны в г.Пермь, среднерыночная стоимость услуг охраны в 2006 году составляла в среднем 90 руб. за 1 час, в 2007 году – 95 руб. за один час. (т.3 л.д.12).

Ответчик – ООО «Простор» не представил отдельный договор на охрану принадлежащих ему помещений в здании по ул. Тимирязева, 37. Документов, свидетельствующих о том, что стоимость услуг по охране здания в спорный период являлась завышенной, ответчик – ООО «Простор» в порядке ст.65 АПК РФ также не представил.

Поскольку в рамках указанного договора, истцом под охрану передавалось здание целиком, а не в принадлежащей ему доле, оснований для освобождения от несения бремени указанных расходов ответчиком – ООО «Простор» не имеется.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерном предъявлении истцом к сособственникам здания (в том числе к ответчику – ООО «Простор») доли в указанных расходах.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Следовательно, у истца возникло право требовать возврата неосновательного обогащения от ответчика,  а у ответчика - обязанность возвратить неосновательно полученное истцу. Ответчик – ООО «Простор» денежные средства в размере 241 969 руб. 72 коп. истцу не возвратил.

Поскольку на стороне ответчика – ООО «Простор» имеет место неосновательное обогащение за счет истца, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца в части взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 241 969 руб. 72 коп.

С учетом изложенного доводы ответчика – ООО «Простор» о том, что бремя несения расходов на охрану здания не может быть возложено на него, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, в обжалуемой части, основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ.

Оснований для изменения и отмены решения, в обжалуемой части, установленных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 сентября 2008 года по делу №А50-7759/2008­­­­ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.М. Жукова

Судьи

Т.Л. Зеленина

Л.А. Усцов