Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2008 по делу n А60-2526/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17 АП-8589/2008-ГК

13 ноября 2008 года                                г. Пермь                  Дело № А60-2526/2008    

Резолютивная часть постановления оглашена          12 ноября 2008 года,

постановление  в полном объёме изготовлено          13 ноября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                 Романова В.А.,

судей                                               Казаковцевой Т.В.,

                                                         Масальской Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фарбазовой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

(Инспекции по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга)

на принятое судьями Новиковой О.Н., Самойловой Т.С., Крашенинниковым Д.С. определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 сентября 2008 года о прекращении производства по делу № А60-2526/2008

по заявлению Федеральной налоговой службы России

о признании банкротом Общества с ограниченной ответственностью «Фаворит»

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы:                     не явились, извещены;

от должника:                                            не явились, извещены;

от временного управляющего:               Гершанок А.А., паспорт;

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2008 на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) прекращено производство по делу по заявлению Федеральной налоговой службы (территориальное подразделение - Инспекция по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга) о признании Общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» банкротом (т. 7, л.д. 210-212).

Уполномоченный орган с определением суда от 17.09.2008 не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой указал на неправильное применение судом норм материального права, просит определение отменить, ввести конкурсное производство в порядке упрощенного процедуры. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что должник, наряду с постоянно действующим исполнительным органом, осуществляет свою деятельность посредством филиалов, состоящих на учете в соответствующих территориальных налоговых органах: в Чкаловском и Ленинском районах г. Екатеринбурга, в городах Свердловской области: Асбест, Кушва, Сухой Лог, Сысерть, Полевской, а также в иных субъектах РФ: в Курганской и Челябинской областях. В отчете временного управляющего содержатся сведения об отсутствии имущества должника только на территории Свердловской области, данных об отсутствии его имущества на территории иных субъектов материалы дела не содержат. По мнению заявителя, данный факт не был принят судом первой инстанции во внимание. Полагает, что в данном случае прекращение производства по делу было произведено неправомерно, должника необходимо было признать отсутствующим и ввести конкурсное производство по упрощенной процедуре.

Временный управляющий представил отзыв на жалобу, в котором указал на согласие с доводами уполномоченного органа, полагает, что судом не была принята во внимание информация из отчета временного управляющего, свидетельствующая о возможности обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Должник, извещенный о времени и месте рассмотрения доводов апелляционной жалобы надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, отзыв не представил.

В судебном заседании арбитражный управляющий Гершанок А.А. на доводах отзыва настаивал, просил удовлетворить апелляционную жалобу, представил копию постановления об отказе в возбуждении  уголовного дела в отношении учредителя ООО «Фаворит» по признакам преступления, предусмотренного статьей 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2008  принято к производству заявление уполномоченного органа о признании ООО «Фаворит» несостоятельным (банкротом) (т.1, л.д. 1-2).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2008 требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден  Гершанок А.А. (т. 5, л.д. 69-76). Суд обязал временного управляющего в срок до 14.08.2008 представить суду документы, предусмотренные п. 2 ст. 67 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 67 Закона о банкротстве временный управляющий по окончании наблюдения, но не позднее чем за пять дней до установленной даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения, обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника и предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных в пункте 7 статьи 12 Закона.

В результате проведенного финансового анализа состояния должника временным управляющим сделан вывод о недостаточности имущества должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, времененным управляющим указано на отсутствие активов предприятия (основных и оборотных средств) (т.5, л.д. 97-122).

Из представленных временным управляющим документов установлено, что имущество, достаточное для погашения требований кредиторов, включенных в реестр, а также судебных расходов, отсутствует. Данные обстоятельства подтверждаются ответами на запросы временного управляющего Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники, Межрайонного отдела государственного технического осмотра и регистрации АМТС, сообщением Главного управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, справкой Бюро технической инвентаризации (т.7, л.д. 82, 192-193, 194). Согласно информации ОАО «Банк24.Ру» денежные средства на расчетном счете должника  отсутствуют (т. 7, л.д. 83).

Судом первой инстанции обоснованно указано, что должник в соответствии с п. 1 ст. 227, 230 Закона о банкротстве отвечает признакам отсутствующего должника.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 4 и 5 Постановления Пленума от 20.12.2006 № 67, готовность уполномоченного органа финансировать процедуру конкурсного производства отсутствующего должника не является безусловным основанием для принятия соответствующего решения арбитражным судом. Для этого уполномоченному органу следует представить доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объёме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам. Если установлено отсутствие имущества должника и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Установив недостаточность имущества должника на покрытие судебных расходов, связанных с делом о его банкротстве, и отсутствие финансирования процедур банкротства в отношении должника со стороны уполномоченного органа, а также отсутствие иных кредиторов суд первой инстанции правомерно, на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ с учетом изложенных положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации прекратил производство по делу.

Доводы уполномоченного органа, изложенные в апелляционной жалобе, а также доводы временного управляющего о вероятности обнаружения имущества должника на территории Курганской и Челябинской областей, отклоняются судом в связи с непредставлением доказательств возможности обнаружения такого имущества, а также его достаточности для погашения требования кредиторов, расходов по делу о банкротстве (ст. 65 АПК РФ). Материалы дела содержат сведения о том, что в прошедший период (до марта 2008 г.) ООО «Фаворит» на территории Челябинской области (в г. Копейск) владело игровыми автоматами, однако после снятия с учета в налоговом органе их местонахождение неизвестно. Сведений об ином имуществе ООО «Фаворит» в деле не имеется.

Доводы уполномоченного органа и временного управляющего о возможности обнаружения имущества ООО «Фаворит» или о возможности формирования конкурсной массы за счет привлечения к субсидиарной ответственности учредителей или руководителей должника какими-либо доказательствами не подкреплены. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.09.2008 не подтверждает возможность привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника (ст. 65 АПК РФ).

Ссылка временного управляющего на вероятность возбуждения уголовного дела в связи с установлением правоохранительными органами признаков преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ, не может рассматриваться как доказательство возможности поступления имущества или денежных средств в состав конкурсной массы ООО «Фаворит» и потому необходимости открытия конкурсного производства. Конкурсное производство представляет собой совокупность мероприятий по реализации имущества должника, а также отысканию и возврату его имущества, неправомерно удерживаемого другими лицами. Такого рода мероприятия осуществляются, прежде всего, посредством обращения к гражданско-правовым процедурам. Процедура уголовно-правового преследования виновных в совершении преступления со стороны государства носит самостоятельный характер, потерпевшие от преступных действий вправе непосредственно обратиться в правоохранительные органы с сообщением о преступлении и в рамках уголовного дела предъявить имущественные требования к виновным о возмещении причиненного ущерба. Применительно к настоящей ситуации в силу возложенных на Федеральную налоговую службу обязанностей именно она обязана принять все меры для инициирования в правоохранительных органах уголовного преследования.  Таким образом, наличие признаков налогового преступления не может обусловливать необходимость открытия конкурсного производства.

В связи с изложенным обжалуемый судебный акт отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 сентября 2008 года по делу № А60-2526/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru. 

  Председательствующий                                                    В.А. Романов

Судьи                                                                                  Т.В. Казаковцева

                                                                                             Н.Г. Масальская