Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2008 по делу n А60-13091/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8325/2008-ГК

г. Пермь

13 ноября 2008 года                                                             Дело № А60-13091/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  13 ноября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                                  Масальской Н.Г.,

судей                                                             Булкиной А.Н., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фарбазовой О.Ф.,

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК», ответчика, Общества с ограниченной ответственностью «Исеть-молоко»  – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Общества с ограниченной ответственностью «Исеть-молоко»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 сентября 2008 года

по делу № А60-13091/2008,

принятое судьей Абозновой О.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Исеть-молоко»

о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) и возврате имущества, переданного в лизинг,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» (далее – ООО «Практика ЛК») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Исеть-молоко» (далее – ООО «Исеть-молоко») о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) в сумме 337 721 руб. 51 коп., пени за просрочку платежа в размере 204 260 руб. 89 коп., 13 919 руб. 82 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также о возврате переданного в лизинг имущества – автомобиля BMW Х5 (л.д.7-8).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2008 г. (резолютивная часть от 01.09.2008 г., судья О.В.Абознова) исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.49-52).

Ответчик (ООО «Исеть-иолоко») с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.  По мнению заявителя, решение суда в части возврата имущества противоречит условиям договора, а именно, пункту 12.3, которым предусмотрено, что при досрочном расторжении договора лизинга лизингополучатель обязан уплатить цену выкупа, погасить убытки, штрафы, пеню. Возврат имущества договором не предусмотрен. Ссылки суда на статьи 11, 13 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» несостоятельны, поскольку возврат или изъятие имущества в договоре не предусмотрено.

Истец (ООО «Практика ЛК») доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Для участия в заседании суда апелляционной инстанции истец и ответчик представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Практика ЛК» (Лизингодатель») и ООО «Исеть-молоко» (Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 52/06-Т от 08.11.2006 г., по условиям которого Лизингодатель принял на себя обязательства приобрести в собственность и предоставить за плату во временное владение и пользование Лизингополучателю для осуществления предпринимательской деятельности автомобиль BMW Х5, 2006 года выпуска (л.д.12-16).

За временное владение и пользование транспортными средствами Лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи (пункт 4.1 договора).

В приложении № 1 к договору (графике выплаты лизинговых платежей) стороны согласовали общую сумму лизинговых платежей по договору, порядок и сроки внесения лизинговых платежей, выкупную стоимость (л.д.17).

Общая сумма платежей, начисленная истцом по указанному договору, составила 3 561 501 руб. 43 коп. Срок погашения лизинговых платежей установлен договором с 14.12.2006г. по 14.09.2009г.

Платежи Лизингополучателя считаются лизинговыми платежами с момента подписания  акта приема-передачи имущества в лизинг. Платежи, уплаченные раньше, являются  авансом в счет будущих лизинговых платежей.

Во исполнение условий договора истец (Лизингодатель) передал ответчику (Лизингополучателю) автомобиль BMW Х5, 2006 года выпуска, что подтверждается актом приема-передачи от 21.11.2006 г. (л.д.18).

Ответчик обязательства по уплате лизинговых платежей исполнил не надлежащим образом. Как следует из материалов дела, фактически ответчиком уплачены лизинговые платежи в сумме 1 648 550 руб. 92 коп. Задолженность Лизингополучателя по расчету истца на 09.06.2008г. составила 337 721 руб. 51 коп.

Пунктом 11.2.1 договора лизинга установлена ответственность Лизингополучателя за несвоевременное внесение лизинговых платежей, а именно – обязанность уплатить Лизингодателю пеню в размере 0,1% от просроченной суммы лизингового платежа за каждый день просрочки платежа.

Поскольку обязательства ответчиком исполнены несвоевременно, истцом начислены пени в сумме 204 260 руб. 89 коп. за период с 15.12.2006г. по 09.06.2008г. 

Пунктом 12.2 договора лизинга предусмотрено право Лизингодателя расторгнуть договор в одностороннем порядке (путем направления уведомления) в случае, если Лизингополучатель более двух раз подряд по истечении установленного настоящим договора сроком платежа не вносит лизинговый платеж.

Поскольку ответчиком лизинговые платежи в установленном договором порядке произведены не были, Лизингодатель в соответствии с положениями указанного ранее пункта договора уведомил Лизингополучателя о необходимости погашения задолженности, о расторжении договора лизинга в одностороннем порядке и возврате имущества в случае неполучения денежных средств до 09.06.2008г. (уведомление от 23.05.2008 г. – л.д.20).

Требование об оплате задолженности оставлено ответчиком без удовлетворения, в связи с чем ООО «Практика ЛК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

К отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) применяются положения, предусмотренные статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено правилами  Кодекса об этих договорах (статья 625 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив факт несоблюдения ответчиком предусмотренного договором порядка внесения лизинговых платежей, что согласно условиям договора от 08.11.2006г. № 52/06-Т, является основанием для прекращения договора, взыскания долга и неустойки (пункты 11.2.1, 12.2), суд первой инстанции обоснованно признал заявленные требования правомерными (статьи 309, 614, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя о том, что требование ООО «Практика ЛК» о возврате переданного в лизинг имущества в связи с допущенной просрочкой внесения платежей не соответствует существу обязательства, является ошибочным.

Согласно части 3 статьи 11 Федерального закона от 29.10.1998г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» право Лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у Лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Частью 2 статьи 13 Федерального закона от 29.10.1998г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» установлено, что Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок Лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29.10.1998г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Из указанной статьи следует, что переход права собственности происходит лишь в случае, если это специально предусмотрено договором. В противном случае право собственности остается у лизингодателя.

Согласно пункту 12.3 договора при досрочном прекращении (расторжении) договора лизинга Лизингополучатель обязан уплатить цену досрочного выкупа, погасить убытки, штрафы, пеню (если последние имеют место); имущество в этом случае переходит в собственность Лизингополучателя.

Пунктом 1.6 договора от 08.11.2006 г. № 52/06-Т предусмотрено, что право собственности на транспортное средство переходит к Лизингополучателю по истечении срока действия договора, полной выплаты лизинговых платежей и выкупной стоимости.

До истечения срока действия договора переход права собственности на имущество возможен при оплате Лизингополучателем суммы, равной цене досрочного выкупа; при досрочном исполнении договорных обязательств; по соглашению сторон (пункт 10.1 договора).

Следовательно, при досрочном прекращении (расторжении) договора лизинга право собственности на автомобиль переходит к Лизингополучателю только при условии оплаты выкупной цены, погашения убытков и штрафных санкций. Между тем сведений о выполнении условий, предусмотренных пунктом 12.3 договора от 08.11.2006 г. № 52/06-Т, не имеется.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» при прекращении договора лизинга Лизингополучатель обязан вернуть Лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Поскольку нарушение ООО «Исеть-молоко» условий договора финансовой аренды от 08.11.2006 г. подтверждено материалами дела, суд первой инстанции обоснованно обязал ответчика возвратить истцу предмет лизинга.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2008 г. является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 сентября 2008 года по делу № А60-13091/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                            Н.Г. Масальская

Судьи                                                                          А.Н. Булкина

                                                                                     А.А. Снегур