Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2008 по делу n А71-5631/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8456/2008-ГК

г. Пермь                                                                        

13 ноября 2008 года                                                                   Дело № А71-5631/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего       Васевой Е.Е.

Судей  Виноградовой Л.Ф., Никольской Е.О.

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Ждановой И.Н.,

при участии:

от истца – ОАО «Бумагоделательного машиностроения»: не яв., извещен надлежащим образом

от ответчика – ОАО «Металлургический завод «Ижмаш»: не яв., извещен надлежащим образом

от третьего лица – Управления Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республики: не яв., извещен надлежащим образом

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Открытого акционерного общества «Металлургический завод «Ижмаш»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 15 сентября 2008 года

по делу № А71-5631/2008,

принятое судьей Волковой О.Н.,

по иску Открытого акционерного общества «Бумагоделательного машиностроения» (далее ОАО «Буммаш»)

к Отрытому акционерному обществу «Металлургический завод «Ижмаш» (далее ОАО «МЗ «Ижмаш»)

третье лицо: Управление Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республики

о прекращении ипотеки,

установил:        

ОАО «Буммаш» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к ОАО «МЗ «Ижмаш» о прекращении ипотеки – залога в силу закона, на здание – чугунно-литейный корпус, назначение промышленное, 2-этажный (подземных этажей -1), общая площадь 63417,50 кв.м., инв.№ 39332, лит.М., расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г.Ижевск, Воткинское шоссе, 298, кадастровый номер 18:26:00:00:39332/М (Свидетельство о государственной регистрации права собственности № 18 АА 660357 от 14.11.2007) – л.д.5-6.

Определением суда от 25.06.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республики (л.д.1-2).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 сентября 2008 года по делу № А71-5631/2008, принятым судьей Волковой О.Н., исковые требования удовлетворены. Прекращена ипотека – залог в силу закона на здание - чугунно-литейный корпус, назначение промышленное, 2-этажный (подземных этажей -1), общая площадь 63417,50 кв.м., инв.№ 39332, лит.М., расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г.Ижевск, Воткинское шоссе, 298, кадастровый номер 18:26:00:00:39332/М (л.д.61-64).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения. Ответчик полагает, что решение суда вынесено с нарушением норм процессуального права. Ссылается на то, что истцом не соблюден претензионный порядок, предусмотренный п. 6.6. договора купли-продажи № 1 от 16.07.2007.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В отзыве на жалобу истец указал на то, что ссылка ответчика на несоблюдение досудебного порядка не правомерна, так как письмом № 345/255 от 18.06.2008, телеграммой от 18.06.2008 и факсимильным сообщением от 18.06.2008, а также повторным требованием от 24.06.2008 № 365/255 истец принял все меры по досудебному урегулированию спора.

        Ответчик, ОАО «Металлургический завод «Ижмаш», представителя для участия в судебном заседании не направил.

Истец участия в судебном заседании не принял, 12.11.2008 направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Третье лицо, Управление Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республики, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку представителя для участия в судебном заседании не обеспечило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, 16.07.2007 между ОАО «МЗ «Ижмаш» (продавец) и ОАО «Буммаш» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 1, по условиям которого покупатель обязался оплатить и принять, а продавец передать в собственность покупателю следующее имущество - чугунно-литейный корпус, (назначение: промышленное; площадь: 63 417,50 кв.м.; этажность: 2; подземная этажность: 1, антресоли; инвентарный номер: 39332, литер М), расположенный по адресу - Удмуртская Республика, г.Ижевск, Воткинское шоссе, 298 (л.д.8-10). Цена имущества составляет 90 000 000,00 руб., в т.ч. НДС (п.3.1. договора). Порядок оплаты имущества предусмотрен сторонами в п.3.3. договора.

Согласно п.4.1. договора продавец обязан передать имущество согласно п.1.1. договора покупателю по акту приема-передачи в течение 3 дней с момента получения аванса и подтверждения исполняющего банка о факте поступления денежных средств на покрытие аккредитива в полном объеме. На переданное имущество возникает право залога продавца до момента полной оплаты стоимости имущества.

14.11.2007 на основании договора купли-продажи № 1 от 16.07.2007 выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности ОАО «Буммаш» на спорный объект недвижимости № 18АА 660357, с указанием существования ограничения (обременения) права: ипотека в силу закона (л.д.11).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.02.2008 по делу N А71-10412/2007, вступившим в законную силу,  с ОАО «Буммаш» в пользу ОАО «МЗ «Ижмаш» взыскано 16 995 734 руб. 41 коп. долга, 1 000 000 руб. 00 коп. штрафа за просрочку оплаты имущества, 149 152 руб. неустойки за просрочку открытия аккредитива и 100 000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины (л.д.24-26).

На основании указанного судебного акта выдан исполнительный лист № 20509 от 23.04.2008 по делу № А71-10412/2007,  30.04.2008 судебным приставом-исполнителем Индустриального районного отдела судебных приставов г.Ижевска Абашеевой И.Р. возбуждено исполнительное производство № 19/22678/844/21/2008. 

06.06.2008 судебным приставом-исполнителем Индустриального районного отдела судебных приставов г.Ижевска Абашеевой И.Р. вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с исполнением в полном объеме требований исполнительного документа (л.д.27).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.07.2008 по делу А71-5840/2008 в удовлетворении требований ОАО «МЗ «Ижмаш» о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства № 19/22678/844/21/2008 от 06.06.2008, вынесенного судебным приставом-исполнителем Индустриального районного отдела судебных приставов г.Ижевска Абашеевой И.Р. как несоответствующего ФЗ «Об исполнительном производстве», отказано полностью (л.д. 37-38).

Истец письмом № 345/255 от 18.06.2008, телеграммой от 18.06.2008 и факсимильным сообщением от 18.06.2008 обратился к ответчику с просьбой направить 19.06.2008 к 9-00 в Управление Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республики полномочного представителя для оформления совместного заявления о погашении регистрационной записи об ипотеке (л.д.20, 21-22, 23).

Ответчик в Управление Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республики для совместного подписания заявления о погашении регистрационной записи об ипотеке не явился, о чем истцом составлен акт от 19.06.2008 (л.д.19).

Поскольку оплата по договору купли-продажи № 1 от 16.07.2007 произведена истцом в полном объеме, однако запись о погашении ипотеки не совершена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ч. 1, 2 ст. 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. О прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке.

В соответствии со статьей 25 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 N 102-ФЗ и п.4 ст. 29 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» регистрационная запись о погашении ипотеки производится на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя либо на основании решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.

Пунктом 4.1.1. договора купли-продажи № 1 от 16.07.2007 стороны установили, что залог сохраняется до момента полной оплаты стоимости имущества.

Материалами дела подтверждается, что обязательства по оплате недвижимого имущества, приобретенного по договору купли-продажи № 1 от 16.07.2007, истцом исполнены в полном объеме. Предложение истца о совместном обращении в регистрирующий орган с заявлением о погашении регистрационной записи об ипотеке ответчик проигнорировал.

При таких обстоятельствах, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что ответчик необоснованно препятствует погашению записи об ипотеке, нарушая права и законные интересы истца.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в полном объеме на основании ст. 352 ГК РФ, ст. 25 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 № 102-ФЗ, п.4 ст. 29 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и условий договора купли-продажи № 1 от 16.07.2007.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции решение вынесено с нарушением норм процессуального права, а именно исковое заявление в силу п.2 ст. 148 АПК РФ подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок, предусмотренный п. 6.6. договора купли-продажи № 1 от 16.07.2007, судом апелляционной инстанции не принимается.

Из содержания имеющихся в материалах дела письма № 345/255 от 18.06.2008, телеграммы от 18.06.2008 и факсимильного сообщения от 18.06.2008 усматривается, что истец принял все меры по досудебному урегулированию спора.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы. При подаче апелляционной жалобы заявителем не представлено документов, свидетельствующих об уплате государственной пошлины в установленном порядке и размере, следовательно, государственная пошлина в сумме 1 000 руб. подлежит взысканию.

Руководствуясь ст. ст. 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

        Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 сентября 2008 года по делу № А71-5631/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Металлургический завод «Ижмаш» государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (одной тысячи) рублей в доход федерального бюджета.

        Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

        Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                        Е.Е.Васева

Судьи                                                                                     Л.Ф. Виноградова

                                                                                                Е.О. Никольская