Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2008 по делу n А60-14818/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8296/2008-АК

г. Пермь

13 ноября 2008 года                                                         Дело № А60-14818/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.

при участии:

от заявителя – Общества с ограниченной ответственностью «Губернский Торговый Дом»: не явились

от ответчика – Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Екатеринбурга: Жидкова О.С., удостоверение, доверенность от 09.01.2008г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 сентября 2008 года

по делу № А60-14818/2008,

принятое судьей Присухиной Н.Н.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Губернский Торговый Дом»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району                           г. Екатеринбурга

о признании недействительным ненормативного правового акта

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Губернский Торговый Дом» (далее заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району                         г. Екатеринбурга от 09.04.2008г. № 12822248/308, которым заявитель привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) в виде штрафа в сумме 2854,80 руб., ему доначислен земельный налог за 2007 года в сумме 153 746 руб. и пени в сумме 204,80 руб.

Решением арбитражного суда от 04.09.2008 (резолютивная часть от 03.09.2008г.) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, полагая, что правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.       Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы жалобы, пояснил, что в соответствии с п. 4 приложения № 1 к решению № 14/3 общество должно было применять ставку земельного налога по спорному земельному участку в размере 1,2% от кадастровой стоимости земельного участка. Нарушение срока проведения камеральной проверки не является основанием для признания решения недействительным.

Общество против доводов жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Решение суда считает законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает, поскольку на земельном участке нет капитальных сооружений, инспекцией при расчете земельного налога необоснованно вместо ставки 0,6% применена повышенная ставка в размере 1,2%.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, заявило о рассмотрении жалобы без участия своего представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации ООО «Губернский Торговый Дом» по земельному налогу за 2007 год.

По результатам проверки составлен акт проверки от 28.02.2008г.                            № 12246833/2609 и вынесено решение от 09.04.2008г. № 12822248/308, которым заявителю доначислен земельный налог за 2007 год в сумме 153 746 руб., пени в сумме 204,80 руб., а также штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога (с учетом переплаты по налогу в сумме  139 474 руб.) в сумме 2 854,80 руб.

Основанием для доначисления налога, пеней и штрафа послужили выводы проверки о необоснованном применении налогоплательщиком в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул. Блюхера, 58 (кадастровый номер 66:41:07 03 002:0011) при исчислении земельного налога за  2007 год  ставки 0,6%, установленной Решением Екатеринбургской городской Думы от 22.11.2005г. № 14/3 (в редакции от 28.11.2006г. №87/32) «для прочих земельных участков». Налоговый орган считает, что налогоплательщику следовало применять ставку 1,2%, установленную для земельных участков общественно-деловой застройки.

Полагая, что решение вынесено налоговым органом незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из отсутствия правовых оснований для применения ставки 1,2 % при исчислении земельного налога, подлежащего уплате заявителем за 2007год.

Изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 389 НК РФ объектом  налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

В силу положений пункта 2 статьи 387 НК РФ, пункта 1 статьи 394 НК РФ налоговые ставки в пределах, установленных настоящей главой, устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований. При этом пунктом 2 статьи 394 НК РФ допускается установление дифференцированных налоговых ставок в зависимости от категории земли и (или) разрешенного использования земельного участка.

Понятие и перечень «категории земли» даны в статье 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ). К ним относятся: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли поселений; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 6) земли запаса.

В соответствии с частью 1 статьи 83 ЗК РФ – землями поселений признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития городских и сельских поселений и отделенные их чертой от земель иных категорий. Порядок использования земель поселений определяется в соответствии с зонированием их территорий (часть 2 статьи 83 ЗК РФ).

В силу п. 6 статьи 85 ЗК РФ в состав земель населенных пунктов входят земельные участки в составе общественно-деловых зон, предназначеные для застройки административными зданиями, объектами образовательного, культурно-бытового, социального назначения и иными предназначенными для общественного использования объектами согласно градостроительным регламентам.

Понятие и перечень «видов разрешенного использования земельных участков» даны в статьях 35, 36 и 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Это основные, условно разрешенные и вспомогательные виды разрешенного использования. Они устанавливаются применительно к каждой территориальной зоне. В результате градостроительного зонирования определяются: 1)жилые; 2) общественно-деловые; 3) производственные зоны, зоны инженерной и транспортной инфраструктур; 4) зоны сельскохозяйственного использования; 5) зоны рекреационного назначения; 6) зоны особо охраняемых территорий; 7) зоны специального назначения; 8) зоны размещения военных объектов; 8) иные виды территориальных зон.

Из анализа указанных норм следует, что целевое назначение устанавливается земельным законодательством для всех категорий земель, указанных в статье 7 ЗК РФ, разрешенное использование земельных участков, конкретизирует целевое назначение для участков в составе отдельных категорий земель (в том числе в границах черты поселений и их пригородных зон) и определяется правилами землепользования и застройки в порядке, установленном градостроительным законодательством.

На территории муниципального образования «город Екатеринбург» решением Екатеринбургской городской Думы от 22.11.2005г. № 14/3 «Об установлении и введении в действие земельного налога на территории муниципального образования «город Екатеринбург»» установлены ставки земельного налога в зависимости от вида разрешенного использования земельного участка и категории земель.

Приложением 1 к указанному решению в отношении земельных участков занятых административно-управленческими зданиями и помещениями (за исключением зданий и помещений, в которых размещаются органы государственной власти и местного самоуправления) установлена ставка земельного налога в размере 1,2% от кадастровой стоимости участка (п. 4), в отношении прочих земельных участков – 0,6 % от кадастровой стоимости участка (п. 6).

Ставки налога установлены Екатеринбургской городской Думой по совокупности условий, но не в зависимости от вида разрешенного использования земель.

Из представленного в материалах дела кадастрового плана земельного участка (л. д. 45), следует, что спорный земельный участок имеет категорию земель «земли населенных пунктов» и вид разрешенного использования «земли общественно-деловой застройки (для общественно-деловых целей)».

Судом установлено, что какие-либо капитальные строения, административно-управленческие здания и помещения заявителя на данном земельном участке отсутствуют.

Учитывая, что спорный земельный участок входит в категорию «земли населенных пунктов» и налоговым органом не представлено доказательств наличия на спорном земельном участке объектов, относящихся к общественно-деловой застройке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности применения налогоплательщиком при исчислении земельного налога в декларации за 2007 года ставки 0,6%, установленной для «прочих земельных участков».

Установив несоответствие решения инспекции законодательству, регулирующему вопросы уплаты земельного налога, а также нарушение прав заявителя оспариваемым решением, суд первой инстанции правомерно, в соответствии со ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал решение инспекции недействительным.

Довод налогового органа о пропуске трехмесячного срока проведения камеральной проверки не нашел своего подтверждения (декларация представлена 22.01.2008г., проверка начата 22.01.2008г., решение вынесено 09.04.2008г.).

Ссылка общества на возможное применение в рассматриваемом споре и ставки земельного налога 0,3 %, установленной для стадионов, лыжных баз и иных общественных объектов (п. 5-1 решения Екатеринбургской городской Думы от 22.11.2005г. № 14/3 (в редакции от 26.12.2006г.)) в связи с возможностью расширительного толкования термина «земли общественно-деловой застройки», подлежит отклонению, так как декларация общества была проверена инспекцией на соответствие решению Екатеринбургской городской Думы от 22.11.2005г.                № 14/3 (в редакции от 28.11.2006г.)

На основании изложенного, решение суда первой инстанции по настоящему делу отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа не имеется.

В порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 сентября 2008 года по делу № А60-14818/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 1000 (Одна тысяча) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                 Е.Ю. Ясикова

Судьи                                                                               Л.Х. Риб

Л.Ю. Щеклеина