Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2008 по делу n А60-15993/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7735/2008-АК

г. Пермь

14 ноября 2008 года                                                             Дело № А60-15993/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.11.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Мещеряковой Т.И.,

судей                                  Нилоговой Т.С.,

Осиповой С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кивокурцевой Е.В.,

при участии:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью «ВИТЕК ПЛЮС»: не явились,

от ответчика Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области: не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу заявителя Общества с ограниченной ответственностью «ВИТЕК ПЛЮС»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 сентября 2008 года по делу №А60-15993/2008,

принятое судьей Г.В. Морозовой

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ВИТЕК ПЛЮС»

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВИТЕК ПЛЮС» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 20.05.2008г. №65-08/298, вынесенного Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области (далее – управление), в соответствии с которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2008г. (резолютивная часть объявлена 29.08.2008г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование жалобы общество указывает на отсутствие в своих действиях события вменяемого административного правонарушения, поскольку обязанности переоформить паспорт сделки в связи с заключением дополнительного соглашения у общества не возникло. Общество считает, что дополнительным соглашением срок оплаты товара в целом по контракту не изменился, так как дополнительное соглашение касалось оплаты конкретных партий товара, общие условия по оплате, отраженные в паспорте сделки, сторонами не изменялись. Данная позиция общества основана, в том числе на разъяснениях уполномоченного банка, в котором был оформлен паспорт сделки, а так же  разъяснениях Федеральной таможенной службы в письме от 09.11.2007г. № 14-14/42027 «О некоторых вопросах применения Инструкции Банка России от 15.06.2004г. № 117-И». Кроме того, общество указывает, что в соответствии с п. 10 приложения 4 «порядок заполнения паспорта сделки» к Инструкции от 15.06.2004г. № 117-И при наличии в контракте нескольких сроков (по оплате товаров) в паспорте сделки указывается наименьший срок, что так же подтверждает отсутствие необходимости внесения изменений в паспорт сделки в связи с заключением дополнительного соглашения. По мнению общества, оснований для привлечения его к административной ответственности не имелось.

Управление с жалобой общества не согласно по мотивам, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, в том числе события и вины в его совершении, поскольку обществом путем заключения дополнительного соглашения были изменены существенные условия контракта, при этом действий по своевременному переоформлению паспорта сделки в соответствующей части общество не предприняло.

Управлением заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела. Судом апелляционной инстанции заявленное ходатайство рассмотрено в порядке ст.159 АПК и удовлетворено на основании ч.2 ст.268, ч.5 ст.200 АПК РФ с учетом того, что все представленные документы непосредственно относятся к рассматриваемому делу и известны заявителю, о чем свидетельствуют соответствующие подписи на представленных документах.

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, управлением на основании ведомости банковского контроля установлен факт неисполнения обществом обязанности по внесению изменений в паспорт сделки в связи с заключением дополнительного соглашения от 28.05.2007г. к внешнеторговому контракту от 01.01.2007г. № 1 с контрагентом-нерезидентом ТОО «Анвар» (покупатель) на поставку товара - продукты питания, которым изменены сроки и условия оплаты товаров.

Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и составления в отношении общества протокола об административном правонарушении от 07.05.2008г. №65-08/298, на основании которого управлением вынесено постановление о назначении административного наказания от 20.05.2008г. №65-08/298 о привлечении общества к административной ответственности  по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 40 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствии обстоятельств, позволяющих освободить общество от привлечения к административной ответственности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 10.12.2003г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны, в частности, представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены ст. 23 названного Федерального закона, в том числе документы (проекты документов), являющиеся основанием для проведения валютных операций, включая договоры (соглашения, контракты), документы, подтверждающие факт передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг), информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них, акты государственных органов и т.д.

На основании ч.1 ст.20 Федерального закона от 10.12.2003г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» Банк России в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Порядок оформления паспорта сделки при осуществлении валютных операций регламентирован разделом II Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15 июня 2004г. № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее - Инструкция).

В силу п. п. 3.1, 3.2 действие установленного разделом II Инструкции порядка оформления паспорта сделки распространяется на валютные операции между резидентом и нерезидентом, заключающиеся в том числе в осуществлении расчетов и переводов через счета резидента, открытые в уполномоченных банках, за вывозимые с таможенной территории Российской Федерации товары по внешнеторговому договору (контракту), заключенному между резидентом и нерезидентом в случае, если общая сумма контракта (кредитного договора) превышает в эквиваленте 5000 долларов США по курсу иностранных валют к рублю, установленному Банком России на дату заключения контракта (кредитного договора).

Согласно п. 3.15¹ Инструкции резидент представляет документы, указанные  в пункте 3.15 настоящей Инструкции, после внесения соответствующих изменений в контракт (кредитный договор) либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту (кредитному договору) либо не позднее очередного срока представления в банк ПС документов и информации в соответствии с требованиями настоящей Инструкции и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным  банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

Согласно п.3.16 Инструкции переоформление паспорта сделки производится с учетом особенностей заполнения отдельных граф в соответствии с приложением 4 к Инструкции.

В силу ст. 25 Закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается следующее.

01.01.2007г. между обществом (продавец) и  контрагентом-нерезидентом ТОО «Анвар» (покупатель) был заключен внешнеторговый контракт № 1 на поставку товара - продукты питания. Дата завершения исполнения обязательств по контракту - 31.12.2008, сумма контракта – 10 000 000,00 рублей.

В уполномоченном банке - ОАО «Гранкомбанк» оформлен паспорт сделки №07030001/1125/0000/1/0.

Согласно пункту 3.3. вышеуказанного контракта платежи производятся покупателем банковским переводом на счет продавца в течение тридцати календарных дней с момента отгрузки товара, что отражено обществом в пункте 6.1 паспорта сделки.

28.05.2007 сторонами было заключено дополнительные соглашение, которым в контракт № 1 от 01.01.2007 внесены дополнения о том, что платежи за поставку товара по товарным накладным №5105, 5109, 5114 от 28.05.2007 производятся банковским переводом на счет продавца в течение 60 (шестидесяти) календарных дней после прибытия товара на станцию назначения.

Таким образом, в связи с заключением дополнительного соглашения, изменяющего условия внешнеторгового контракта (в части срока и условий оплаты товаров: контрактом предусмотрена оплата с момента отгрузки товара, дополнительным соглашением – с момента прибытия товара на станцию назначения) у общества возникла обязанность по переоформлению паспорта сделки, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Согласно материалам дела следующая валютная операция после заключения дополнительного соглашения от 28.05.2007г. в соответствии с ведомостью банковского контроля по паспорту сделки от 29.04.2008 состоялась 30.05.2007. Следовательно, общество должно было переоформить паспорт сделки №07030001/1125/0000/1/0 до 30.05.2007г.

Однако пункт 6.1 паспорта сделки на дату возбуждения административного производства по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ содержал прежнюю информацию, т.е. относительно сроков платежа в 30 календарных дней с момента отгрузки товара.

Следовательно, на дату совершения валютной операции (30.05.2007г.) при наличии подписанного сторонами дополнения к контракту (28.05.2007г.), изменяющего его условия, общество в нарушение срока, установленного п. 3.15¹ Инструкции, паспорт сделки не переоформило.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал на наличие в действиях общества события вменяемого административного правонарушения.

Доводы общества на отсутствие у него обязанности по внесению изменений в паспорт сделки со ссылкой на письма банка от 21.05.2008г. (л.д.38), и Федеральной таможенной службы от 09.11.2007г. № 14-14/42027, носящих разъяснительный характер по заполнению п.6.2 паспорта сделки, обоснованно отклонены судом первой инстанции и не принимаются апелляционным судом, как основанные на неправильном толковании норм материального права. Указанные письма не могут повлиять на выводы судов относительно наличия вины общества в допущенном нарушении, поскольку датированы более поздними по сравнению с датой совершения правонарушения датами.

Кроме того, разъяснения уполномоченного банка не может быть принято во внимание, так как действующее законодательство Российской Федерации в сфере валютного регулирования не предоставляет право уполномоченным банкам давать толкование нормативных актов, изданных Центральным банком Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается  противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое