Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2008 по делу n А60-9991/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8408/2008-ГК

г. Пермь

14 ноября 2008 года                                                                       Дело № А60-9991/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                        Шварц Н. Г.

судей                                    Казаковцевой Т.В.,  Романова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мехоношиным Е.В.,

при участии:

от истца, Муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 1»: Кузьмин О.А. (директор) - паспорт, Куклин В.А. -  по доверенности № 170  от 10.11.2008г.;

от ответчика, ООО «Гавань» - не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО «Гавань»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 сентября  2008 года по делу № А60-9991/2008,

принятое судьёй Забоевым К. И.

по иску Муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 1» к ООО «Гавань»

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора водоснабжения,

установил:

Муниципальное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 1» (далее – МОУ «СОШ № 1») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Гавань» об урегулировании разногласий возникших при заключении договора и требованием об исключении  из текста договора  на оказание коммунальных услуг № 14 от 11.02.2008г. пункта 4.3, на основании  ст.  446 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2008г. по делу № А60-9991/2008 исковые требования удовлетворены. Пункт 4.3 из текста договора на оказание коммунальных услуг № 14 от 11.02.2008г. исключен, с  ООО «Гавань» в пользу МОУ «СОШ № 1» взыскано 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины (л.д. 65-69).

Ответчик, ООО «Гавань», с решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2008г. не согласен, просит решение суда первой инстанции отменить, принять спорный пункт 4.3  договора в его редакции. Считает, что  судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. Указывает, что предложенная им редакция п.4.3 договора, предусматривающая пятикратный размер платы за превышение лимита водопотребления имеет информационный характер, а повышенная плата за сверхлимитное потребление не является ответственностью, так как представляет собой форму возмещения экономического воздействия, носит компенсационный характер.

Представитель истца, МОУ «СОШ № 1», в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Поясняет, что не занимается промышленной деятельностью, как образовательное учреждение по роду своей деятельности не допускает превышения лимитов потребления. Указывает, что все штрафные санкции, не установленные федеральным законом, могут быть включены в условия договора только по соглашению сторон, а те санкции, которые установлены законом, могут быть применены к нему при наличии на то оснований.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела между ООО «Гавань» (Предприятие) и МОУ «СОШ № 1» (Абонент) возникли разногласия по пункту 4.3 при заключении договора на оказание коммунальных услуг № 14 от 11.02.2008 года.

Согласно пункту 1.1 договора № 14 от 11.02.2008 года, Предприятие осуществляет подачу тепловой энергии, отпуск горячей  и холодной воды, прием и утилизацию твердых бытовых отходов  по адресу: г. Реж, ул. Советская, 34, ул. Зеленая, 90 (филиал школа № 17; ул. Пионерская, 13 (филиал ДТ «Аленка»); ул. Гайдара, 47 (музей Ферштатера»), (л.д. 10-14).

В текст  договора № 14 от 11.02.2008 года Предприятие включило пункт 4.3 следующего содержания:

- «Сумма платы за сверхлимитное  водопотребление определяется тарифом, повышенном в пятикратном размере - за водопотребление, исходя из объёмов фактически израсходованной питьевой воды за каждый месяц».

Необходимость включения в договор  указанного условия ООО «Гавань» обосновывает тем, что пунктом 3а Постановления от 25.05.1983 г. «О мерах по экономному расходованию материальных ресурсов в жилищно-коммунальном хозяйстве РСФСР»  предусмотрено  установление  и повышение в пятикратном размере против утвержденных тарифов на питьевую воду, потребляемую предприятиями и организациями,  и  абоненты не разграничены на коммерческие и бюджетные организации. Ответчик полагает, что обязательность включения соответствующего условия  в договор установлена пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ.

МОУ «СОШ № 1» настаивает на исключении предложенного  ресурсоснабжающей организацией пункта 4.3 договора, так как является потребителем воды, но не пользователем водных объектов, а получает воду питьевую через присоединённую сеть по договору, условия которого должны соответствовать «Правилам пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации».

Судом первой инстанции сделан правильный, основанный на нормах права вывод об отсутствии оснований для включения в договор предложенного  ресурсоснабжающей организацией  условия пункта 4.3 договора.

Доводы ответчика о том,  что обязательность включения соответствующего условия  в договор установлена пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ, апелляционный арбитражный суд отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с  частью 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным  со снабжением через присоединенную сеть  тепловой энергией,  водой,  применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, если иное не  установлено законом или иными правовыми актами.

  В соответствии со статьёй 426 Гражданского кодекса РФ, договоры энергоснабжения являются публичными договорами, по которым цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.

 В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных  договоров (ч. 4 ст. 426 ГК РФ).

Такими обязательными правилами, регулирующими водопотребление  и действующими на момент  заключения договора  на оказание коммунальных услуг № 14 от 11.02.2008 года,  являются «Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации», утвержденные Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999г. № 167 (далее – Правила…№ 167)

Согласно пунктам 2, 5  Правил…№ 167, они  регулируют отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов. Правила действуют на всей территории Российской Федерации и обязательны для организаций водопроводно-канализационного хозяйства, обслуживающих населенные пункты, а также для всех абонентов независимо от ведомственной принадлежности и организационно-правовой формы.

Согласно п. 70 Правил, расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом  71 «Правил…№ 167», установлено, что  расчеты и корректировка размеров платы за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации производятся с учетом изменений платежей, устанавливаемых организациям водопроводно-канализационного хозяйства за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в водные объекты органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Организация ВКХ имеет право применить меры экономического воздействия за несоблюдение Правил в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и  требовать возмещения ущерба, причиненного системам канализации (п. 89 «Правил… №167»).

В связи с тем, что «Правилами … № 167» урегулированы отношения между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и потребителем,  связанные со сверхлимитным водопотреблением,  отсутствует необходимость обязательного  включения в договор условия, содержащего текст пункта 3а Постановления от 25.05.1983 г. «О мерах по экономному расходованию материальных ресурсов в жилищно-коммунальном хозяйстве РСФСР».

Исходя из вышеизложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 сентября 2008 года является законным и обоснованным, изменению либо отмене по основаниям, установленным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по  апелляционной жалобе относятся на ответчика.

В соответствии со статьёй 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.40 Налогового кодекса РФ ответчику подлежит возврату госпошлина в сумме 1 000 руб., излишне уплаченная в доход федерального бюджета платежным поручением № 2675 от 23.09.2008г. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 сентября 2008 года по делу №А60-9991/2008­­ оставить без изменения. Апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО «Гавань»  возвратить из федерального бюджета  госпошлину в сумме 1 000 (одна тысяча) руб., излишне уплаченную в доход федерального бюджета платежным поручением № 2675 от 23.09.2008г., платежное поручение оставить в деле.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. Г. Шварц

Судьи

Т.В. Казаковцева

В.А. Романов