Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2008 по делу n А60-27366/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                                          П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП – 8458/2008-ГК

г. Пермь

14 ноября 2008г.                                                    Дело № А60-27366/2008

Резолютивная  часть постановления объявлена  13 ноября 2008г.

         Постановление в полном объёме изготовлено 14 ноября 2008г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего              Казаковцевой Т.В.,

судей                                              Масальской Н.Г., Булкиной А.Н.,                                

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фарбазовой О.Ф.,

при участии:

от истца Некоммерческого партнерства «Бажова,193», ответчика Открытого акционерного общества «ТГК-9», третьего лица Муниципального предприятия «Екатеринбургэнерго» - представители не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Некоммерческого партнерства «Бажова,193»

на определение Арбитражного суда Свердловской области  об отказе в обеспечении иска от 30.09.2008г., принятое судьей Ваниным П.Б.

в рамках дела № А60-27366/2008  по иску Некоммерческого партнерства «Бажова,193» к ОАО «ТГК-9» в лице филиала «Свердловтеплосбыт», третье лицо Муниципальное предприятие «Екатеринбургэнерго»,

о понуждении заключить договор,

установил:

 Некоммерческое партнерство «Бажова,193» (далее НП «Бажова,193»  обратилось в Ар­битражный суд Свердловской области с иском о понуждении заключить договор теплоснабжения и горячего водоснабжения здания, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул.Бажова, 193.(л.д.3-5)

В порядке обеспечения указанного искового заявления НП «Бажова,193»  просит обязать ответчика осуществить подачу в здание по адресу: г.Екатеринбург, ул.Бажова, 193, тепла и горячей воды. (л.д.8-9)

          Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2008г.  заявление НП «Бажова, 193» о принятии мер по обеспечению иска оставлено без удовлетворения.  (л.д.82-84).

Истец НП «Бажова, 193» с определением суда не согласен, просит его отменить, удовлетворить заявление об обеспечительных мерах. В апелляционной жалобе заявитель указал, что при вынесении определения судом сделаны выводы несоответствующие обстоятельствам дела, а также неправильно применены нормы процессуального права. Считает, что имеются необходимые основания для принятия обеспечительных мер. Так как наступило холодное время года, собственники помещений ввиду отсутствия тепла и горячей воды несут убытки в своей хозяйственной деятельности, работники стали чаще болеть. Непринятие обеспечительных мер может повлечь ухудшение состояния здания, что, соответственно, вызовет дополнительные убытки у собственников помещений. Готовность всех систем для получения горячей воды и тепла подтверждается прилагаемыми актами, составленными с участием представителя теплосетей.

 ООО «ТГК-9» в отзыве просит определение суда от 30.09.2008г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает также, что в настоящее время отпала необходимость судебного рассмотрения самого договорного спора, так как договор энергоснабжения №68763-С/1Т с НП «Бажова, 193» заключен 01.10.2008г.

Стороны, третье лицо в судебного заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

         Из материалов дела следует, что истец является некоммерческой организацией и осуществляет с 01.05.2008 г. управление, обеспечение эксплуатации и ремонта, а также предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в здании по адресу: г.Екатеринбург, ул.Бажова, 193. Обратился с иском к ответчику о понуждении заключить договор теплоснабжения и горячего водоснабжения указанного здания в связи с отказом  ООО «ТГК-9» филиал «Свердловтеплосбыт» заключить договор на теплоснабжение по причине задолженности по оплате за потребленную энергию в период с 01.01.2008 г. по 01.05.2008 г. по договору с застройщиком несмотря на то, что собственники помещений в здании оплачивали поставляемую ОАО «ТГК-9» тепловую энергию в адрес ранее управлявшего зданием ООО «Уральский дом».

         Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, истец указал на необходимость избежать ухудшения технического состояния здания и его конструкций, а также дальнейшего увеличения убытков большого количества собственников помещений в здании.

         Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявления, указал на непредставление заявителем доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, равно как и возможность причинения заявителю значительного ущерба; удовлетворение заявления НП «Бажова, 193» означало бы преждевременное удовлетворение исковых требований.

          Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения об отказе в обеспечении иска.

           Согласно п. 1 ст. 90 АПК РФ Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

 В соответствии с п. 2 ст. 90 АПК РФ и п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 55 от 12 октября 2006г. «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта,  а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

 Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (п. 2 ст. 91 АПК РФ).

 Обязанность доказывания того, что непринятие требуемых мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта лежит на заявителе.

  В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении  обеспечительных мер (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12 октября 2006г.).

  Необходимость принятия обеспечительных мер заявителем обоснованна тем, что их непринятие может повлечь ухудшение состояния здания, следовательно, ущерб, убытки у собственников помещений в здании.

  Обжалуя определение суда, заявитель поясняет, что включение теплоснабжения в здание и горячего водоснабжения к авариям и убыткам собственников привести не должно, поскольку проведены все необходимые технические работы, что подтверждается прилагаемыми к апелляционной жалобе актами от 08.09.2008г. Следовательно, неверен вывод суда о возможном причинении значительного ущерба собственникам нежилых помещений  в случае ненадлежащей подготовки системы водоснабжения и отопления.

   Указанные акты от 08.09.2008г., согласно которым системы теплообменников, система отопления заполнены водой и готовы к работе, в суд первой инстанции представлены не были.

    Приведенным стороной доводам и доказательствам в обжалуемом определении дана надлежащая правовая оценка.   

 Учитывая предмет и основание иска, заявленные обеспечительные меры не могут быть признаны обоснованными и соразмерными, а также обеспечивающими баланс интересов заинтересованных сторон.

           Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде обязания осуществить подачу тепла и горячей воды в здание по адресу: г.Екатеринбург, ул.Бажова, 193. Кроме того, согласно отзыву ответчика сторонами заключен договор энергоснабжения №68763-С/1Т от 01.10.2008г.

 При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции.

 Руководствуясь ст., ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

          Определение Арбитражного суда Свердловской области от  30.09.2008г. по делу № А60-27366/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

           Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

  Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет – сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

           Председательствующий                                             Казаковцева Т.В.

Судьи                                                                            Масальская Н.Г.

Булкина А.Н.