Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2008 по делу n А50-6684/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7710/2008-ГК

г. Пермь

14 ноября 2008 года                                                                  Дело № А50-6684/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Никольской Е.О., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хаснуллиной Т.В.,

при участии:

от истца – Сычевой Ларисы Валерьевны:  Осыко М.Ю. по доверенности от 28.08.2007 г.,

от ответчика - ООО «Магазин «Сто мелочей»: не явились,

от третьих лиц: Кондрик Николая Алексеевича, Кузнецовой Марины Андреевны, Отрощенко Елены Андреевны, Новоселовой Галины Афанасьевны, Сычевой Александры Ивановны: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу   третьего лица -

Кузнецовой Марины Андреевны,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 августа 2008 года

по делу № А50-6684/2008,

принятое судьей  Гуляевой Е.И.

по иску Сычевой Ларисы Валерьевны

к ООО «Магазин «Сто мелочей»,

третьи лица: Кондрик Николай Алексеевич, Кузнецова Марина Андреевна, Отрощенко Елена Андреевна, Новоселова Галина Афанасьевна, Сычева Александра Ивановна

о признании недействительными решений общего собрания участников общества

установил:

Сычева Лариса Валерьевна обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью (общество) «Магазин «Сто мелочей» о признании недействительными решений общего собрания участников общества от 06.10.2006 г. по всем вопросам повестки дня.

Определением от 21.05.2008 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кондрик Николай Алексеевич, Кузнецова Марина Андреевна, Отрощенко Елена Андреевна, Новоселова Галина Афанасьевна, Сычева Александра Ивановна (л.д. 1-2).

Решением суда от  20.08.2008 г. иск удовлетворен.

Суд первой инстанции, установив то, что участники общества – Сычева Л.В., Отрощенко Е.А., Новоселова Г.А., Сычева А.И., о проведении собрания извещены не были, участия в его проведении и в голосовании  не приняли, пришел к выводу о существенном нарушении установленного порядка созыва собрания и принятии решений в отсутствие необходимого количества голосов. На основании данных обстоятельств суд признал оспариваемые решения, принятые на общем собрании участников общества, недействительными, с учетом того, что этими решениями были нарушены права истца. Признано судом первой инстанции отсутствие оснований для оставления в силе оспариваемых решений.

Кузнецова М.А., участвующая в деле в качестве третьего лица, с принятым решением суда не согласна, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении иска отказать.

Как следует из доводов апелляционной жалобы, участие в голосовании истца - владельца доли в уставном капитале общества - 19,659 % (указание в тексте обжалуемого решения и в апелляционной жалобе такого размера доли является опечаткой, поскольку размер доли истца в уставном капитале общества фактически составляет 19,569 %), не могло повлиять на принятие соответствующих решений даже в случае выражения единой с третьим лицом - Сычевой А.И., доля которой составляет - 4,781%, позиции в отношении этих решений;  Отрощенко Е.А., не являясь участником общества, не могла принимать участие в собрании общества; статус Новоселовой Г.А. как участника общества, не оспаривается, однако, опровергается утверждение о том, что данное лицо не участвовало в проведении спорного собрания.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает вывод суда о недостоверности подписи председателя собрания, выполненной в выписке из протокола собрания, считает, что отказ суда в удовлетворении ходатайств об истребовании книги протоколов собраний участников общества и о назначении почерковедческой экспертизы является нарушением норм процессуального права.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласна по основаниям, изложенным в отзыве на нее, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, по сути соответствуют выводам суда первой инстанции, при этом истец исходит из того, что для признания оспариваемых решений недействительными достаточно было установить обстоятельства, которые свидетельствовали бы о том, что она – истец, и третье лицо Сычева А.И. участие в голосовании не принимали. Эти обстоятельства, как следует из доводов отзыва на апелляционную жалобу, установлены.

Ответчик, третьи лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (ст. ст. 121 – 123 АПК РФ), в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу в арбитражный суд не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Сычева Л.В. является участником общества «Магазин «Сто мелочей». Доля истца в уставном капитале общества составляет 19,569% (л.д. 53, 60, 86-90).

Согласно выписке из протокола общего собрания участников общества от 06.10.2006 г. на собрании присутствовали все участники общества, которые единогласно проголосовали за принятие решения об избрании на должность директора  общества Кондрик Н.А. (л.д. 48).

Истец, указывая на то, что при проведении 06.10.2006 г. общего собрания участников общества были допущены нарушения порядка созыва и проведения собрания, принятие решений на этом собрании нарушает ее права как участника общества на управление обществом, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании.

В соответствии со ст. 32 Закона общее собрание участников общества является высшим органом управления общества; все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Порядок созыва и проведения общего собрания участников общества установлены ст.ст. 36 и 37 Закона.

Орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предполагаемая повестка дня (п. 1, п. 2  ст. 36 Закона).

Аналогичное требование к уведомлению участников общества о проведении общего собрания участников содержится в п.  9.2. устава общества (л.д. 24-30).

Таким образом, участник общества должен быть извещен о времени и месте проведения общего собрания участников и его повестке дня вне зависимости от размера принадлежащей ему доли в уставном капитале общества.

Доказательства надлежащего уведомления истца - Сычевой Л.В., о времени и месте проведения общего собрания участников общества и его повестке дня, не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении требований  ст. 36 Закона о порядке созыва общего собрания участников общества.

Выписка из протокола общего собрания участников общества от 06.10.2006 г., согласно которой на общем собрании участников присутствовали все участники общества, содержит подписи председателя собрания и секретаря собрания (л.д. 48).

С учетом обоснования иска исследуемая выписка из протокола общего собрания участников общества сама по себе не является достоверным доказательством, которое могло бы бесспорно свидетельствовать о том, что истец – Сычева Л.В., принимала участие в данном собрании (ст. 71 АПК РФ).

Иные доказательства, которые объективно подтверждали бы соответствующее обстоятельство, в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, при отсутствии доказательств надлежащего уведомления истца о созыве общего собрания участников общества, общее собрание, проведенное 06.10.2006 г. без участия истца, не было правомочно решать вопросы, внесенные в повестку дня (п. 5 ст. 36 Закона).

Не оспаривается вывод суда первой инстанции, признавшего обоснованным довод истца о том, что и третье лицо Сычева А.И. участие в проведении указанного собрания участников общества не принимала. Предметом оспаривания также не является признание судом обоснованным довода истца о нарушении ответчиком закона при созыве общего собрания участников общества и принятии оспариваемых решений, что выразилось в том, что и третье лицо Сычева А.И. не было уведомлено о проведении указанного собрания (ст. 65 АПК РФ).

Установление лишь данных обстоятельств с учетом приведенного в отзыве на апелляционную жалобу суждения, определившего круг необходимых и достаточных для признания недействительными оспариваемых решений общего собрания участников общества фактов, вне зависимости от других обстоятельств является основанием для удовлетворения иска.

Принятыми  06.10.2006 г. на  общем собрании участников общества решениями нарушены права и законные интересы истца как участника общества на участие в управлении делами  общества (п. 1 ст. 8 Закона).

Доводы апелляционной жалобы о том, что голосование истца не могло повлиять на принятие решений на общем собрании участников общества, не имеют правового значения, поскольку не может повлечь вывод о наличии оснований для оставления в силе оспариваемых решений общего собрания участников общества

В соответствии с п. 2 ст. 43 Закона суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

При проведении общего собрания участников общества 06.10.2006 г. были допущены существенные нарушения требований Закона, поэтому вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для оставления в силе обжалуемых решений является правомерным.

Кроме того, согласно  п. 5 ст. 36 Закона в случае нарушения установленного данной статьей Закона порядка созыва общего собрания участников общества, такое собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

В силу установленных обстоятельств иные доводы, приведенные в обоснование апелляционной жалобы, не имеют правового значения, поскольку не могут повлечь иной вывод.

Суд первой инстанции, исходя из характера требований истца и возражений лиц, участвующих в деле, против заявленного иска, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 АПК РФ), дал им надлежащую правовую оценку, в результате чего при отсутствии доказательств уведомления истца - участника общества, о времени и месте проведения соответствующего собрания и доказательств его участия в проведении этого собрания, правомерно удовлетворил требование истца о  признании недействительными решений, принятых общим собрании участников 06.10.2006 г.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции допущено не было.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства третьего лица Кузнецовой М.А. о назначении почерковедческой экспертизы, а также об истребовании книги протоколов общества,  не относится к категории предусмотренных ч. 3 ст. 270 АПК РФ нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые являются основанием для отмены обжалуемого решения.

Данный отказ мотивирован судом надлежащим образом (протоколы судебных заседаний от 01.08.2008 г., от 13.08.2008 г.). С учетом установленных обстоятельств, часть из которых юридически значимыми не признана (ст. 67 АПК РФ), удовлетворение судом первой инстанции заявленных ходатайств не могло бы повлечь иной вывод в отношении заявленного иска.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся на Кузнецову М.А. – заявителя жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края  от 20.08.2008 г. по делу           № А50-6684/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный     суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                         В. Ю. Дюкин

Судьи                                                                            Е. О. Никольская

Г. Л. Панькова