Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2008 по делу n А50-8574/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8285/2008-ГК

г. Пермь

14 ноября 2008 года                                                    Дело № А50-8574/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Снегура А. А.

судей                                 Масальской Н.Г., Булкиной А.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мехоношиным Е.В.,   

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Караваева Владимира Николаевича, Колупаева  А.А., доверенность  от 01.06.2008 года;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Компания «Юлиан», Попова О.В., доверенность от 08.09.2008 года,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Компания «Юлиан»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 12 сентября 2008 года

по делу № А50-8574/2008,

принятое судьей  Белоцерковской Г.Д.,

по иску индивидуального предпринимателя Караваева Владимира Николаевича

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Юлиан»

о взыскании  задолженности  по договору оказания услуг по перевозке  грузов, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Индивидуальный предприниматель Караваев  Владимир Николаевич (далее – ИП Караваев В.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Юлиан» (далее – ООО «Компания «Юлиан», ответчик) о взыскании  задолженности  по договору оказания услуг по перевозке грузов в размере 84 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами   в размере 24 629 руб. 30 коп.

 17.06.2008 года в Арбитражный суд Пермского края поступило ходатайство о взыскании судебных издержек в размере 10 000 руб. (расходы на оплату услуг представителя) (л.д. 21).

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать задолженность по договору оказания услуг по перевозке грузов в размере 84 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами  в размере 2 919 руб. 62 коп. (л.д. 39).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.09.2008 года суд взыскал с ООО «Компания «Юлиан» в пользу ИП Караваева В.Н. долг в сумме 86 919 руб. 62 коп., а также госпошлину в сумме 3 107 руб.  59 коп., судебные издержки в сумме 5 000 руб.

Ответчик, ООО «Компания «Юлиан», не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  исковых требований.

Ссылается, что по условиям договора и в соответствии  с действующим законодательством основанием для оплаты работ является акт выполненных работ, свидетельствующий о принятии результата заказчиком. В нарушении указанных требований акт выполненных работ истцом не составлялся, стороны его не подписывали, соответственно, истец в суде обязан был  доказать фактическое количество часов, отработанных на объекте ответчика.

По мнению ответчика, условием возложения на должника ответственности за действия своих работников является то обстоятельство, что эти действия должны входить в круг их служебных обязанностей. При этом бремя доказывания отсутствия этого обстоятельства лежит на должнике. На основании приказа ответчика на Механошина И.Ю. был возложен контроль за соблюдением техники безопасности, пожарной безопасности, охраны окружающей среды на объекте.  Полномочия по подписанию  актов выполненных работ, определению качества  и количества предоставленных услуг сторонними организациями Механошину  И.Ю. не вменялись, в связи с чем подписание табелей-расчетов  по количеству  фактически отработанного подрядчиком рабочего времени не может служить основанием для  привлечения ответчика к ответственности.

Считает, что  истцом не было доказано, что Механошин  И.Ю. являлся работником ответчика и в круг его обязанностей входило подписание актов о приеме работ.

Утверждает, что уполномоченным лицом на подписание актов выполненных работ являлся Черепанов А.А. на основании муниципального контракта № 54 от 26.12.2007 года.

Полагает, что справка МУП «Кудымкарский водоканал» о времени работы экскаватора, не может являться основанием для определения фактически отработанного времени  автомобилями истца.

Истцом, ИП Караваевым В.Н., представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Указывает, что учет отработанного самосвалами времени велся работником ответчика – Механошиным И.Ю., являющимся начальником участка, который постоянно находился на объекте строительства и делал отметки в табелях-расчетах.

Полагает, что муниципальный контракт № 54 от 26.12.2007 года, которым закрепляется лицо, ответственное за строительство объекта – Черепанов А.А., не может являться надлежащим доказательством, поскольку регулирует отношения между ответчиком и Службой заказчика администрации Кудымкарского района. Черепанов А.А. на объекте появлялся редко и физически не мог контролировать работу самосвалов.

Считает, что ответчик не смог представить суду доказательства иного количества рабочего времени, отработанного самосвалами истца. 

В судебном заседании объявлен перерыв до 13.11.2008 года до 16 час. 45 мин.

Судебное заседании продолжено 13.11.2008 года в 16 час. 45 мин. После перерыва в судебном заседании принял участие представитель ответчика – Попов О.В.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.02.2008 года между ИП Караваевым В.Н. (Исполнитель) и ООО «Компания «Юлиан» (Клиент) заключен договор на перевозку грузов  автомобильным транспортом (л.д. 9).

В соответствии с условиями договора, Исполнитель обязуется  оказывать услуги по перевозке грунта и песка (пункт 1 договора), выделяет Клиенту автомобили марки Камаз 5511 гос. номер А 698 КА, Камаз  5511 гос. номер С 006 КВ (пункт 2 договора).

Клиент обязуется произвести оплату услуг в течение трех дней из расчета 700 руб. в час после получения счета (пункт 6 договора).

Согласно данным, содержащимся в табелях-расчетах за февраль, март 2008 года, истец оказал ответчику транспортные услуги в феврале - 36 часов, в марте 234 часа, в общем количестве 270 часов (л.д. 11, 12). Табели-расчеты подписаны со стороны ответчика начальником участка Механошиным И.Ю.

Истцом предъявлены к оплате счета-фактуры ( л.д. 15-18) на общую сумму 189 000 руб., которые частично оплачены ответчиком на сумму 105 000 руб., что подтверждается актами сверки бухгалтерских данных между истцом и ответчиком (л.д. 19, 20), расчетом основного долга (л.д. 34-35) и не оспаривается сторонами по делу.

В связи с неисполнением обязательства по оплате в сумме 84 000 руб. истцом в адрес ООО «Компания «Юлиан» направлена претензия № 2 от 01.05.2008 года (л.д. 8), в которой содержится предложение об уплате задолженности в размере 84 000 руб. в срок до 20.05.2008 года.

Поскольку обязательства по оплате за оказанные услуги ответчиком не были исполнены в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что действия работника ответчика по ведению табеля учета оказанных истцом услуг за февраль, март 2008 года порождают для ответчика обязанность оплатить данные услуги в соответствии с пунктом 6 раздела 2 договора от 20.02.2008 года; из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг;

Выводы суда являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется  по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или  осуществить  определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

 В силу статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям,  предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими  законами, иными  правовыми актами  или договором. Надлежащее исполнение  прекращает обязательство (часть 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания ответчиком истцу услуг на сумму 189 000 руб. подтверждается материалами дела, в частности, табелями-расчетами, подписанными  начальником участка  Механошиным И.Ю., путевыми листами (л.д. 43-107), справками, подписанными Механошиным И.Ю. (л.д. 13-14).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что табели-расчеты являются ненадлежащими доказательствами, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации  действия работников должника по исполнению его обязательства  считаются  действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли  исполнение  или ненадлежащее исполнение обязательства.

Из имеющегося в материалах дела приказа ООО «Компания «Юлиан»         № 02/0-8-К от 25.01.2008 года (л.д. 113) .д. -8-К твами, судом апелляционной инстанции отклоняется.стка Механошиным И.Ю.кта № 54 от 26 являться надлежащим доказательстследует, что Механошин И.Ю. является работником ООО «Компания «Юлиан» и назначен  ответственным за технику безопасности, пожарную безопасность, охрану окружающей среды, сохранность зеленых насаждений во время проведения работ и охрану объекта, а также проведение инструктажа с рабочими и сотрудниками при допуске на строительный объект под роспись в журнале.

Вместе с тем, из содержания указанного приказа невозможно установить полный перечень трудовых обязанностей Механошина И.Ю., поскольку ответчиком не представлен трудовой договор с данным работником, должностная инструкция начальника участка и т.п.

Лица, ответственные за оформление документов, удостоверяющих объем оказанных услуг, сторонами договора на перевозку грузов автомобильным транспортом от 20.02.2008 года не определены.

В силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие представителя может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Исходя из пояснений истца, Механошин И.Ю. был единственным работником ответчика, постоянно находившимся на объекте – строительство больнице в с. Верх-Иньва Кудымкарского района. Постоянное присутствие Механошина И.Ю. на строительном объекте подтверждается подписанием им табелей-расчетов. Доказательств иного ответчиком не представлено.

Указание в объяснительной Механошина И.Ю. от 07.05.2008 года (л.д. 111) того, что ИП Караваев В.И. отработал 150 часов не подтверждено документально, опровергается данными, содержащимися в табелях-расчетах, подписанные самим Механошиным И.Ю. ранее.

Ссылка заявителя жалобы на то, что единственным уполномоченным лицом на подписание документов о приемке работ, согласно муниципальному контракту № 54 от 26.12.2007 года, является Черепанов А.А. апелляционным судом не принимается.

Муниципальный контракт на строительство больницы заключен ответчиком с иным лицом, не регулирует правоотношения между истцом и ответчиком, не возлагает на Черепанова А.А. обязанность по учету работ, произведенных самосвалами истца. Факт постоянного присутствия Черепанова А.А. на строительном объекте ответчиком не доказан.

 Довод ответчика о том, что истцом в нарушение условий договора и требований законодательства не составлялся акт выполненных работ подлежит отклонению, так как необходимость оформления результата оказанных услуг соответствующим актом не предусмотрена договором на перевозку грузов  автомобильным транспортом от 20.02.2008 года, а также не является императивным требованием законодательства.

Справка МУП «Кудымкарский водоканал» не может быть отнесена к доказательствам, подтверждающим объем оказанных истцом услуг, она лишь удостоверяет факт совместной работы экскаватора в феврале, марте 2008 года с самосвалами, принадлежащими истцу.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца  о взыскании задолженности в размере 84 000 руб.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  за пользование чужими денежными средствами вследствие их  неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной  просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором  является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его  соответствующей части. 

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом апелляционной инстанции, является правильным. Следовательно, требование истца в этой части также удовлетворено правомерно.

Также судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взысканы судебные издержки, состоящие из расходов на оплату услуг представителя.

 В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской