Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2008 по делу n А50-14202/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП – 8427/2008-ГК

г. Пермь

14 ноября 2008 года                                                    Дело № А50 - 14202/2008

         Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2008 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего              Г.Л. Паньковой,

судей                                              Л.Ф. Виноградовой, В.Ю. Дюкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хаснуллиной Т.В.,

при участии:

от истца – Бакунова Андрея Марсилевича: не явились,

от ответчиков: 1. Орлова Бориса Вениаминовича: Колотильщиков А.С., доверенность от 02.10.2008,

2. Мартьянова Сергея Львовича: не явились,

3. Газизова Радика Газизяновича: не явились,

4. Ааб Светлане Владимировне: не явились,

5. Савина Владимира Викторовича: не явились,

6. Шелковой Наталье Алексеевне: не явились,

от третьего лица – ОАО «Трест № 7»: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Бакунова Андрея Марсилевича,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 09 октября 2008 года

о разъяснении судебного акта

по делу № А50-14202/2008,

вынесенное судьей Л.С. Заляевой 

по иску Бакунова Андрея Марсилевича

к Орлову Борису Вениаминовичу, Мартьянову Сергею Львовичу, Газизову Радику Газизяновичу, Ааб Светлане Владимировне, Савину Владимиру Викторовичу, Шелковой Наталье Алексеевне,

третье лицо: ОАО «Трест № 7»,

о взыскании убытков,

установил:

Бакунов А.М. обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Орлову Б.В., Мартьянову С.Л., Газизову Р.Г., Ааб С.В., Савин В.В., Шелковой Н.А. о взыскании солидарно с генерального директора и члена наблюдательного совета ОАО «Трест № 7» Орлова Б.В., членов наблюдательного совета Мартьянова С.Л., Ааб С.В., Савина В.В., Шелковой Н.А., Газизова Р.Г. в пользу ОАО «Трест № 7» убытков в сумме 94 329 687 руб.

Определением от 29.09.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Трест № 7».

При рассмотрении дела истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Определением от 29 сентября 2008 года ходатайство об обеспечении иска удовлетворено в части. Запрещено Управлению Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю (в лице отдела по Индустриальному району г. Перми) осуществлять государственную регистрацию перехода прав и государственную регистрацию сделок по отчуждению, передаче прав, обременению в отношении следующих объектов недвижимого имущества (в том числе находящихся у третьих лиц по договорам аренды, доверительного управления):

- 1-комнатной квартиры общей площадью 57, 3 кв.м, по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, ул. М. Власова, 4-206;

- 2-комнатной квартиры общей площадью 51, 2 кв.м, по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, ул. М. Власова, 4-6;

- 1/3 доли в праве общей долевой собственности на 4-х комнатную квартиру общей площадью 108, 3 кв.м, по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, ул. Советской Армии, 33-36.

Запрещено ОАО «РЕЕСТР» филиал «Пермская регистрационная компания» (514990, г. Пермь, ул. 25 Октября, 106) производить операции по отчуждению, переводу, списанию и иные операции, направленные на переход прав или возникновение обременения в отношении обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «Трест № 7» (614036, г. Пермь, ул. Нефтяников, 27, гос. регистрационный № выпуска 56-1П-313), принадлежащих Орлову Борису Вениаминовичу в количестве 14 807 шт., Ааб Светлане Владимировне в количестве 4 940 шт., Шелковой Наталье Алексеевне в количестве 2 606 шт., Мартьянову Сергею Львовичу в количестве 13 570 шт., Савину Владимиру Викторовичу в количестве 22 шт., Газизову Радику Газизяновичу в количестве 20 шт. по лицевым счетам, открытым Орлову Борису Вениаминовичу, Ааб Светлане Владимировне, Шелковой Наталье Алексеевне, Мартьянову Сергею Львовичу, Савину Владимиру Викторовичу и Газизову Радику Газизяновичу, а также лицевым счетам лиц, которым данные акции переданы в доверительное управление, номинальное держание и иное владение и пользование. В остальной части ходатайство отклонено.

Определением от 09.10.2008 разъяснено определение арбитражного суда от 29.09.2008 и указано, что поскольку истцом не указаны данные, позволяющие определенно установить лиц и количество акций, в отношении которых необходимо применить обеспечительные меры, определение в части запрета ОАО «РЕЕСТР» филиал «Пермская регистрационная компания» производить операции по отчуждению, переводу, списанию и иные операции, направленные на переход прав или возникновение обременения в отношении обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «Трест № 7» и лицевым счетам лиц, которым данные акции переданы от ответчиков в доверительное управление, номинальное держание и иное владение и пользование, является неисполнимым и не подлежит исполнению в данной части.

Истец с определением суда от 09 октября 2008 года не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. В апелляционной жалобе истец указал на то, что оспариваемым определением суд частично отменил ранее принятые меры по обеспечению иска. Поскольку частично определение о принятии обеспечительных мер было исполнено, разъяснение определения не допускается согласно ст. 179 АПК РФ. Определение о принятии мер по обеспечению иска является ясным и не требует разъяснения. Определение исполнимо и позволяет реестродержателю исполнить его.

В апелляционной жалобе истец просил определение суда отменить полностью и разрешить вопрос по существу – отказать ОАО «РЕЕСТР» филиал «Пермская регистрационная компания» в разъяснении определения Арбитражного суда Пермского края об обеспечении иска от 29.09.2008.

Истец в судебное заседание не явился, представителя не направил.

Представитель ответчика Орлова Б.В. в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик Орлов Б.В. указал на то, что определение суда от 09.10.2008 является законным, обоснованным и не подлежащим отмене. Обращение регистратора с заявлением о разъяснении судебного акта связано с невозможностью исполнить требование суда в части мер по обеспечению иска, а именно с отсутствием у регистратора, а также в определении о мерах по обеспечению иска сведений и данных, позволяющих определенно установить лиц и количество акций, в отношении которых необходимо применить обеспечительные меры. В этой части определение суда не исполнено лицами, в отношении которых судом предписано совершить действия, что не противоречит ч. 2 ст. 179 АПК РФ, и, соответственно, допускает его разъяснение.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава – исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (ч. 2 ст. 179 АПК РФ).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усматривает неясности в вынесенном судом первой инстанции определении об обеспечении иска от 29.09.2008.

Кроме того, в нарушение ч. 1 и ч. 2 ст. 179 АПК РФ определением от 09.10.2008 о разъяснении определения об обеспечении иска от 29.09.2008 суд первой инстанции фактически отменил часть обеспечительных мер, принятых определением об обеспечении иска от 29.09.2008.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

         Определение Арбитражного суда Пермского края от 09.10.2008 по делу № А50-14202/2008 отменить.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет – сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

         Председательствующий                                             Г.Л. Панькова

Судьи                                                                            Л.Ф. Виноградова

                                                                                           В.Ю. Дюкин