Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2008 по делу n А60-15304/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17 АП-7657/2008-АК

г. Пермь

14 ноября 2008 года                                                      Дело № А60-15304/2008­

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2008 года;

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.

судей: Мещеряковой Т.И., Нилоговой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кивокурцевой Е.В.

при участии:

от заявителя ООО «Строительно-монтажное управление «Астон» - не явился,

от заинтересованного лица Межрегионального территориального управления технологического и экологического надзора Ростехнадзора по Уральскому федеральному округу - не явился,

от третьего лица Управления государственного строительного надзора по Свердловской области - не явился,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрегионального территориального управления технологического и экологического надзора Ростехнадзора по Уральскому федеральному округу

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04.09.2008 года                                                        

по делу № А60-15304/2008

принятое судьей Сергеевой М.Л.

по заявлению ООО «Строительно-монтажное управление «Астон»

к Межрегиональному территориальному управлению технологического и экологического надзора Ростехнадзора по Уральскому федеральному округу

третье лицо: Управление государственного строительного надзора по Свердловской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

ООО «Строительно-монтажное управление «Астон» (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления  Межрегионального территориального управления технологического и экологического надзора Ростехнадзора по Уральскому федеральному округу (далее -Управление) по делу об административном правонарушении №14-29-08 от 27.06.2008г., которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5.000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2008г. заявленные требования удовлетворены, постановление Межрегионального территориального управления технологического и экологического надзора Ростехнадзора по Уральскому федеральному округу по делу об административном правонарушении №14-29-08 от 27.06.2008г. признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, оспариваемое постановление оставить в силе, указывая при этом, что в представленных в материалы дела документах (предписание от 20.06.2008г., протокол об административном правонарушении от 24.06.2008г.) достаточно подробно описаны все нарушения строительных норм и правил, допущенные заявителем, которые образуют состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.4 КоАП РФ. Кроме того, Управление указывает на допущенную в резолютивной части оспариваемого постановления опечатку в части суммы назначенного административного наказания, и просит суд привести размер административного штрафа в соответствие с санкцией ч.1 ст.9.4 КоАП РФ - 30.000 рублей.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь при этом на недоказанность административным органом факта совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.4 КоАП РФ, а также на допущенные административным органом существенные нарушения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не направило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании приказа И.о. руководителя Межрегионального территориального управления технологического и экологического надзора Ростехнадзора по УрФО №489 от 04.06.08г. проведена целевая  проверка объекта капитального строительства ЗАО «Строительная компания» «Астон»: 25-этажная секция ж/д со встроенными помещениями на 1-2 этажах с частью подземного 2-х уровневого гаража 1-пусковой комплекс и 18-этажная секция ж/д со встроенными помещениями на 1-2 этажах с частью подземного 2-х уровневого гаража II-пусковой комплекс» по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, Верх-Исетский район, ул. Радищева (стр. №1А) и (стр. №1Б) требованиям Федеральных законов, технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной документации и контроля за выполнением ранее выданных предписаний, в пределах компетенции Ростехнадзора.

В результате проверки выявлено, что ООО «Строительно-монтажное управление «Астон» выполняет функции генерального подрядчика - выполняет работы по строительству объектов  капитального строительства с апреля 2008 года. По мнению заинтересованного лица, строительные работы производятся заявителем с нарушением осуществления строительного контроля, требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства.

По результатам выявленных нарушений Управлением составлен акт N 14/С-3-18(08) от 18.06.2008г. (л.д.92-110,т.1).

По итогам проверки Обществу выдано предписание N 14/С-3-18(08)-1(П) от 19.06.2008г. об устранении выявленных нарушений (л.д.1-15), 24.06.2008г. заинтересованным лицом составлен протокол об административном правонарушении (л.д.23-41,т.2), на основании которого заместителем руководителя Управления 27.06.2008г. вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 14-29-08 о привлечении ООО «Строительно-монтажное управление «Астон» к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5.000 рублей (л.д.38-59,т.1).

Посчитав привлечение к административной ответственности незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности административным органом факта нарушения заявителем норм и правил, за которые установлена административная ответственность ч.1 ст.9.4 КоАП РФ, кроме того, суд первой инстанции указал на то, что оспариваемым постановлением заявитель привлечен к ответственности, не предусмотренной ч.1 ст.9.4. КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий), - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Данное лицо обязано также проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации и контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Таким образом, субъектом ответственности на основании названной нормы является лицо, осуществляющее строительные работы с нарушением установленных требований.

Как следует из материалов дела основанием для привлечения заявителя к административной ответственности явился вывод административного органа о нарушении заявителем ст. 53 Градостроительного Кодекса РФ, СНиП 12-01-2004, СНиП 12-03-2001 ч. 1, в т.ч. раздел 6, п. 6.2.21, 6.3.2, 6.3.4, 7.3.19, п. 8.1.11, п. 9.2.4.; СНиП 12-04-2002 ч.2, в т.ч. п. 7.2.4., п.7.2.3., п.7.2.7, ППР То-141-ППР-2; ГОСТ 12.4.026-2001; ПОС -02.003.005-ОС. Стройгенплан; ППБ 01-03 п. 576, п. 578, п. 582, п. 591; РД 11-05-2007, РД 11-02-2006; СНиП 3.04.01.87; СНиП 3.01.03-84; СНиП 3.03.01-87; ГОСТ 23478-79.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 4 ст. 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу ч. 1-4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по вышеуказанным правилам,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.4 КоАП РФ, а именно выполнение работ с нарушением обязательных требований государственных стандартов, технических условий, строительных  норм и правил, утвержденных проектов, других нормативных документов в области строительства.

В то же время, суд апелляционной инстанции отмечает, что из акта проверки от 18.06.2008г., протокола об административном правонарушении от 24.06.2008г. усматривается, что лицами, осуществляющими строительство, являются следующие организации: ЗАО «Строительная компания «Астон» выполняет функции Застройщика-Заказчика; ООО «Строительно-монтажное управление «Астон» (в рамках договора генерального подряда №119/Р-7 от 25.09.2007г.) выполняет работы по строительству вышеуказанного объекта капитального строительства; ООО Фирма «Терем» (в рамках договора субподряда №01/10 от 01.10.2007г.) выполняет строительство монолитного железобетонного каркаса объекта капитального строительства; ООО «Системы комплексного снабжения) выполняет работы по устройству мокрого фасада.

При этом, административным органом не выявлено действия какого из указанных лиц, осуществляющих строительство, привели к нарушениям, составляющим событие правонарушения; из перечисленных выше документов указанные обстоятельства не усматриваются, что лишает суд возможности сделать вывод о наличии факта административного правонарушения со стороны лица, привлеченного к административной ответственности.

Кроме того, суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленных требований, указал на то, что оспариваемым постановлением заявитель привлечен к ответственности, которая не предусмотрена ч.1 ст.9.4 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе Управление ссылается на допущенную в резолютивной части оспариваемого постановления опечатку, а именно указание размера административного штрафа, не предусмотренного санкцией ч.1 ст.9.4 КоАП РФ для юридических лиц, и просит суд ее исправить, приведя размер штрафа в соответствии с санкцией ч.1 ст.9.4 КоАП РФ - 30.000 рублей.

Согласно с ч.3 ст.179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

При этом, полномочия арбитражного суда на исправление опечатки в постановлении по делу об административном правонарушении Арбитражным процессуальным кодексом не предусмотрены.

Также суд первой инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств наличия вины Общества в совершении вменяемого административного правонарушения в деле не имеется, суду апелляционной инстанции Управлением в нарушение ст. 65, 210 АПК РФ не представлено. При вынесении оспариваемого постановления вопрос о наличии вины Общества в совершении вменяемого административного правонарушения Управлением не исследовался, в чем состоит вина общества в оспариваемом постановлении не указано.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает наличие существенных нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться