Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2008 по делу n А71-6054/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8332/2008-АК

г. Пермь

17 ноября 2008 года                                                   Дело № А71-6054/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И. В.

судей Гуляковой Г.Н., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.,

при участии:

от заявителя Банка ВТБ (ОАО) - филиала в г. Ижевске – Базуев Д.В., паспорт 7400 135054, доверенность от 28.12.2007г.;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 9 по Удмуртской Республике – Карнаухова И.О., удостоверение УР № 243953, доверенность № 05-10/486 от 15.01.2007г.;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы сторон

Банка ВТБ (ОАО) - филиала в г. Ижевске, Межрайонной ИФНС России № 9 по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 12 сентября 2008 года

по делу № А71-6054/2008,

принятое судьей Коковихиной Т.С.

по заявлению Банка ВТБ (ОАО) - филиала в г. Ижевске

к Межрайонной ИФНС России № 9 по Удмуртской Республике

о признании решения налогового органа незаконным в части,

установил:

Банк ВТБ (ОАО) в лице филиала ОАО Банка ВТБ в г. Ижевске обратился в арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 9 по Удмуртской Республике № 69 от 07.04.2008г. «О привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение» в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 134 НК РФ в сумме , превышающей 2 072,39 руб.

Решением арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.09.2008г. заявленные требования удовлетворены в части: признано незаконным решение Межрайонной ИФНС России № 9 по Удмуртской Республики № 69 от 07.04.2008г. в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 134 НК РФ в размере 117 398,60 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Банк ВТБ (ОАО) в лице филиала ОАО Банка ВТБ в г. Ижевске и Межрайонная ИФНС России № 9 по Удмуртской Республике обратились с апелляционными жалобами.

Банк ВТБ (ОАО) в лице филиала ОАО Банка ВТБ в г. Ижевске в своей апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении требований и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы полагает, что необходимо производить расчет штрафа, установленный ст. 134 НК РФ, в размере 20% от суммы, на которую был уменьшен заблокированный остаток, поскольку только в этой части ст. 76 НК РФ расценивает действия банка как неправомерные. Операции, или те их части, которые не уменьшают заблокированный остаток, могут проводиться без ограничений. Любая расходная операция по счету, осуществляемая не в результате «исполнения банком поручения налогоплательщика на перечисление средств другому лицу», не подпадает под диспозицию ст. 134 НК РФ, то есть указанные действия не образуют состава административного правонарушения и не влекут предусмотренную указанной статьей ответственность. При списании комиссий в действиях банка отсутствует объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 134 НК РФ.

Межрайонная ИФНС России № 9 по Удмуртской Республике представила письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит решение суда в оспариваемой банком части оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, поскольку инспекцией правомерно, законно и обоснованно начислены штрафы за неисполнение банком решений «О приостановлении операций по счетам» в размере суммы задолженности, указанной в данных решениях, так как суммы исполнения поручений клиента превышают сумму задолженности налогоплательщика по налогам.

Межрайонная ИФНС России № 9 по Удмуртской Республике в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части удовлетворения заявленных требований и принять по делу новый судебный акт, поскольку судом неправильно применена норма материального права. Заявитель жалобы полагает, что факт перечисления банком денежных средств по платежным поручениям клиента в размерах, указанных в решениях о приостановлении операций по счету, не дает банку основания при отсутствии решения об отмене обеспечения в порядке ст. 76 НК РФ на данный момент производить перечисления со счета лица, расчетный счет которого «заблокирован» решением налогового органа о приостановлении расходных операций, не связанных с первоочередными платежами и платежами в бюджет. Банк произвел расходные операции со счета налогоплательщика другим лицам, самостоятельно определив факт уплаты в бюджет налоговой задолженности налогоплательщика перед бюджетом. Но банк не вправе давать оценку решению на предмет его исполнения и наличия либо отсутствия задолженности налогоплательщика перед бюджетом.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы своей апелляционной жалобы и просит решение суда в оспариваемой налоговым органом части оставить без изменения, поскольку привлечение к ответственности в части произведено неправомерно.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы и доводы, изложенные в отзыве на жалобу налогоплательщика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 9 по Удмуртской Республики по результатам проведенной налоговой проверки ОАО Банка ВТБ в лице филиала ОАО Банка ВТБ в г. Ижевске составлен акт № 69 от 29.02.2008г. об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных ст.ст. 120, 122, 123) (л.д. 73-92, т.1) и с учетом возражений налогоплательщика вынесено решение № 69 от 07.04.2008г. о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение (л.д. 10-56, т.1)

Названным решением общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 135 НК РФ в виде штрафа в сумме 11,62 руб., по ст. 134 НК РФ в виде штрафа в сумме 153 355,93 руб. Привлечение к ответственности по п.1 ст. 135 НК РФ налогоплательщиком не оспаривается.

На разрешение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос правомерности привлечения налогоплательщика к ответственности по ст. 134 НК РФ в виде штрафа в сумме, превышающей 2 079,39 руб.(2192,01руб.-11,62руб.)

Основанием для привлечения общества к налоговой ответственности по ст. 134 НК РФ в виде штрафа в сумме 153 355,93 руб., явились выводы проверяющих о совершении банком операций  по списанию с расчетного счета клиентов по платежным поручениям и  списанию банковской комиссии  при наличии у него решений налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщиков на перечисление средств другому лицу, не связанного с исполнением обязанностей по уплате налога либо иного платежного поручения, имеющего в соответствии с законодательством РФ преимущество в очередности исполнения перед платежами в бюджетную систему РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва налогового органа, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, налогоплательщик производил списание денежных средств с расчетных счетов своих клиентов (ООО «Латвест-ТСИ», ООО «Металлсервис», ООО «Пласт», ООО «ИВР-Время», ООО Рекламное агентство «Успех», ООО «Печатный салон Кузнецовых», УРОО «Участников боевых действий на территории Закавказья и Таджикистана», ООО «Ганеша», ОАО «Ижнефтемаш», ООО «Центрметалл», ООО «ИНС», пункты 4-16 решения) в период действия решения налоговой инспекции о приостановлении операций по счетам данных налогоплательщиков.

Данные факты  подробно изложены в решении суда первой инстанции  и сторонами не оспариваются.

В отношении списания денежных средств со счетов ООО «Латвест-ТСИ», ООО «Металлсервис», ООО «Пласт» (пункты 6, 15, 16 оспариваемого решения)  налоговым органом установлено, что  в период действия решений о приостановлении  операций по счетам  данных налогоплательщиков, банк  после списания задолженности по решениям о взыскании произвел списание денежных средств со счета ООО «Латвест-ТСИ» в сумме 817 092,42 руб., ООО «Металлсервис» в сумме 506 610 руб., ООО «Пласт» в размере 111 494,15 руб., что явилось основанием для привлечения банка к ответственности по ст. 134 НК РФ в виде штрафа в размере 20 % от списанных сумм с учетом размера задолженности, подлежащей взысканию  по решениям налогового органа, что составило  1 069 руб., 94 026 руб., 22 298,83 руб. соответственно.

Поскольку на дату проведения операций по счету у обществ (ООО «Латвест-ТСИ», ООО «Металлсервис», ООО «Пласт») задолженность перед бюджетом, указанная в решениях о приостановлении операций по счетам, отсутствовала, то  судом первой инстанции был сделан вывод о том, что оспариваемое решение №69 в данной части не соответствует действующему законодательству.

Налоговый орган в жалобе указывает, что факт перечисления банком денежных средств по платежным поручениям клиента в размерах, указанных в решениях о приостановлении операций по счету, не дает банку основания при отсутствии решения об отмене обеспечения в порядке ст. 76 НК РФ на данный момент производить перечисления со счета лица, расчетный счет которого «заблокирован» решением налогового органа о приостановлении расходных операций, не связанных с первоочередными платежами и платежами в бюджет. 

В отношении списания денежных средств с расчетных счетов ООО «ИВР-Время», ООО Рекламное агентство «Успех», ООО «Печатный салон Кузнецовых», УРОО «Участников боевых действий на территории Закавказья и Таджикистана», (пункты 10, 12-14 решения соответственно) налоговым органом установлены факты  списания банком  в течение одного операционного дня  одновременно денежных средств, подлежащих взысканию по решениям налогового органа, а также  и по платежным поручениям  клиента, в том числе  со счета ООО «ИВР-Время» в сумме 20 853,15 руб., ООО Рекламное агентство «Успех» в сумме 120 581 руб., ООО «Печатный салон Кузнецовых» в размере 29 348,15 руб., УРОО «Участников боевых действий на территории Закавказья и Таджикистана» в размере 359,05 руб., привлек банк к ответственности по ст. 134 НК РФ в виде штрафа в размере 20 % от списанных сумм 4 170,63 руб., 24 170,20 руб., 5 869,63 руб., 71,81 руб. соответственно.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части привлечения к ответственности по ст. 134 НК РФ в виде штрафа в сумме 1,20 руб. (по УРОО «Участников боевых действий на территории Закавказья и Таджикистана) исходил из того, что на момент списания 6 руб. задолженность перед бюджетом была погашена в полном объеме, что обоснованно по указанным ранее обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении остальной части требований, суд исходил из нарушения банком установленного ст. 855 ГК РФ порядка очередности списания денежных средств.

Банк , оспаривая решение суда первой инстанции в данной части,  указывает на необходимость  расчета штрафных санкций, установленного ст. 134 НК РФ, в размере 20% от суммы, на которую был уменьшен заблокированный остаток, поскольку только в этой части ст. 76 НК РФ расценивает действия банка как неправомерные. Операции, или те их части, которые не уменьшают заблокированный остаток, могут проводиться без ограничений.

В силу ст. 134 НК РФ исполнение банком при наличии у него решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента их поручения на перечисление средств другому лицу, не связанного с исполнением обязанностей по уплате налога или сбора либо иного платежного поручения, имеющего в соответствии с законодательством РФ преимущество в очередности исполнения перед платежами в бюджет (внебюджетный фонд), влечет взыскание штрафа в размере 20 % от суммы, перечисленной в соответствии с поручением налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента, но не более суммы задолженности.

Из п. 47 постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой НК РФ» следует, что при применении положений ст. 134 НК РФ необходимо иметь в виду, что обязанности банка, за не исполнение которых данная статья устанавливает ответственность, определены в ст. 76 НК РФ.

В соответствии со ст. 76 НК РФ, решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке принимается руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, направившим требование об уплате налога, пеней или штрафа в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией этого требования. При этом решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке может быть принято не ранее вынесения решения о взыскании налога.

Приостановление операций по счетам налогоплательщика-организации в банке в случае, предусмотренном настоящим пунктом, означает прекращение банком расходных операций по этому счету в пределах суммы, указанной в решении о приостановлении операций налогоплательщика-организации по счетам в банке, если иное не предусмотрено абз.3 п. 1 ст. 76 НК РФ.

Согласно абз.3 п.1 ст. 76 НК РФ, приостановление операций по счету не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также на операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.

Пунктами 6, 7 статьи 76 НК РФ закреплено, что решение налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке подлежит безусловному исполнению банком.

Приостановление операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке действует с момента получения банком решения налогового органа о приостановлении таких операций и до отмены этого решения.

Толкование названных норм свидетельствует о том, что ответственность банка по ст. 134 НК РФ наступает за необеспечение исполнения обязанности его клиентом-налогоплательщиком