Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2008 по делу n А50-7091/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8330/2008-ГК

г. Пермь

17 ноября 2008 года                                                            Дело № А50-7091/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2008 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 17.11.2008 года.     

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего  Глотовой Г.И.,

судей Жуковой Т.М., Усцова Л.А.    

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.

при участии:

от истца ООО «СДМ-Фаворит» – Утяганов Э.Х. – доверенность от 01.07.2008 года, паспорт

от ответчика ООО «ППК» –  Ващилович Н.В. – доверенность от 06.08.2008 года, паспорт                                           

рассмотрел  в  судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО «ППК»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15.09.2008 года

по делу № А50-7091/2008,

принятое судьей  Кощеевой М.Н.,

по иску ООО «СДМ-Фаворит» 

к ООО «ППК»

о взыскании задолженности за поставленный товар, неустойки за просрочку его оплаты,

         установил:

ООО «СДМ-Фаворит» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ППК»  о взыскании 179 744 руб. 41 коп. задолженности за поставленный товар и   31 994 руб. 50 коп. неустойки за его несвоевременную оплату.

        Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.09.2008 года признаны обоснованными исковые требования в части взыскания задолженности в сумме 179 744 руб. 41 коп. В удовлетворении иска в части взыскания неустойки отказано, в связи с незаключенностью договора, на основании которого начислена неустойка.

        Не согласившись с решением суда и, полагая, что судом необоснованно признан незаключенным договор на поставку продукции № 7 от 30.11.2006 года, а также, считая недоказанным факт принятия им панелей по накладным №№ 105 от 02.08.2007 года, 107 от 06.08.2007 года, 108 от 08.08.2007 года, 154 от 25.09.2007 года, 188 от 19.10.2007 года, ответчик просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. При этом ответчик указывает на то, что принятый судом в качестве доказательства получения ответчиком панелей акт сверки на 05.02.2008 года не содержит информации о количестве поставленных истцом панелей и подтверждает только их общую площадь.                                                                                                                                                                                                              

        Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен. Считает, что выводы суда о том, что счет не может быть признан в качестве спецификации к договору, является правомерным, а доводы ответчика о том, что акт сверки не содержит данных о количестве поставленных панелей – не соответствующими действительности. Просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.                                                                                                            

        Как следует из материалов дела,  между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) 30.11.2006 года подписан договор на поставку продукции № 7, в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить трехслойные панели из окрашенной оцинкованной стали с базальтовой теплоизоляцией в количестве согласно спецификации, которая является неотъемлемой частью договора, а также комплект доборных элементов из окрашенной оцинкованной стали, а Покупатель - принять и оплатить данный товар в объеме, номенклатуре и в сроки, указанные в счете, и в соответствии с условиями договора (т.1, л.д. 11).        

        В материалах дела отсутствует согласованная сторонами спецификация подлежащего поставке по данному договору товара и его количества.                                                                                                                                                                                                                                                                                

        При таких обстоятельствах, судом первой  инстанции правомерно сделан вывод о незаключенности данного договора в соответствии со ст. 432, 455, 465 ГК РФ, в соответствии с которыми  договор купли-продажи не может считаться заключенным при отсутствии в нем таких существенных условий как наименование и количество подлежащего поставке товара.

        Довод ответчика о том, что договор на поставку продукции является заключенным, так как все существенные условия договора согласованы сторонами путем выставления истцом счета № 52 от 14.11.2006 года, в котором указаны наименование, количество и цена подлежащих поставке панелей, и который ответчиком частично оплачен, является несостоятельным, поскольку счет № 52 на сумму 5 187 044 руб. 36 коп. выставлен истцом ранее подписания сторонами договора № 7, не содержит ссылки  на данный договор. Таким образом, счет № 52 является новой офертой, которую ответчик полностью не акцептовал, уплатив по данному счету 3 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 0148 от 31.12.2006 года (т.1, л.д. 67).

        Согласно ч. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

        Поскольку ответчик указанную в счете сумму оплатил частично, данные действия истца не могут быть признаны акцептом, совершенным в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 ГК РФ.

        В течение апреля-октября 2007 года истец поставил ответчику сэндвич-панели в количестве 463 штуки на общую сумму 5 191 779 руб. 03 коп.

        Данные обстоятельства подтверждаются товарными накладными (л.д. 68-86, 91-95,99-110), счетами-фактурами (л.д. 16-40). Факт принятия панелей ответчиком подтверждается актом сверки (л.д. 12), содержащим данные о количестве поставленных панелей и выставленных на их оплату счетов-фактур, подписание которого ответчиком не оспаривается. 

        Кроме того, в спорный период истец поставил ответчику доборные материалы на общую сумму 137 965 руб. 38 коп., факт получения которых и их стоимость ответчик признает в акте сверки по состоянию на 08.02.2008 года (л.д. 13) и не оспаривает.                                 

        Всего истцом поставлено ответчику товара на общую сумму 5 329 744 руб. 41 коп.

        Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения по разовым сделкам купли – продажи, является правомерным.

        В силу ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами и не вытекает из существа обязательства.   

        Обязательства по оплате поставленных панелей  и сопутствующих материалов ответчик исполнил частично в сумме 5 150 000 руб., что подтверждается платежными поручениями (т. 1, л.д. 61-67) и сторонами не оспаривается.    

        Таким образом, задолженность за поставленный товар составляет 179 744 руб. 41 коп.                                                                                                                                  

        Поскольку ответчик обязанность по оплате поставленного товара исполнил частично, судом первой инстанции обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 179 744 руб. 41 коп.                                                                                                                                  в соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ.

        Довод ответчика о том, что указанная истцом в товарных накладных и счетах-фактурах цена на поставленные панели не соответствует цене, указанной в счете № 52 от 14.11.2006 года, и ответчиком не согласована, является несостоятельным, поскольку факт согласования указанной в накладных и счетах-фактурах цены следует из факта подписания ответчиком товарных накладных, а по накладным №№ 105 от 02.08.2007 года, 107 от 06.08.2007 года, № 108 от 08.08.2007 года, 152 от 20.09.2007 года 188 от 19.10.2007 года – факта принятия и использования ответчиком данного товара.

        Кроме того, частичная оплата счета не может свидетельствовать о согласовании ответчиком указанной в нем цены на поставленные панели.

        Довод ответчика о том, что акт сверки по состоянию на 05.02.2008 года не содержит сведений о количестве принятых им панелей, опровергается актом сверки, в котором наряду с общей площадью поставленных истцом панелей, указано количество полученных и указанных в поименованных в нем счетах-фактурах панелей и их общее количество.

        Поскольку договор, на который ссылался истец в обоснование своих требований о взыскании неустойки, является незаключенным, сведений о достижении сторонами письменного соглашения о неустойке по разовым сделкам купли-продажи, оформленным товарными накладными, в материалах дела не имеется, судом первой инстанции правомерно отказано в иске в части взыскания с ответчика неустойки в соответствии со ст.ст. 330, 331 ГК РФ.

        При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения, установленных ст. 270 АПК РФ, не имеется.                                                                                                                     

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 сентября 2008 года по делу № А50-7091/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.             

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                                    Г.И. Глотова

Судьи                                                                                                   Т.М Жукова    

                                                                                                               Л.А. Усцов