Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2008 по делу n А60-11301/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8409/2008-ГК

г. Пермь

17 ноября 2008 года                                                                Дело № А60-11301/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Булкиной А.Н.,

судей                                Масальской Н.Г., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савельевой А.В.,

при участии:

от истца, ОАО «Уралкалий»: Еремчук Т.В., доверенность от 01.01.2008г.;

от ответчика, ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала «Свердловская железная дорога»: Лагунова А.Г., доверенность от 19.12.2007года;

от третьего лица, ОАО «Пемзхиммаш»: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Свердловская железная дорога»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 сентября 2008 года

по делу А60-11301/2008,

принятое судьей Усовой М.Г.,

по иску открытого акционерного общества «Уралкалий»

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала «Свердловская железная дорога»,

третье лицо: открытое акционерное общество «Пемзхиммаш»,

о взыскании материального ущерба,

установил:

Открытое акционерное общество «Уралкалий» (далее – ОАО «Уралкалий», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала «Свердловская железная дорога» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании ущерба, причиненного при перевозке груза – компрессора поршневого стационарного 4ВМ10-120/9 в комплекте в размере 1 504 005 руб. 60 коп. и провозной платы в размере 18 485 руб. 17 коп. на основании статей 785, 793, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 95, 96 Устава железнодорожного транспорта РФ.

Определением суда от 11.08.2008г. в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Пензхиммаш» (л.д. 118, 119, 122-123)

 Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 сентября 2008 года (резолютивная часть от 09 сентября 2008 года) иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 504 005 руб. 60 коп. ущерба и 15 667 руб. 15 коп. провозной платы (л.д. 145-151).

         Ответчик, ОАО «РЖД», с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе и пояснениях представителя, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Заявитель жалобы указывает на нарушение истцом правил пожарной безопасности при подготовке груза к перевозке (использование ненадлежащего упаковочного материала – бумага пропитанная масляным составом), отсутствие надлежащих доказательств размера понесенного истцом ущерба, неправомерное включение в размер ущерба стоимости перевозки до мест ремонта и обратно. Кроме того, по мнению ответчика, суд обязан был истребовать информацию о судьбе груза, не подлежащего ремонту и учесть возможность его реализации в качестве металлолома. Ответчик полагает, что неправомерно взыскана и провозная плата, поскольку определить количество поврежденного груза невозможно.

Истец, ОАО «Уралкалий», согласно письменного отзыва и пояснений представителя, с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, ОАО «Пензхиммаш», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, отзыва на апелляционную жалобу не представило, в суд апелляционной инстанции представителей не направило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного между истцом (Покупатель) и ООО «Кристал ТЭК» (Поставщик) договора поставки от 14.06.2007г. № 2467/2007/МТО, ОАО «Пензхиммаш» (Грузоотправитель) направил в адрес истца (Грузополучателя) компрессор поршневой стационарный 4ВМ10-120/9 в комплекте: фильтр 291-20сб, обратный клапан КОП200-16, газоохладитель ГК-125, электродвигатель СДК2-16-44-10-К-ухл (800кВт, 600 об/мин., КкВ), ТУ26-12-642-82 (л.д. 43-44). Товар погружен на железнодорожную платформу № 44588408 и занимал 16 мест.

26 июля 2007 года груз принят к перевозке ответчиком, что подтверждается железнодорожной накладной № ЭЕ 190479 (л.д. 13). Провозная плата за перевозку компрессора в комплекте составила 53 667 рублей.

По прибытию груза на станцию назначения – Березники-Сортировочная Свердловской железной дороги обнаружено его повреждение: фактически прибыло 14 мест – 5 деревянных ящиков и 9 мест без упаковки. Из прибывших 14 мест 8 поступило в удовлетворительном состоянии, 5 - повреждены огнем, 1 место, сформированное из трех мест - обгорело полностью.

По факту повреждения груза ответчиком составлен коммерческий акт от 13.08.2007г. № АС979906/1 (л.д. 14-17).

Согласно акту экспертизы № 103-02-00140 от 13.08.2007г. Верхнекамской торгово-промышленной палаты груз поврежден вследствие возгорания в пути следования по неустановленным причинам (л.д. 20-23).

Факт горения груза в ходе перевозки подтверждается также составленными актами общей формы № 178 от 29.07.2007г. и № 183 от 02.08.2007г (л.д. 18-19).

Согласно отчета независимого оценщика ООО «Возрождение-Аудит» от 12.12.2007г. размер ущерба, причиненного истцу повреждениями груза при перевозке составил 1 504 005 руб. 60 коп. (л.д. 24-68).

13 февраля 2008 года истцом в адрес ответчика направлена претензия № 05/89-11.2-128 с требованием о выплате 1 504 005 руб. 60 коп. ущерба и 15 667 руб. 15 коп. провозной платы (л.д. 75-76).

Письменный отказ ответчика от 01.04.2008г. в удовлетворении данной претензии явился основанием для обращения в суд с настоящим иском (л.д. 77-78).

  В силу пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса РФ  перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Аналогичная норма предусмотрена и  статьей 95 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Согласно статье 118 Устава железнодорожного транспорта РФ перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) принятого для перевозки груза в случае, если груз, прибыл в исправном вагоне, контейнере с исправными запорно-пломбировочными устройствами, установленными грузоотправителем, либо исправных вагоне, контейнере без перегрузки в пути следования с исправной защитной маркировкой или исправной увязкой, а также при отсутствии признаков, свидетельствующих о несохранности груза.

Ответчиком, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств повреждения груза вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело.

 Ссылки апелляционной жалобы на использование истцом при отправке груза упаковки, не соответствующей правилам пожарной безопасности, являются несостоятельными.

Содержание железнодорожной накладной № ЭЕ 190479 свидетельствует о том, что груз принят перевозчиком от грузоотправителя без каких-либо замечаний.

Кроме того, материалы дела не содержат данных о причинах пожара, о  взаимосвязи повреждений груза и использованной упаковки. Справка ГУ «СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория по Кировской области» от 31.07.2007г., на которую ссылается ответчик, указанных выводов не содержит.

Приложенный к апелляционной жалобе акт служебного расследования от 31.07.2007г. также не свидетельствует об обстоятельствах, исключающих ответственность перевозчика.

Кроме того, данный документ представлен в материалы дела в нарушение требований статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ после рассмотрения дела в суде первой инстанции. При этом, невозможность его приобщения к делу до апелляционного рассмотрения заявителем жалобы не мотивирована.

Доводы ответчика о необходимости исключения из суммы ущерба 107 334 руб. стоимости транспортировки поврежденного оборудования противоречат материалам дела.

Стоимость перевозки оборудования до места ремонта и обратно в сумме 107 334 руб. является убытками истца в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, тоесть расходами которые необходимо понести для восстановления нарушенного права.

Определение размера данных расходов произведено профессиональным оценщиком, заключение которого соответствует положениям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

С учетом конкретных обстоятельств дела взыскание с ответчика стоимости провозной платы пропорционально стоимости поврежденного груза не противоречит части 3 статьи 96 Устава железнодорожного транспорта РФ. Размер суммы, подлежащей взысканию, определен судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 793, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права противоречат материалам дела и действующему законодательству. 

Доводы ответчика о том, что судом не запрошена информация о судьбе груза, не подлежащего ремонту (возможность сдачи его в металлолом, что влечет уменьшение ущерба) апелляционным судом отклоняются. Взыскиваемый ущерб определен в размере стоимости поврежденного груза с учетом необходимого восстановительного ремонта (л.д. 20-40), что соответствует положениям пункта 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте обоснованны, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2008г. в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 сентября 2008 года по делу № А60-11301/2008­­ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев, со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н. Булкина

Судьи

Н.Г. Масальская

А.А. Снегур